Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3823201558.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXX/XX, 2/ E. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, oboch zastúpených JUDr. Marianou
Pirťanovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, proti žalovanému ALFA Reality
Group, s.r.o., so sídlom Partizánske, Ul. R. Jašíka 158/8, IČO: 52 332 985, zastúpenému JUDr. Matejom

Valjentom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Jesenského 232, o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 19C/16/2023 – 53 zo
dňa 25.05.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 19C/16/2023 - 59 zo
dňa 01.06.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutom vyhovujúcom výroku
I. a vo výroku III. o náhrade trov konaniap o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým
zriadil záložné právo v prospech žalobcov 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom

území F., obec F., okres Prievidza, a ktoré sú zapísané v evidencii katastra nehnuteľností vedenej
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, ako: a) parcela
registra „C“, parc. č. 794/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 4 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1, b) parcela registra „C“, parc. č. 794/3, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 4 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, c) parcela registra „C“, parc.
č. 795, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 44 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/1, d) parcela registra „C“, parc. č. 804, druh pozemku: záhrada vo výmere 214 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 e) parcela registra „E“, parc. č. 7/8, druh pozemku: záhrada vo výmere
55 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, a k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastrálnom
území F., obec F., okres Prievidza, a ktorá je zapísaná v evidencii katastra nehnuteľností vedenej
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, ako a) parcela
registra „E“, parc. č. 7/23, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 367 m2, o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 24/360, a to za účelom zabezpečenia ich pohľadávky voči žalovanému vo
výške 7 000,- eur s príslušenstvom. Vo výroku II. v prevyšujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Vo výroku III. žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom
podaným proti žalovanému domáhali nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného
práva na nehnuteľnostiach, ktorými sú parcely registra „C“ evidované ako parc. č. 794/2, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 4 m2, parc. č. 794/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2,
parc. č. 795, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2, parc. č. 804, záhrada o výmere 214m2, parcela registra „E“ č. 7/8, záhrada o výmere 55 m2, nachádzajúce sa v k.ú. F., obec F., okres
Prievidza, zapísané Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na LV č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1, parcela registra „E“ evidovaná ako parc. č. 7/23, zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 367 m2, nachádzajúca sa v k.ú. F., obec F., okres Prievidza, zapísaná Okresným
úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 36/360
(ďalej „predmetné nehnuteľnosti“) vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia ich pohľadávky
vo výške 7 000,- eur z titulu majetkovej aj nemajetkovej ujmy spôsobenej žalovaným. Súd prvej inštancie
právne vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 343 ods.

1 až 3, § 344 CSP; § 151a, § 151b ods. 1, § 151c ods. 1, § 151d ods. 1, § 151h ods. 1, § 151mb
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva, t. j. aby sa osvedčili aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a aby nebolo vážnejších
pochybností o potrebe takejto úpravy, nevyhnutnou podmienkou jeho zriadenia je existencia zákonného
dôvodu, t. j. taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje takúto

úpravu súdom. V danom prípade žalobcovia podali na súde žalobu, ktorou sa domáhajú náhrady škody,
ktorá im vznikla v dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným. Je pritom nepochybné, že k
porušeniu záväzku zo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo strany žalovaného skutočne
došlo (čo je zrejmé aj z vydania platobného rozkazu č.k. 30Up/1395/2022 na zaplatenie 68 000,-
eur v prospech žalobcov). Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, obsahom listinných dôkazov a s použitím uvedených zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh žalobcov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný. Porovnaním údajov
zapísaných na LV č. XXXX v čase podania návrhu a v čase vydania rozhodnutia bolo zistené, že došlo
k zmenšeniu spoluvlastníckeho podielu žalovaného na nehnuteľnosti parc. č. 7/23 z pôvodných 36/360
na 24/360, došlo k výmazu plomby na základe V-7894/2022 a k zápisu plomby na základe V-7787/2022.

Porovnaním údajov zapísaných na LV č. XXX v čase podania návrhu a v čase vydania rozhodnutia
bolo zistené, že na uvedenom liste vlastníctva už nie je evidované ako vlastníctvo žalovaného pozemok
- parc. č. 791, parc. č. 792, rodinný dom s. č. XXX; pri pozemku - parc. č. 804 záhrada došlo k
zápisu novej plomby na základe V-2510/2023, rovnako tak pri pozemku - parc. č. 7/8 záhrada k
zápisu novej plomby na základe V-2510/2023. Z predloženej žaloby zo dňa 13.03.2023 je zrejmé,

že A. B. a E. B. B. ako žalobcovia podali proti ALFA Reality Group, s.r.o., ako žalovanému návrh
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie istiny vo výške 7 000,- eur s príslušenstvom. Uplatňujú
si ňou majetkovú a nemajetkovú ujmu spolu v sume 7 000,- eur z dôvodu porušenia zmluvného
záväzku žalovaným, a to zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 23.06.2022 uzatvorenej podľa
§ 50a Občianskeho zákonníka (konkrétne porušenia článku II - záväzok účastníkov uzatvoriť riadnu

kúpnu zmluvu najneskôr do 31.08.2022). Žalobcovia v nej tvrdili, že im bola spôsobená nemajetková
ujma z dôvodu zníženia životného štandardu, ktorý nemohli ovplyvniť, museli sa z dôvodu núteného
ubytovania v maringotke zbaviť ich dvoch psov, na ktoré bol ich maloletý syn citovo naviazaný (pre
maloleté dieťa trpiace autizmom je prítomnosť zvieraťa prospešná vzhľadom na jeho duševný stav).
Žalobcovia tvrdili, že im bola spôsobená aj škoda z dôvodu, že si museli zriadiť post box Ilava, nakoľko

nemali bývanie a nebolo im možné doručovať písomnosti, ďalej z dôvodu zvýšenia cestovného z
Chalmovej do ZŠ Partizánske, do Kolačna kvôli kŕmeniu psov, do Ladiec kvôli praniu oblečenia za
obdobie september 2022 až do doby vrátenia finančných prostriedkov prostredníctvom exekučného
konania, amortizácie motorových vozidiel, úschovy a sťahovania hnuteľných vecí. Súdom bolo zistené,
že táto žaloba bola podaná na Okresnom súde Partizánske dňa 16.03.2023. Konanie je vedené pod

sp. zn. 3Csp/15/2023 a do dnešného dňa nie je právoplatne skončené. Súd mal za osvedčené, že
žalobcovia si voči žalovanému uplatnili na súde pohľadávku vo výške 7 000,- eur titulom majetkovej
aj nemajetkovej ujmy, keď zo strany žalovaného nedošlo k splneniu záväzku, a to k zabezpečeniu
uzatvoreniakúpnejzmluvyakodovzdaniunehnuteľnostínajneskôrdo05.09.2022.Zároveňkonštatoval,
že žalobcovia osvedčili dôvodnosť obavy, že ich pohľadávka bude v budúcnosti žalovaným uspokojená,

keďže žalovaný realizuje úkony na zmenšeniu jeho majetku. Uvedené vyplývalo zo zápisov na LV č. XXX
a LV č. XXXX pre k. ú. F.. Zo zmien zápisov popísaných v bode 27 napadnutého uznesenia je zrejmé, že
žalovaný prevádza nehnuteľnosti (prípadne ich časti) na iné osoby. Jeho aktívne konanie smerujúce k
prevodu nehnuteľností je zrejmé aj zo zápisu nových plomb na LV č. XXX (plomba vyznačená na základe
V-2510/2023 - kúpna zmluva) ohľadom parcely registra „C“ parc. č. 804 záhrada a parcely registra

„E“ parc. č. 7/8 záhrada. Súd zároveň dospel k záveru, že v prípade nariadenia zabezpečovacieho
opatrenianebudedomajetkovéhoprávažalovanéhozasiahnutévovyššejakovprimeranejmiere,keďže
hodnota nehnuteľností (s výmerou celkovo 345,47 m2) nie je zjavne neprimeraná výške žalobcami
uplatnenej pohľadávky (7 000,- eur s príslušenstvom). Podľa súdu boli v konaní splnené podmienky prenariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam,
nakoľko existuje obava zo zmarenia budúcej exekúcie, ktorá vyplývala zo správania žalovaného, ktorý
sa zbavoval svojho majetku (čo bolo zrejmé zo zmien zápisov a vyznačených plomb na LV č. XXX

a LV č. XXXX). Zriadením záložného práva sa má posilniť okrem iného aj vymožiteľnosť pohľadávky
veriteľa v exekučnom konaní. Súd považoval návrh žalobcov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
za dôvodný a podľa § 343 ods. 1 CSP zriadil na zabezpečenie pohľadávky žalobcov záložné právo v
prospech žalobcov na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku I. V
časti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia - zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX, k. ú. F. ako parc. č. 7/23 o výmere 367 m2 prevyšujúcej spoluvlastnícky podiel žalovaného
24/360 návrh zamietol, keďže pre súd bol rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP)
a musel zohľadniť zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Záložné právo zriadené zabezpečovacím
opatrením súdu trvá až do naplnenia niektorého z dôvodov zániku zabezpečovacieho práva podľa §
151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, alebo do zrušenia zabezpečovacieho opatrenia súdom, ktorý ho
zriadil, podľa § 334 - § 335 v spojení § 344 CSP. Vzhľadom na to, že návrhu žalobcov nebolo vyhovené

iba v nepatrnej časti, aj to iba z dôvodu zmeny skutkového stavu, ku ktorému došlo po podaní návrhu,
súd rozhodol tak, že žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

2. Opravným uznesením č. k. 19C/16/2023 - 59 zo dňa 01.06.2023 súd prvej inštancie opravil výrok

I. uznesenia č. k. 19C/16/2023 – 53 zo dňa 25.05.2023 v časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného
na parcele reg. „E“ č. 7/23 tak, že tento je 12/360. Opravu súd vykonal z dôvodu, že bol katastrálnym
odborom Okresného úradu Prievidza vyzvaný na doloženie listiny, ktorou bude tento podiel opravený,
pretože v deň vydania napadnutého uznesenia bola na LV č. XXXX vykonaná zmena na základe kúpnej
zmluvy pod V 7787/2022 – VZ 149/2023.

3. Proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie,
podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Z návrhu žalobcov podľa žalovaného nevyplývajú žiadne objektívne
skutočnosti, ktoré by svedčili o znižovaní majetku žalovaného. Ak súd a žalobcovia uvádzali, že

žalovaný sa zbavil časti svojho majetku, tak žalovaný uviedol, že predaj uvedeného majetku v žiadnom
prípade nesúvisí a ani nemôže súvisieť s tým, aby ohrozil prípadný budúci výkon exekúcie. Žalovaný
je realitnou kanceláriou, pričom ako prakticky každá realitná kancelária nielen sprostredkúva predaj
a kúpu nehnuteľností, ale nehnuteľnosti aj kupuje a následne predáva. Žalovaný dňa 20. mája 2020
kúpil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., pričom ide prakticky o tri samostatné

nehnuteľností, ktoré rekonštruoval a po ich rekonštrukcii ich plánoval samozrejme predať. O týchto
skutočnostiach svedčili jednotlivé kúpne zmluvy, na základe ktorých postupne predával jednotlivé
nehnuteľnosti, pričom o jednu z týchto nehnuteľností mali záujem aj žalobcovia, ktorý však z dôvodu, že
žalovaný nestihol dokončiť z objektívnych dôvodov rekonštrukciu včas, odstúpili od zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve. Priložené kúpne zmluvy preukazovali, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti kúpil a

predáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto tieto predaje v žiadnom prípade nesvedčia o
tom, že by mal záujem ohroziť budúci výkon exekúcie. Ďalej namietal, že existuje výrazná disproporcia
medzi žalovaným nárokom zo strany žalobcov a hodnotou predmetných nehnuteľností. Žalobcovia 1/
a 2/ sa domáhali voči žalovanému náhrady škody vo výške 7 000,- eur, pričom predmetné nehnuteľnosti,
ku ktorým súd zriadil zabezpečovacie opatrenie, boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,

ktorá bola uzatvorená medzi žalobcami 1/ a 2/ ako budúcimi kupujúcimi a žalovaným ako budúcim
predávajúcim, pričom kúpna cena bola určená na sumu vo výške 68 900,- eur, čo predstavuje takmer
10-násobok sumy, ktorá je predmetom žaloby. Z uvedeného vyplýva absolútny nepomer medzi zálohom
a zabezpečovanou sumou. Žalovaný splnil nároky, ktoré boli predmetom upomínacieho konania (na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30Up/1395/2022 bolo vedené upomínacie konanie).

Žalobcovia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz,
podali návrh na vykonanie exekúcie, pričom poverenie na vykonanie exekúcie číslo: 6122470131 vydal
Okresný súd Banská Bystrica 25.11.2022 a exekučné konanie bolo vedené pod číslom: 331EX 658/22
(ďalej aj „exekučné konanie“), žalovaný uhradil nároky dobrovoľne, priamo žalobcom 1/ a 2/, a teda
nedošlo k vymoženiu plnenia prostredníctvom súdneho exekútora. Predchádzajúce exekučné konanie

nie je dôvodom na to, aby bolo preukázané, že exekúcia by mohla byť ohrozená, práve naopak, uvedené
skutočnosti preukazujú, že žalovaný aj v predchádzajúcom exekučnom konaní plnil dobrovoľne, na
základe vlastných úhrad žalobcom 1/ a 2/. Podľa žalovaného sa žalobcovia 1/ a 2/ len domnievajú, že
výkon exekúcie bude ohrozený, keď tvrdia, že žalovaný sa účelovo zbavuje svojho majetku. Žalobcovia1/ a 2/ svoje tvrdenia a domnienky relevantným spôsobom neosvedčili, preto tieto ani nemôžu byť
dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Poukázal na to, že žalobcovia 1/ a 2/ skutočne
podali na Okresný súd Partizánske žalobu o náhradu škody vo výške 7 000,- eur s príslušenstvom,

pričom k podanej žalobe sa už písomne vyjadril aj žalovaný, a to dňa 30. mája 2023, pričom okrem
iného po podrobnom preštudovaní žaloby žalobcov zo dňa 16. marca 2023 dospel k záveru, že táto
je absolútne nedôvodná. Žalovaný považuje uplatnený nárok žalobcov za nedôvodný, nepreukázaný.
Žalovaný pripustil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 23.06.2022, predmetom ktorej bol budúci predaj nehnuteľností - rodinného domu a nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX E. XXXX pre k. ú. F.. Taktiež žalovaný nespochybnil, že žalobcovia odstúpili
od uvedenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a že sa v upomínacom konaní domáhali vrátenia
kúpnej ceny vo výške 68 900,- eur. Avšak žalobcovia neuviedli všetky podstatné a rozhodujúce
skutočnosti a okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre správne právne posúdenie skutkového stavu. Žalovaný
z objektívnych príčin, ktorými sú najmä omeškania s dodaním materiálu na rekonštrukciu rodinného
domu,ktorýsažalobcoviazaviazalikúpiť,nestiholdokončiťtútorekonštrukciu,očomvšakžalobcovvčas

informoval a súčasne im na dobu, kým nebude rekonštrukcia ukončená, ponúkol ubytovanie, konkrétne
ponúkol na výber z dvoch nehnuteľností (v obci Bystričany, časť Chalmová a v obci Kolačno). Sami
žalobcovia si vybrali možnosť bezplatne bývať v nehnuteľnosti žalovaného v Chalmovej. Pôvodne bola
medzi žalobcami a žalovaným dohodnutá aj úhrada za ubytovanie vo výške 150,- eur, avšak žalovaný so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu sa rozhodol, že od žalobcov nebude žiadať úhradu za poskytnuté

ubytovanie. Žalobcami 1/ a 2/ uplatnený nárok na náhradu škodu nemá žiadne reálne opodstatnenie,
Žalobcom 1/ a 2/ nevznikla reálne žiadna škoda v príčinnej súvislosti s porušením akéhokoľvek záväzku
zo strany žalovaného. Žalovaný za nepravdivé považoval tvrdenie žalobcov 1/ a 2/, že náhrada škody
bola uhradená zo strany žalovaného čiastočne, a to v sume 1 602,22 eur. Suma vo výške 1 602,22
eur predstavovala preplatok, ktorý sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní žalovanému vrátiť z dôvodu, že o

uvedenú sumu zaplatil žalovaný v exekučnom konaní viac, ako bol povinný zaplatiť. Žalobcovia 1/ a 2/
podľa právneho názoru žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, o tejto skutočnosti nepredložili žiadny hodnoverný dôkaz, a ani nepreukázali, že by
exekúcia mohla byť ohrozená, pričom žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom návrhu absolútne neuvádzali žiadne
konkrétne okolnosti preukazujúce obavu, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Žalovaný navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na
vydanie (nariadenie) zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne alebo
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP napadnuté uznesenie o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia zruší a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Súčasne si žalovaný uplatnil voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že žalovaný od začiatku
jednal so žalobcami urýchlene, nepremyslene a s vedomím, že nedôjde k splneniu jeho záväzku
v stanovenom termíne. Z tohto dôvodu žalobcovia podnikli všetky právne kroky, ktoré smerovali k nároku
navymoženiebezdôvodnéhoobohateniavsume68000,-eur.Žalovanýsavkonaníovydaníplatobného

rozkazu nebránil a následne po iniciovaní exekučného konania pristúpil k peňažnému plneniu 68 000,-
eur, čo podľa žalobcov potvrdzuje, že si žalovaný uznal chybu. Žalovaný si musí byť vedomý, že
porušením primárnej povinnosti sa aktivujú aj záväzky, ktoré s porušením primárneho záväzku súvisia.
Takýmto je aj záväzok uhradiť preukázaný vznik škody, ktorá im bola protiprávnym konaním žalovaného
spôsobená. Poukázali na to, že úlohou súdu v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

nie je skúmať dôvodnosť žalovanej pohľadávky, a preto je argumentácia žalovaného irelevantná.
Žalobcovia majú dôvodné obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Žalovaný nemá okrem predmetných
nehnuteľnosti žiadne iné nehnuteľnosti. Žalobcovia majú vedomosť, že realitnú činnosť v súčasnosti
vykonávajú prostredníctvom spoločnosti REAL Property Development s.r.o., IČO: 53 743 725, so sídlom
Partizánske, R. Jašíka 158/8. Už v čase vymáhania sumy 68 000,- eur žalovaný žalobcom uvádzal,

že zvažuje vyhlásenie konkurzu. Z tohto dôvodu vzniká u žalobcov obava, že sa žalovaný bude
svojho majetku len zbavovať, nakoľko už v súčasnosti dochádza k úbytku jeho majetku a nie k ďalším
nákupom, ktorým by sa zvyšoval kapitál spoločnosti. Hodnota pohľadávky žalobcov je podľa ich názoru
značne prevyšujúca hodnotu zabezpečených nehnuteľností. Mali za to, že nie je potrebné ani znalecké
dokazovanie hodnoty nehnuteľností na základe toho, že pozemky, na ktorých nie je možná výstavba

a ktoré nemajú žiadnu využiteľnosť, majú zanedbateľnú hodnotu. Na základe uvedeného žalobcovia
navrhli, aby odvolací súd napadnutého uznesenie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalovaného
k náhrade trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.5. Žalovaný v písomnej replike k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ uviedol, že žalobcovia správne uvádzali, že
žalovaný sa aktívne nebránil v exekučnom konaní a dobrovoľne splnil to, čo mu ukladalo právoplatné
rozhodnutie súdu. Už z tohto konania bolo nepochybné, že nemohli byť splnené podmienky na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a nemohlo dôjsť k ohrozeniu alebo zmareniu budúcej exekúcie.
Zopakoval,žeznávrhužalobcovnevyplývajúžiadneobjektívneskutočnosti,ktorébysvedčilioznižovaní
majetku žalovaného. Predaj majetku žalovaného v žiadnom prípade nesúvisel s tým, aby ohrozil
prípadný budúci výkon exekúcie. Žalovaný kupuje a predáva nehnuteľnosti v rámci svoje podnikateľskej
činnosti, a preto tieto predaje nesvedčia o tom, že by mal záujem ohroziť budúci výkon exekúcie. Podľa

žalovaného, okrem existencie nároku, musia žalobcovia osvedčiť aj to, že prípadná budúca exekúcia
bude ohrozená, o čom sa v predmetnej veci len domnievajú. Žalovaný zotrval na svojom odvolacom
návrhu.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnej duplike k replike žalovaného uviedli, že žalovaný neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by doteraz neprednášal alebo neboli súdu známe z doterajších vyjadrení.

Zopakovali, že najpodstatnejším dôvodom pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia je skutočnosť, že
žalovanýjeobchodnouspoločnosťouavprípade,žebydošlokprevoduvšetkéhonehnuteľnéhomajetku
v jeho dispozícií, nebolo by pre žalobcov možné uspokojiť svoje pohľadávky. Lustráciou v katastrálnych
územiach bolo zistené, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, a ktoré sa nachádzajú v k. ú. F.,
sú jediným majetkom žalovaného. Poukázali na to, že spoločníci spoločnosti ALFA Reality Group, s.r.o.

sú tiež spoločníkmi spoločnosti REAL Property Development s.r.o., na ktorú v súčasnosti vykonávajú
realitnú činnosť. Vyjadrili názor, že žalovaný zvažuje zrušenie spoločnosti, avšak najskôr sa chce zbaviť
majetku. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný sa v konaní o zaplatenie 68 000,- eur nijak nebránil,
žalobcovia zdôraznili, že žalovaný až v exekučnom konaní, práve z dôvodu blokácie nehnuteľností,
túto sumu uhradil. V konaní o náhradu škody žalovaný využíva všetky prostriedky procesnej obrany.

Žalobcoviabolitiežtohonázoru,žežalovanýdoposiaľnepreukázaldôvody,prektorébyzabezpečovacie
opatrenie nemalo trvať, neuviedol žiadne nové skutočnosti a ani nesplnil požadovaný nárok žalobcov.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, sú jediným majetkom žalovaného.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutom vyhovujúcom výroku I. a vo výroku III. o náhrade trov konania v spojení
s opravným uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

8. Podľa obsahu odvolania žalovaného toto smerovalo iba voči vyhovujúcemu výroku I. uznesenia súdu

prvej inštancie, ktorým bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie. Výrok II., ktorým bol návrh žalobcov
nanariadeniezabezpečovaciehoopatreniavprevyšujúcejčastizamietnutý,odvolanímnapadnutýnebol,
nadobudol právoplatnosť, a preto ho odvolací súd nepreskúmaval.

9.Súdprvejinštanciezaložilsvojerozhodnutieonariadenízabezpečovaciehoopatrenianatomprávnom

závere, že žalobcovia osvedčili, že voči žalovanému uplatnili na súde pohľadávku vo výške 7 000,- eur
titulom majetkovej a nemajetkovej ujmy a zároveň osvedčili dôvodnosť obavy, že ich pohľadávka nebude
v budúcnosti uspokojená, keďže žalovaný realizuje úkony na zmenšenie jeho majetku. Súd mal za to,
že v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nebude do práv žalobcu zasiahnuté vo vyššej ako
v primeranej miere, keďže hodnota nehnuteľnosti (s výmerou celkovo 345,47 m2) nie je neprimeraná

výške žalobcami uplatnenej pohľadávky (7000,- eur s príslušenstvom).

10. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého uznesenia v spojení s opravným uznesením v celom rozsahu podľa § 387
ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

11. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného

práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.13.Zabezpečovacieopatreniejeinštitútomcivilnéhosporovéhoprocesu,ktorýmáposilniťistotuveriteľa,
že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom

záložného práva po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Z charakteru
zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia sú okrem návrhu na jeho nariadenie, existencia spôsobilého predmetu
záložného práva, skutočnosť, že zabezpečovacie opatrenie bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku
a existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená.

14. Žalobcovia žiadali zabezpečiť svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá im mala vzniknúť titulom
majetkovej a nemajetkovej ujmy v uplatnenej výške 7 000,- eur. V tomto smere žalobcovia osvedčili, že si

tentonárokuplatniliprotižalovanémužalobou,pričomkonaniejevedenénaOkresnomsúdePartizánske
pod sp. zn. 3Csp/15/2023 a do dnešného dňa nebolo skončené. Odvolací súd má za to, že Civilný
sporový poriadok nepodmieňuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia existenciou právoplatného
súdnehorozhodnutia,ktoréjevzmysleust.§343ods.3CSPažpodmienkouvýkonuzáložnéhopráva,či
iného exekučného titulu, a preto postačí, ak strana navrhujúca nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

aspoň osvedčí hmotnoprávny základ nároku, ktorému sa má zabezpečovacím opatrením poskytnúť
ochrana, podmienku ktorú v prejednávanej veci žalobcovia podľa názoru odvolacieho súdu splnili.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami boli dňa 23.06.2022 uzatvorené zmluva o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy a rezervačná zmluva na kúpu nehnuteľnosti, z titulu ktorých uhradili žalobcovia

1/ a 2/ žalovanému celkom sumu 68 000,- eur. Žalobcovia 1/ a 2/ od zmlúv odstúpili dňa 27.09.2022
pre nesplnenie podmienok vyššie uvedených zmlúv, pričom žalovaný peňažné prostriedky žalobcom
vrátil až v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 331EX/658/22 na podklade exekučného titulu,
ktorýmjeplatobnýrozkazvupomínacomkonanísp.zn.30Up/1395/2022,ktorýnadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 19.11.2022. Vzhľadom na to, že žalobcovia mali nadobudnúť nehnuteľnosť na

bývanie, výšku vyššie uvedenej sumy a skutočnosť, že žalovaný žalobcom hneď po odstúpení od zmluvy
túto sumu nevrátil, je možné pripustiť, že žalobcom mohla v tejto súvislosti voči žalovanému vzniknúť
ďalšia majetková a nemajetková ujma.

16. Žalobcovia 1/ a 2/ uvádzali, že predali svoje nehnuteľnosti, v ktorých predtým bývali, a finančné

prostriedky použili práve na úhradu kúpnej ceny v prospech žalovaného, pričom sa spoliehali, že
najneskôr do 05.09.2022 dôjde k prevodu vlastníckeho práva v ich prospech, čo sa nestalo a tak
žalobcovia s maloletým dieťaťom s nepriaznivým zdravotným stavom nemali kde bývať. Žalobcovia
osvedčili, že žalobkyňa 2/ ukončila pracovný pomer dohodou k 05.09.2022, pričom tvrdili, že k tomu
došlo z dôvodu, že po presťahovaní si nájde nové zamestnanie v lokalite Partizánske. Žalobcovia tiež

tvrdili, že z dôvodu núteného ubytovania v maringotke sa museli zbaviť dvoch psov, v dôsledku čoho im
vznikla nemajetková ujma. Okrem toho žalobcom mala vzniknúť majetková ujma využívaním poštového
boxu, keďže nemali bývanie, zvýšenými cestovnými nákladmi, amortizáciou vozidiel a pod.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou

súdu posúdiť dôvodnosť uplatnenej pohľadávky, ktorú bude súd posudzovať až v prebiehajúcom konaní
vo veci samej, ale len to, či bol osvedčený jej reálny hmotnoprávny základ, (resp. či táto nie je zrejme
bezdôvodná), čo vzhľadom na tvrdenia a listiny predložené žalobcami, podľa názoru odvolacieho
súdu, nepochybne osvedčené bolo. Námietka žalovaného o tom, že pohľadávka žalobcov je zjavne
nedôvodná, preto nebola spôsobilá spochybniť splnenie podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia.

18. Ďalej žalovaný namietal, že z návrhu žalobcov podľa jeho názoru nevyplývajú žiadne objektívne
skutočnosti, ktoré by svedčili o znižovaní majetku žalovaného. Po preskúmaní veci odvolací súd aj túto
námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

19. Súd prvej inštancie správne zistil z výpisov listov vlastníctva LV č. XXX a LV č. XXXX
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa
v okrese Prievidza, obec F., k. ú. F. vo vlastníctve, či v spoluvlastníctve žalovaného, že dochádzakzmenámvovlastníctvežalovanéhovpodobeúbytkujehovlastníctva,očomsvedčiazápisyoplombách
na týchto listoch vlastníctva a úbytky vo vlastníctve, resp. v spoluvlastníckych podieloch žalovaného.
Žalovanýaninepopieral,žedochádzakdisponovaniusjehovlastníctvomakprevodomnehnuteľnostína

tretie osoby. Odvolací súd poukazuje na to, že už aj v minulosti bolo osvedčené, že žalovaný sa zbavuje
svojho vlastníctva, z dôvodu ktorého vznikla potreba zabezpečiť pohľadávku žalobcov vo výške 68 000,-
eur v rozsahu nevyhnutnom na to, aby budúca exekúcia nebola ohrozená, a to uzneseniami Okresného
súd Prievidza č. k. 4C/37/2022-26 zo dňa 27.10.2022 a č. k. 13C/44/2022-32 zo dňa 16.12.2022.

20. Obrana žalovaného k vyššie uvedenej argumentácii spočívala najmä v tom, že žalovaný je realitná
kancelária a nákup a predaj nehnuteľnosti patrí do jeho podnikania. Odvolací súd má za to, že táto
skutočnosťnebránitomu,abybolazabezpečenápohľadávkažalobcovprávezriadenímzáložnéhopráva
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, ktoré aktuálne vlastní, ako k tomu dospel súd aj vo
vyššie uvedených uzneseniach, ktorými už bolo raz na nehnuteľnostiach žalovaného súdom v prospech
žalobcov zriadené záložné právo. Žalobcovia 1/ a 2/ tiež tvrdili, že žalovaný nemá iný majetok, ktorým by

prípadnemoholichpohľadávkuuspokojiť.Žalovanývtejtosúvislostisúduneosvedčil,žeinýmmajetkom,
ktorý by v prípade exekúcie slúžil na uspokojenie pohľadávky žalobcov, disponuje.

21. Žalovaný namietal, že existuje výrazná disproporcia medzi žalovaným nárokom zo strany žalobcov
a hodnotou predmetných nehnuteľností, keď žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali voči žalovanému náhrady

škody vo výške 7 000,- eur. Vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti namietal, že predmetné nehnuteľnosti,
ku ktorým súd zriadil zabezpečovacie opatrenie, boli aj predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcami 1/ a 2/ ako budúcimi kupujúcimi a žalovaným ako budúcim
predávajúcim, pričom kúpna cena bola určená na sumu vo výške 68 900,- eur, čo predstavuje takmer
10-násobok sumy, ktorá je predmetom žaloby.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie zabezpečovacím opatrením zriadil záložné
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, a to k parcelám registra „C“ č. 794/2, 794/3, 795,
804 a k parcele reg. „E“ č. 7/8, v celkovej výmere 321 m2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného a zároveň
k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, konkrétne k parcele reg. „E“ č. 7/23 o výmere 367 m2 o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu žalovaného 12/360-ín. Naproti tomu predmetom vyššie uvedenej zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve bol aj rodinný dom súp. č. 789 a parcela reg. „C“ č. 804 o výmere 214
m2 (záhrada), obe zapísané na LV č. XXX. Nebolo preto pravdivé tvrdenie žalovaného o nepomere
hodnoty zabezpečených nehnuteľností k možnej pohľadávke žalobcov. Je zrejmé, že v kúpnej cene
podľa zmluvy o budúcej zmluve bola hlavnou položkou práve záhrada a dom a nie teda len vyššie

uvedené nehnuteľnosti, ku ktorým súd zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo. Z tohto nebolo
možné vyvodiť cenu predmetných nehnuteľností, ako tvrdil žalovaný. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
výmera predmetných nehnuteľností a ich možná hodnota nie je neproporcionálna k hodnote možnej
pohľadávky žalobcov, ako k tomu dospel aj súd prvej inštancie. Okrem toho z obsahu spisu vyplýva, že
nepomer hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného k pohľadávke žalobcov bola už raz dôvodom

zamietnutia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uznesením Okresného súdu Prievidza
č. k. 19C/9/2023-38 zo dňa 06. apríla 2023, právoplatným dňa 03.05.2023, no v tomto prípade išlo
onehnuteľnosti–trirodinnédomyajedenásťpozemkovvovýmere502,7m2,čobolozjavnevnepomere
k pohľadávke žalobcov. V tejto veci však takýto nepomer nie je, a preto súd prvej inštancie správne
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

23. Pokiaľ ide o výrok III. napadnutého uznesenia o náhrade trov konania, tento odvolací súd preskúmal
ako výrok závislý na výroku I. a dospel k záveru, že aj tento je vecne správny. Súd prvej inštancie priznal
žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanému plnú náhradu trov konania, hoc v časti návrh žalobcov zamietol.
Návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia však bolo čo do základu vyhovené a zamietnutý

bol iba v rozsahu nehnuteľností, ku ktorým ním bolo zriadené záložné právo, avšak nie z dôvodu
nedôvodnosti, ale z dôvodu, že v čase od podania návrhu do rozhodnutia súdu sa rozsah nehnuteľností
vlastnený žalovaným, ku ktorým malo byť zriadené záložné právo, zmenil (zmenšil), a to v dôsledku
konania žalovaného. Za týchto okolností tak potom bolo správne priznať plnú náhradu trov konania
žalobcom 1/ a 2/, keď ich nárok bol zamietnutý nielenže v nepatrnej časti, ale aj v dôsledku úkonov

žalovaného, ktorých účinky nastali v priebehu konania.

24. Na základe uvedených dôvodov tak dospel odvolací súd k záveru, že boli splnené podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a zároveň pre priznanie plnej náhrady trov konania žalobcom1/ a 2/, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutom
vyhovujúcom výroku I. a vo výroku III. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

25. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia 1/ a 2/, a preto im odvolací súd priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).