Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822202397
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822202397.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Obec Gemerská Poloma, Námestie SNP 211/8, 049 22
Gemerská Poloma, IČO: 00328227, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, C. D., XXX XX Nižná Slaná, 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C. D., XXX XX
NižnáSlaná,3)F.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXXX/X,C.D.,XXXXXNižnáSlaná,zastúpený:
JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42240301,

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným 1) až 3) náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy.

2. Zmluvy a iné právne úkony, ich platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napríklad, že právny úkon je neplatný)
odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti rozsudok hovorí
o tom, čo bolo v minulosti nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti, preto napr. výrok rozsudku,
že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom

veci žalobca alebo niekto iný. Z týchto dôvodov nová právna úprava Civilného sporového poriadku
pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu
(najmä z hmotného práva). V danom prípade však sa nejedná o takýto prípad a preto žaloba o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy je procesne neprípustná.

3. Žalobca dňa 03.10.2023, pred prvým pojednávaním vo veci samej, žalobu v celom rozsahu vzal späť

z dôvodu procesnej neprípustnosti žaloby a navrhoval konanie vo veci zastaviť.

4. Žalovaný 3) vzhľadom na späťvzatie žaloby navrhoval konanie zastaviť a náhradu trov konania
nežiadal. Navrhoval, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

5.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobysúdkonanievzmysle§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.-Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

6. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.

7. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.8. Späťvzatie žaloby je potrebné hodnotiť ako procesný neúspech žalobcu v konaní, preto v zmysle
ustanovenia § 256 ods. 1 SCP žalovaní by mali právo na náhradu trov konania. Z obsahu spisu
nevyplýva, že žalovaným 1) a 2) vznikli trovy konania a žalovaný 3) náhradu trov konania nežiadal

a navrhoval, aby každá strana si svoje trovy znášala sama. Z týchto dôvodov súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. Uznesenia a žalovaným 1) až 3) náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.