Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123262823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6123262823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug,

Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, zastúpený AGM partners, s.r.o., IČO: 47258586, so
sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: A. A., XX.XX.XXXX, B. C. XXXX/XX, D., o
zaplatenie 796,67 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 796,67 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 50,68 Eur od 14.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 67,48 Eur od 15.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
51,51 Eur od 15.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,50 Eur od

14.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 593,50 Eur od 13.8.2021
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/70/2023 vedie konanie v spore žalobcu: Alektum
Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067,
zastúpený AGM partners, s.r.o., IČO: 47258586, so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti
žalovanému: A. A., XX.XX.XXXX, B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 796,67 eura . Toto súdne konanie

začalo dňa 7.3.2023, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 796,67 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,68 Eur od 14.4.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 67,48 Eur od 15.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 51,51 Eur od 15.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 33,50 Eur od 14.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 593,50 Eur od 13.8.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

3. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom A. E. E. a F. G. B., konatelia spoločnosti (ďalej
len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu

s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe
Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré
neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 796,67 eura do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť
následnepredmetnúpohľadávkuvovýške796,67eurapostúpilanažalobcu.Žalobcavyzvalžalovanéhoprostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku
ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 3.4.2023 pod č.k. 7Up/400/2023– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
796,67 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,68 Eur od 14.4.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 67,48 Eur od 15.5.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 51,51 Eur od 15.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 33,50 Eur od 14.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 593,50 Eur od 13.8.2021 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho
zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu

žalovaného v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

6.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP,súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 26.9.2023. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke

a úradnej tabuli súdu dňa 30.8.2023 (čl. 117).

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 3.11.2020 Kúpnu
zmluvu č. 2401149575 zo dňa 3.11.2020 (čl. 19,20), ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia
Huawei P30 Lite čierny, ktorého cena predstavovala 252,00 eura, ktorú sa zaviazal žalovaný uhrádzať
v pravidelných 24 mesačných splátkach po 10,50 eura. Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o.
uzatvoril so žalovaným dňa 9.12.2020 Kúpnu zmluvu č. 2401292230 (čl. 21, 22), ktorej predmetom bola

kúpa mobilného zariadenia Motorola Moto G9 Plus Zlatá a priehľadné gumené puzdro, ktorých cena
predstavovala 239,50 eura. Túto žalovaný čiastočne uhradil v hotovosti v sume 11,50 eura a zvyšok
ceny sa zaviazal uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 9,50 eura. Právny predchodca
žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 14.12.2020 Kúpnu zmluvu č. 2401299701 (čl.
23,24), ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia Xiaomi Redmi Note 9 Pro Zelený, ktorého

cena predstavovala 300,00 eura. ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 24 mesačných
splátkach po 12,50 eura.

11. Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 3.11.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (čl. 25,26) pre Strieborný O2 SMART Paušál a dňa 14.12.2020 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb (čl. 27,28) pre O2 Fér Paušál na faktúru s O2 cestovnou poistkou pre
mňa podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenu.Právnypredchodca
žalobcu poskytol plnenie na základe zmlúv riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil
faktúru č. 1320670134 zo dňa 29.3.2021 na sumu 76,68 eura, faktúru č. 1320695222 zo dňa 28.4.2021

na sumu 67,48 eura, faktúru č. 1360730483 zo dňa 28.6.2021 na sumu 33,50 eura, faktúru č.
1450792098 zo dňa 28.7.2021 na sumu 593,50 eura, faktúru č. 1520754210 zo dňa 28.5.2021 na sumu
96,51 eura. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

12. Rozdiel medzi žalobou uplatňujúcim nárokom a sumou, na ktorú boli faktúry vystavené predstavuje

poníženie pohľadávky o náklady na vymáhanie pohľadávky (poplatky za vystavenie upomienok,
poštovné) a poistenia zo strany žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že Žalobca si nárok z O2 Poistky S, nárok
z poplatkov za obmedzenie služieb a tak isto ani nárok z poplatku za odpojenie v konaní neuplatňuje.

13. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu–
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse

24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067 ako postupníkom bola dňa 7.4.2022
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, ktorá v konaní vystupuje ako žalobca.

14. Listom zo dňa 7.2.2022 predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 847,67 eura.
Listom zo dňa 10.5.2022 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postupuje svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

18. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal uhradiť zvyšok ceny predmetu tejto kúpnej zmluvy v pravidelných mesačných splátkach, ktoré
žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a
včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a tovar je
opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 43 ods. 13 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve

podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným

spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Bolo preukázané, že žalovaný dostal do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jeho záväzku, súd je
názoru, že bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca

preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaný bol v spore vyzývaný na vyjadrenie k žalobe, tvrdenia v nej
uvedené a tvrdenia žalobcu ohľadom doručovania výziev nerozporoval. Súd vychádzal len z dokladov,
ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k čo
i len čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel.
Dňa 14.4.2021 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu platne uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre Strieborný O2 SMART Paušál a Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb pre O2 Fér Paušál na faktúru s O2 cestovnou poistkou pre mňa, a to
podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou,začosažalovanýzaviazalzaplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodca
žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa dňa 3.11.2020 Kúpnu zmluvu č. 2401149575
zo dňa 3.11.2020 (čl. 19,20), ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia Huawei P30 Lite

čierny, ktorého cena predstavovala 252,00 eura, ktorú sa zaviazal žalovaný uhrádzať v pravidelných
24 mesačných splátkach po 10,50 eura. Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril
so žalovaným dňa 9.12.2020 Kúpnu zmluvu č. 2401292230 (čl. 21, 22), ktorej predmetom bola
kúpa mobilného zariadenia Motorola Moto G9 Plus Zlatá a priehľadné gumené puzdro, ktorých cena
predstavovala 239,50 eura. Túto žalovaný čiastočne uhradil v hotovosti v sume 11,50 eura a zvyšok

ceny sa zaviazal uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 9,50 eura. Právny predchodca
žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 14.12.2020 Kúpnu zmluvu č. 2401299701 (čl.
23,24), ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia Xiaomi Redmi Note 9 Pro Zelený, ktorého
cena predstavovala 300,00 eura. ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 24 mesačných
splátkach po 12,50 eura. Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe zmluvy riadne a včas

a za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúru č. 1320670134 zo dňa 29.3.2021 na sumu 76,68
eura, faktúru č. 1320695222 zo dňa 28.4.2021 na sumu 67,48 eura, faktúru č. 1360730483 zo dňa
28.6.2021 na sumu 33,50 eura, faktúru č. 1450792098 zo dňa 28.7.2021 na sumu 593,50 eura, faktúru
č. 1520754210 zo dňa 28.5.2021 na sumu 96,51 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a Alektum Capital

II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067 ako
postupníkom bola dňa 7.4.2022 pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti Alektum Capital II AG. S poukazom na
vykonané dokazovanie, predložené listinné dôkazy, súd žalobe vyhovel.

32. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.33. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry) v dohodnutej splatnosti, dostal sa

žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,

že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).