Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1322202196.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko, a.s., Novozámocká
2, Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti žalovanému 1) DŽAMBO, s. r. o., Karpatské námestie 7770/10A,
Bratislava, IČO: 43 943 314, 2) X. S., nar. XX.X.XXX, bytom J. námestie XXXX/XXA, D., obaja zastúpení:
Advokátska kancelária Tomáš Kulák, s. r. o., Šuty 21, Bratislava, IČO: 47 244 640, o zaplatenie 7.784,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) sa z a v ä z u j ú zaplatiť žalobcovi sumu 7.784,64 eur s 10 % úrokom
z omeškania ročne od 1.3.2023 do zaplatenia, s tým, že ak dôjde k úhrade sumy vo výške 5.500,- eur
a to v nasledovných 19 splátkach:
a) 1. splátka vo výške 1.000,- eur splatná do 5 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o schválení zmieru,

b) 2. až 19. splátka vo výške 250,- eur mesačne splatné vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca so začiatkom ich splácania v kalendárnom mesiaci po mesiaci, v ktorom nastala splatnosť
prvej splátky a to na bankový účet žalobcu vedený v peňažnom ústave T. D., a.s., číslo účtu: IBAN: I
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: T., pod variabilným symbolom: 43 943 314, pri dodržaní takto
stanovených splátok riadnym a včasným uhradením poslednej splátky dochádza medzi stranami sporu

v zmysle § 574 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu dohody o odpustení časti dlhu predstavujúceho
zostatok istiny v sume 2.284,64 eur a úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 7.784,64
eur od 1.3.2023 do zaplatenia. Splátky sa považujú za uhradené pripísaním na bankový účet žalobcu
vyšpecifikovaný vyššie.

II. V prípade, ak nedôjde zo strany žalovaných 1) a 2) k riadnemu uhradeniu sumy, resp. ktorejkoľvek zo

splátok stanovených v bode I. písm. a) a/alebo b) riadne a včas bude sa to považovať za rozväzovaciu
podmienku uzatvorenia dohody o odpustení časti dlhu v zmysle bodu I., v dôsledku čoho sa stáva
splatnou pohľadávka vo výške 7.784,64 eur, resp. jej nesplatená časť a úroky z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 7.784,64 eur od 1.3.2023 do zaplatenia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 357,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.5.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 7.784,64 eur s príslušenstvom titulom vrátenia časti pôžičky. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 1.3.2019 žalobca, spoločnosť Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o., IČO:

36 523 968 a žalovaní uzatvorili na obdobie 4 rokov od 1.3.2019 do 28.2.2023 Zmluvu o spolupráci
č. 11538567/2019/BA/1.A/0061 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo stanovenie podmienokspolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní prevádzky „Stodola“ nachádzajúcej sa na adrese D.
N. XXX, D.. Podľa čl. VI bod 2 Zmluvy žalobca poskytol žalovanému 1) bezúročnú pôžičku vo výške
8.018,64 eur . V zmysle čl. VIa bod 5 Zmluvy žalovaný 1) ku dňu podpisu zmluvy 1.3.2019 uznal svoj dlh

vovýške8.018,64eurktorýmalvočižalobcoviztitulunevrátenejčastipôžičkyposkytnutejmunazáklade
predchádzajúcej zmluvnej spolupráce; v čl. VIa bod 6 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pôžička
bude poskytnutá formou zápočtu s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému, čím sa povinnosť žalobcu
vyplatiť žalovanému 1) pôžičku považuje vo výške 8.018,64 eur za splnenú s tým, že v zmysle čl. VI bod
7 Zmluvy je pôžička splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce bez ohľadu na dôvod skončenia v

plnej výške. Žalovaný 1)ku dňu 16.11.2020 ukončil prevádzkovanie prevádzky Stodola, v dôsledku čoho
tak podľa čl. XIV bod 4 ods. 1 Zmluvy v spojení s čl. XIV bod 6 Zmluvy došlo k predčasnému zániku
zmluvy a zostatok pôžičky sa stal dňom 16.11.2020 splatným. Podľa čl. VII Zmluvy bol žalovanému 1)
priznaný zo strany distribútora nárok na objemový bonus za celé obdobie zmluvnej spolupráce vo výške
234,- eur, ktorý bol v súlade s čl. IX Zmluvy v spojení s čl. VIII Zmluvy listom žalobcu zo dňa 3.12.2020
započítaný s poskytnutou pôžičkou vo výške 8.018,64 eur. Podľa čl. X bod 2 Zmluvy žalovaný 2) ako

ručiteľ prevzal na seba ručiteľský záväzok. Napriek výzvam žalovaný 1) a žalovaný 2) splatnú časť
pôžičky žalobcovi ani sčasti neuhradili.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 24.6.2022 platobným rozkazom č.k. 25Cb 54/2022-38, proti
ktorému podali žalovaní 1) a 2) v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom namietali

neexistenciu akéhokoľvek záväzku žalovaného 1) titulom pôžičky, nakoľko žalobca nepreukázal reálne
poskytnutie peňazí v sume 8.018,64 eur žalovanému 1), keďže v zmysle právnej teórie ako aj ustálenej
judikatúry súdov SR je peňažná pôžička reálny kontrakt, ktorý vzniká až skutočným poskytnutím peňazí
dlžníkovi zo strany veriteľa. Ďalej žalovaný 1) a 2) poukazovali na nenaplnenia rozväzovacej podmienky
pre ukončenie zmluvy a splatnosť pôžičky, mali za to, že k predčasnému ukončeniu zmluvy ku dňu

16.11.2020 nedošlo, tvrdenia žalobcu o ukončení prevádzkovania prevádzky Stodola je nepravdivé a
ničím nepodložené, prevádzka Stodola je doposiaľ otvorená. Žalovaný 1) aj v období po 16.11.2020
naďalej odoberal pivo od distribútora žalobcu, čo jednoznačne preukazuje, že prevádzka Stodola riadne
fungovala.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu, ako aj následne žalovaní vo svojej duplike zotrvali na svojich
predchádzajúcich skutkových a právnych tvrdeniach.

4. Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej dňa 30.10.2023 predstúpili zhodne strany sporu,
ktoré navrhli, aby súd schválil zmier v znení tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6.Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovanézneniezmierutak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia

nebolo v rozpore s predpismi hmotného práva, súd ho v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona schválil.

7. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 397,- eur, o vrátení časti súdneho poplatku vo
výške 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu, súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zák.

č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa ktorého, ak konanie skončia účastníci schválením zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov, čo v
danom prípade predstavuje sumu 357,30 eur. Uvedená suma bude žalobcovi vrátená prevádzkovateľom
systému centrálnej evidencie poplatkov po právoplatnosti uznesenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V danom prípade súčasťou zmieru bola aj dohoda strán sporu, že si budú znášať vzniknuté trovy
konania a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier odvolanienie je prípustné.