Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a.s., IČO: 44 483 767, sídlom Košice, Mlynská 31, zast. Vojčík &
Partners BA, s.r.o., IČO: 53 204 786, sídlom Bratislava, Hlavné námestie 5 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 205,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 65,- Eur od 01.08.2020 do zaplatenia, pričom žalovanému sa povoľuje splatiť dlžnú sumu
spolu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- Eur, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok

nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.07.2023 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 205,05 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom

dňa 04.07.2018 zmluvu o nájme zariadenia - 1 ks ohrievača vody EURO 121 IN. Doba nájmu bola 36
mesiacov.Nazákladezmluvysažalobcazaviazalžalovanémuprenechaťdoužívaniazariadenie,pričom
žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi nájomné 10,- Eur s DPH mesačne v zmysle cenníka na prenájom
a predaj zariadení. Podľa bodu 7. obchodných podmienok pre nájom zariadení bol žalovaný v prípade
zániku zmluvy povinný bezodkladne, najneskôr do dňa zániku zmluvy, vrátiť prenajaté zariadenie v
nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia. V prípade porušenia tejto
povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanému právo na ich náhradu podľa aktuálneho cenníka platného

k ukončeniu zmluvy. Podľa cenníka účinného od 01.04.2018 bola náhrada za ohrievač súčin mesiacov
do uplynutia dohodnutej doby nájmu a mesačného nájomného (Y x 36-dovtedy fakturované nájomné)
a poplatok za upomínanie 5,- Eur. Žalovaný sa s úhradou dostál do omeškania, z toho dôvodu mu
žalobca vystavil upomienky. Poplatok za prvú upomienku žalovaný zaplatil. Žalobca vystavil žalovanému
dňa 02.06.2020 faktúru č. 7287257004 na sumu 205,05 Eur so splatnosťou ku dňu 31.07.2020,
fakturovaná suma bola tvorená: nájom zariadenia za 11 mesiacov 91,67 Eur, DPH 18,38 Eur, poplatky
za upomienky 15,- Eur a náhrada za zariadenie 140,- Eur mínus úhrada 60,- Eur.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaný sa k veci písomne
nevyjadril. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože zmluva nebola s nímuzavretá, čo môže potvrdiť jeho dcéra a jej mama. Zmluvu nepodpísal on, ale jeho dcéra. Žalovanú
sumu ale uznáva, je ochotný ju zaplatiť, aby mal pokoj a to v splátkach po 30,- Eur mesačne.

3. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Na pojednávaní dňa 06.10.2023 žalovaný nárok uplatnený žalobcom uznal. Podľa § 282
Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Keďže v danej veci žalobca nenavrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie, neboli v predmetnej veci splnené zákonné podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy
predložené žalobcom neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového
poriadku, nakoľko boli žalovanému doručené a ich obsah nebol sporný.
Žalovaný v súvislosti so svojim tvrdením o nepodpísaním predmetnej zmluvy o nájme zariadenia
nenavrhol žiaden dôkaz, uvádzal, že nechce, aby ohľadne toho bolo vedené dokazovanie, nakoľko chce

žalovanú sumu zaplatiť. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí taký dôkaz. Súd má za to, že za okolností ako boli dané v predmetnej veci nie je
dôvod, aby podľa citovaného ustanovenia súd bez návrhu vykonával dokazovanie, pokiaľ spotrebiteľ
vyslovene nechce, aby sa ním tvrdená skutočnosť dokazovala. Za týchto okolností súd vychádzať z

toho, že spotrebiteľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.07.2018 zmluvu o nájme zariadenia, predmetom ktorej

bolo prenechanie 1 ks ohrievača Euro 121 IN do užívania žalobcom žalovanému, pričom žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi cenu za prenájom v zmysle cenníka pre nájom a predaj zariadení a to mesačne
prostredníctvom SIPO. Zmluva bola uzavretá na 36 mesiacov. Nájom zariadenia sa riadi obchodnými
podmienkami pre nájom zariadení a cenníkom pre nájom a predaj zariadení, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V prípade zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu je žalovaný povinný vrátiť zariadenie

žalobcovi v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia, a to najneskôr do
dňa zániku zmluvy, v prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi náhradu
škody uvedenú v cenníku pre nájom a predaj zariadení, ak v zmluve nie je uvedené inak.

7. Podľa poslednej vety čl. 6 obchodných podmienok pre nájom zariadení – ohrievač vody: Ak je nájomca

v omeškaní s úhradou nájomného podľa zmluvy, prenajímateľ má právo nájomcovi fakturovať poplatok
za upomienku podľa cenníka a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov.
PodľaCenníkažalobcujenáhradanákladovzaupomienku3,-Eur/ksanáhradanákladovzaopakovanú
upomienku 5,- Eur / ks.

8. Podľa predloženého cenníka pre nájom a predaj zariadení účinného od 01.07.2016 je cena nájmu
ohrievača vody EURO 121 IN – 36 mesiacov 10,- Eur s DPH, cena predaja použitého ohrievača (po 36
mesiacoch nájmu) 0,01 Eur s DPH a náhrada škody: v prípade vrátenia poškodeného prenajímaného
ohrievača vody alebo jeho nevrátenia (jednorazovo) súčin počtu mesiacov do ukončenia nájmu
a mesačného nájmu a v prípade vrátenia prenajímaného zariadenia v poškodenom originálnom balení

alebo nevrátenie originálneho balenia prenajímaného zariadenia (jednorazovo) 25,- Eur.

9. Podľa druhého a tretieho odstavca čl. 7 obchodných podmienok pre nájom zariadení – ohrievač vody:
Prenajímateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do
splatnosti ďalšieho nájomného. Nájomca je povinný vrátiť zariadenia prenajímateľovi v nepoškodenom

stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to najneskôr do dňa zániku zmluvy na
adresu Východoslovenská energetika, a.s., Teplárenská 15/A, 040 01 Košice; v prípade porušenia
tejto povinnosti má prenajímateľ voči nájomcovi právo na zaplatenie náhrady škody vo výške uvedenej
v cenníku pre nájom a predaj zariadení, ak nie je v zmluve uvedené inak.10. Podľa čl. 8 obchodných podmienok pre nájom zariadení – ohrievač vody: V prípade, že nájomca pri
ukončení zmluvy nevráti predmet nájmu, prípadne ho vráti poškodený, má prenajímateľ voči nájomcovi

právo na zaplatenie náhrady škody podľa cenníka aktuálne platného pri ukončení zmluvy.

11. Podľa predložených upomienok a žalovaným nepopretých tvrdení žalobcu vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžných súm nájomného a poplatkov za upomienky upomienkou zo dňa
25.02.2020 do 10.03.2020, upomienkou zo dňa 28.04.2020 do 12.05.2020 a upomienkou zo dňa

24.05.2020 do 07.06.2020.

12. Podľa listiny Odstúpenie od zmluvy datovanej 16.04.2020 odstupuje žalobca od zmluvy o nájme
zariadenia – ohrievača B – nájom (36m) z dôvodu neuhradenia platieb ani v dodatočnej lehote
a po predchádzajúcej upomienke. Odstúpenie nadobúda účinnosť po uplynutí 14 dní od doručenia
odstúpenia. Zároveň prosí o vrátenie prenajatého zariadenia na adresu spoločnosti Mlynská 31, Košice

alebo v ktoromkoľvek zákazníckom centre.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.06.2020, bola žalovanému fakturovaná suma 140,-
€, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za ukončenie prenájmu zariadenia – ohrievač vody zo dňa
13.05.2020, množstvo 14, jednoklová cena 10,- €, spolu 140,- €.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.07.2020, bola žalovanému fakturovaná suma 205,05
Eur, ktorá predstavuje cenu nájmu zariadení 91,67 Eur (01.07.2019 – 31.05.2020 bez DPH - množstvo
11 mes 1 ks mes, jednotková cena 8,3333 €), poplatok za upomienky 15,- Eur (3 x 5,- Eur) a náhrada
škody 140,- Eur za 19.05.2020 – 30.06.2020.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.09.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
205,05 Eur do 19.09.2020. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, žalovaný túto dlžnú sumu
neuhradil.

16. Žalovaný vypovedal, že mali nedoplatok za cenu dodanej elektriny okolo 800,- Eur. Keďže museli
platiť tento dlh, tak už nevedeli splácať aj nájomné za bojler, preto to nájomné neplatili. Potom bola
zmluva zrušená. On bojler nechcel, díler od žalobcu prišiel do ich dediny ponúkať bojlery a uzavretie
zmlúv. Tam ho stretla jeho žena a ona dílerovi povedala, že o týchto veciach rozhoduje jej muž, ale ten
nie je doma. Keď ale prišla domov, tak ten díler bol u nich doma a žena zistila, že dcéra podpísala za

neho zmluvu ohľadne tohto bojlera. Manželka poslala toho dílera preč. On už s tým nemohol nič robiť,
keď už to bolo podpísané. Dcéra mu povedala, že ten díler prišiel k nim a povedal jej, že s mamou
sa stretol v dedine a že ona povedala, že bojler chcú, tak že to môže kľudne podpísať, preto to ona
podpísala. Bojler im bol potom doručený kuriérom o 4 – 5 dní. Ani vtedy on nebol doma, lebo keby bol
doma, tak by ho ani neprevzal. Neskôr overoval cenu, ktorú za bojler mali zaplatiť žalobcovi a cenu,

za ktorú je predávaný v obchode a zistil, že tá kúpna cena podľa uzavretej zmluvy je vyššia. Išiel do
Rožňavy do pobočky elektrární to riešiť, ale tam mu povedali, že už je to uzavreté, takže sa s tým nič
nedá robiť a že keď nechce ten ohrievač, tak ho musí sám odniesť do Košíc a môže podať na toho dílera
žalobu na súd. On nemal auto, aby mohol odviesť ten bojler do Košíc a ani nemal peniaze, aby niekomu
zaplatilzaodvoz.Pretobojlerelektrárňamnevrátil.Onisisamipoňneprišli.Onanitakýohrievačnechcel,

pretože je 120 l a im by stačil aj 80 l. V čase, keď sa podpísala tá zmluva, tak ho ani nemohol používať,
pretože ešte nemal urobenú kúpeľňu. Rok tam ten bojler stál bez použitia. Začali ho používať, až keď
prerobili kúpeľňu. K ukončeniu zmluvy o nájme zariadenia došlo. Bol im zo strany elektrární doručený
list, že sa zmluva končí a následne im už nájomné nebolo účtované. Mohlo to byť v apríli 2020. On je
len poberateľom dávky v hmotnej núdzi, preto dlh nevie zaplatiť naraz.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 663 a § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník alebo O.z.) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,

aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Žalobca predložil súdu na preukázanie svojho tvrdenia o uzavretí
zmluvy so žalovaným listinné vyhotovenie písomnej zmluvy, v spodnej časti ktorej sú dva rukou napísané

podpisy, jeden pri označení žalovaného a druhý pri označení žalobcu. Žalovaný tvrdil, že zmluvu
nepodpísal, toto jeho tvrdenie ale nebolo preukázané, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
svojho tvrdenia. Preto vychádzal z toho, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy
o nájme zariadenia. Na základe uzavretej nájomnej zmluvy prenechal žalobca žalovanému do užívania
1 ks ohrievača vody EURO 121 IN, pričom mesačné nájomné bolo dojednané na 10,- Eur s DPH. Zmluva

bola uzavretá na 36 mesiacov, t.j. do 04.07.2021. Žalobca sa domáha zaplatenia nájomného za užívanie
uvedeného zariadenia v období 01.07.2019 – 31.05.2020, t.j. za 11 mesiacov, po odpočítaní úhrady
60,- Eur. Vzhľadom na čiastočnú úhradu je dlžné nájomné len za mesiace január 2020 – máj 2020.
Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu nájomné za toto obdobie žalovaným zaplatené nebolo.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné podľa zmluvy v celkovej výške 50,- Eur (t.j. 5
x 10,- € s DPH). Žalobca si nesprávne uplatňuje nájomné vo výške 50,05 Eur s DPH, čo je ale v rozpore

so zmluvou, keďže nájomné bolo dojednané na 10,- Eur mesačne s DPH, čo za 5 mesiacov predstavuje
50,- Eur a nie 50,05 Eur.

20.Vzhľadomnauvedenésúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu50,-Euravčasti
o zaplatenie 0,05 Eur súd žalobu zamietol.

21. Podľa predložených upomienok a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného prvou upomienkou, za zaslanie ktorej vyúčtoval
žalovanému poplatok 3,- Eur, ktorý žalobca zaplatil a následne ďalšími tromi upomienkami zo dňa
25.02.2020, 28.04.2020 a 24.05.2020, za zaslanie ktorých vyúčtoval žalovanému 3x poplatok 5,- Eur,

ktorý žalobca nezaplatil. Zmluvnými stranami bol dojednaný poplatok za druhú a ďalšie upomienky 5,-
Eur, preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi i dohodnutý poplatok v celkovej výške 15,- Eur.

22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15,- Eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 O.z. alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Nakoľko žalovaný nájomné a poplatky za upomienky riadne a včas neuhradil, vzniklo žalobcovi
právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške
určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu, t.j. o 5 percentuálnych bodov viac ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný je v omeškaní
so zaplatením nájomného za január 2020 od 01.02.2020, za február 2020 od 01.03.2020, za marec

2020 od 01.04.2020, za apríl 2020 od 01.05.2020 a za máj 2020 od 01.06.2020 a tiež v omeškaní so
zaplatením poplatku za upomienku odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, t.j. so zaplatením 5,- Eur
od 11.03.2020, so zaplatením 5,- Eur od 13.05.2020 a so zaplatením 5,- Eur od 08.06.2020. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania zo všetkých súm od neskoršieho dátumu 01.08.2020, teda za obdobie
omeškania žalovaného. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0 % ročne,

úroky z omeškania preto patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v správnej výške.

26. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 65,- Eur od 01.08.2020 do zaplatenia.

27. Žalobca sa tiež domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 140,- Eur s úrokmi z omeškania. Podľa §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednanímusíbyťurčenávýškapokutyalebourčenýspôsobjejurčenia.Podľa§37ods.1Občianskeho
zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neplatné pre neurčitosť. Výška zmluvnej pokuty za
nevrátenie ohrievača vody po ukončení zmluvy bola naformulovaná nasledovne: súčin počtu mesiacov
do ukončenia nájmu a mesačného nájmu. Z tejto formulácie nie je jasné, akým počtom mesiacov sa
má mesačné nájomné násobiť, teda nie je jasný spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty. Aby sa výška
predmetnej zmluvnej pokuty dala určiť, musí byť jasný začiatok a koniec obdobia, ktorého mesiace sú

relevantné pre určenie zmluvnej pokuty. To ale dojednané nebolo. Predovšetkým nie je jasné, odkedy sa
toto obdobie počíta. Zmluva to vôbec nerieši. Pokiaľ ide o koniec tohto obdobia, tým má byť ukončenie
nájmu. Ukončením nájmu je v prípade vzniku práva na zmluvnú pokutu deň účinnosti odstúpenia od
zmluvy. Súd zdôrazňuje, že zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne, teda z písomného prejavu
vôle zmluvných strán musí byť možné zistiť jej výšku, resp. spôsob jej určenia. Nestačí, aby bol spôsob
určenia zmluvným stranám známy, tento pre platnosť musí určito vyplývať z písomného prejavu vôle.

Ustanovenie cenníka žalobcu o výške zmluvnej pokuty túto podmienku nespĺňa.
Len pre úplnosť súd dodáva, že žalobca podľa faktúry považoval za relevantné obdobie 14 mesiacov
od 13.05.2020, teda pravdepodobne od vzniku povinnosti vrátiť zariadenie (účinnosť odstúpenia) do
dátumu pôvodne dojednaného konca zmluvy, čo by zodpovedalo počtu mesiacov, ktorými žalobca
násobil mesačné nájomné. Z formulácie spôsobu určenia zmluvnej pokuty ale nijako nevyplýva, že by

malo ísť o obdobie od skutočného ukončenia zmluvy do pôvodne dojednaného konca zmluvy. Toto zo
znenia zmluvy nemožno vyvodiť.

28. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie 140,- Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy
zamietol.

29. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácanie žalovanej sumy v mesačných splátkach po
30,- Eur, s čím žalobca súhlasil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd umožnil žalovanému splatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach, pričom súd určil výšku splátok a podmienky
ich zročnosti.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovivpomernejčasti.Žalobcabolúspešnývčastiohľadnenáhradysumy65,-Eurspríslušenstvom
a žalovaný bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 140,05 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu

strán sporu je 31,70 : 68,30, čistý úspech žalovaného je v rozsahu 36,60 %. Nárok na náhradu trov
konania preto patrí žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 36,60 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská

Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,

SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.