Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v opatrovníckej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom „C.“ Zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo 365, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony,
zastúpeného opatrovníkom: „BARACHA“ Zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo 365, o návrhu
navrhovateľa: „BARACHA“ Zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo 365 na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom "BARACHA"
Zariadenie sociálnych služieb C., D. D. XXX, C. tak, že nie je spôsobilý rozhodovať v otázkach
poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti jeho osobe, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 30,- eur mesačne, vo veciach uzatvárania
záväzkovoprávnychvzťahov,konaťpredštátnymiorgánmi,súdmi,orgánmiverejnejsprávy,samosprávy
a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, vo veci rozhodovania o mieste pobytu,
vo veciach uzavretia manželstva, výchovy a osvojenia detí a v oblasti aktívneho a pasívneho volebného

práva.

II. E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom "BARACHA" Zariadenie sociálnych služieb Bardoňovo, D. D. XXX,
C. u s t a n o v u j e opatrovníka: "BARACHA" Zariadenie sociálnych služieb C., D. D. XXX, ktorý je
o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony, spravovať jeho majetok a jedenkrát ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe

majetku opatrovanca.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8Nc/1306/89-12 zo dňa 29.03.1989
a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. P/249/89-51 zo dňa 21.06.2002.

IV. Trovy dokazovania p l a t íštát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony
nesvojprávnemu. Návrh odôvodnil tým, že zdravotný stav opatrovanca je ustálená, zvláda drobné
nákupy tovarov dennej osobnej potreby a vie nakladať s určitou obmedzenou finančnou hotovosťou.
V rámci sociálnej služby, ktorá sa mu poskytuje v zariadení podporovaného bývania je potrebné, aby
opatrovanec robil niektoré úkony okolo svojej osoby samostatne. Z uvedeného dôvodu navrhujú zmeniť

rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8Nc/68/88-12 zo dňa 29.03.1989 tak, že opatrovanec je
spôsobilý na právne úkony okrem udelenia súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súhlasu s
poskytovaním sociálnej služby, uzatvárania zmlúv, z ktorých by plynulo pre neho finančné plnenie aleboiné plnenie, nakladania s hnuteľným, nehnuteľným majetkom vrátane záväzkov z toho vyplývajúcich,
mesačne financiami ktoré by presiahli 75 % zo sumy životného minima na plnoletú osobu, v oblasti
komunikácie so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, a právnickými osobami pri

poskytovaní verejnoprospešných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom D. XX/XXXX zo dňa
06.07.2023, výsluchom znalca MUDr. Jána Bernáta, MPH, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 8Nc/1306/89 a P/249/89 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

3. Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržiaval podaného návrhu s tým, že rozsah navrátenia spôsobilosti
na právne úkony ponecháva na úvahe súdu s tým, že by navrhovali navrátiť spôsobilosť na právne
úkony nesvojprávnemu v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami v sume do 30 eur mesačne.

4. Súd vypočul nesvojprávneho, ktorý uviedol, že po dohľadom chodí na nákupy, z dôchodku dostáva
vreckové.

5. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky navrhol rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého
posudku.

7. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. pribral do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Jána Bernáta, MPH, ktorý o jeho zdravotnom
stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 06.07.2023, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že
zotrváva na záveroch podaného znaleckého posudku. K petitu návrhu ohľadne nakladania s finančnými
prostriedkami uviedol, že hypoteticky je možné, aby posudzovaný nakladal s finančnými prostriedkami

v sume, ktorá mu zostane po vyplatení všetkých životných nákladov, avšak na takéto nakladanie nemá
aritmetické vedomosti a zručnosti.

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8Nc/1306/89-12 zo dňa 29.09.1989, právoplatným
dňa 20.04.1989 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu z dôvodu, že trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je
schopný vykonávať právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu č.k. P/249/89-51 zo dňa 21.06.2002
právoplatným dňa 18.07.2002 súd odvolal doterajšieho opatrovníka a za nového opatrovníka ustanovil
Domov sociálnych služieb Bardoňovo.

10. Podľa § 10 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd

pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o:

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Pod3a § 233 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na zaeatie konania môže poda?

aj ten, o koho spôsobilosti sa má kona?.

13. Zo znaleckého posudku e. X/XXXX zo doa 13.01.2023 vypracovaného znalcom MUDr. Jánom
Bernátom, MPH súd mal preukázané, že opatrovanec trpí ?ažkým stupoom 3ahkej duševnej zaostalostis tým, že od posledného skúmania duševného stavu nedošlo z psychiatrického h3adiska k takej zmene
zdravotného stavu, ktorá by odôvodoovala zmeni? pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vhodnou
lieebou možno zmieni? stav zistenej poruchy v zmysle ovplyvnenia niektorých jej prejavov navonok, bez

vplyvu na ostatné závery znaleckého posudku. Vyšetrovaný nie je schopný sám sa o seba postara? a je
potrebné jeho eiastoené opatrovanie, resp. doh3ad. Vyšetrovaný sa vie eiastoene orientova? v ease
a priestore a svoje osobné a úradné záležitosti si nevie vybavi?. Duševná porucha vyšetrovanému bráni
v tom, aby mohol vykonáva? právne úkony v oblasti nakladania s financiami, hnute3ným a nehnute3ným
majetkom vrátane záväzkov z toho vyplývajúcich, ialej v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej správy

a samosprávy, v oblasti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, v oblasti
aktívneho a pasívneho volebného práva, v oblasti držby a manipulácie so zbraoami a strelivom, v oblasti
riadenia motorových vozidiel a v oblasti uzatvárania manželstva prípadne adopcie detí. Vyšetrovaný je
schopný vníma? význam súdneho konania a rozhodnutia len vo ve3mi hrubých rysoch, nie je schopný ho
v dostatoenej miere pochopi?. Fyzicky je schopný zúeastni? sa pojednávania a je schopný vypoveda?
vo veci. Nie je schopný v dostatoenej miere pochopi? obsah písomností v tejto veci.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že menovaný trpí ?ažkým stupoom 3ahkej duševnej
zaostalosti.Odposlednéhoskúmaniaduševnéhostavuopatrovancanedošlozpsychiatrickéhoh3adiska
k takej zmene jeho zdravotného stavu, ktorá by odôvodoovala zmeni? rozhodnutie o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony. Vhodnou lieebou možno zmieni? stav zistenej poruchy v zmysle

ovplyvnenia niektorých jej prejavov navonok, bez vplyvu na ostatné závery znaleckého posudku. I
kei od ostatného rozhodnutia u menovaného nedošlo k podstatnej zmene zdravotného stavu, návrh
navrhovate3a je eiastoene dôvodný, kei pod3a platnej právnej úpravy nikoho nemožno úplne pozbavi?
spôsobilosti na právne úkony. Súd s poukazom na závery znaleckého posudku a vyjadrenie znalca
dospel k záveru, že menovaný je vzh3adom na svoj zdravotný stav schopný vykonáva? právne

úkony okrem rozhodovania v otázkach poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti jeho osobe,
nakladania s hnute3ným a nehnute3ným majetkom a finanenými prostriedkami prevyšujúcimi sumu
30,- eur mesaene, vo veciach uzatvárania záväzkovo právnych vz?ahov, kona? pred štátnymi orgánmi,
súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné
služby, vo veci rozhodovania o mieste pobytu, vo veciach uzavretia manželstva, výchovy a osvojenia

detí a v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej easti tohto rozsudku. Súd upustil od obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného
v oblasti držby a manipulácie so strelivom a v oblasti vedenia motorových vozidiel, nako3ko už zo
samotnej právnej úpravy vyplýva, že menovaný nespaoa podmienky na udelenie oprávnení v týchto
oblastiach. Zároveo súd sledujúc najlepší záujem posudzovaného, obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy rozšíril na oblas? komunikácie so
štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi
verejnoprospešné služby a vzh3adom na závery znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že menovaný
je schopný orientova? sa v ease a priestore len eiastoene a nie je schopný rozhodova? o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti jeho osobe, súd v najlepšom záujme menovaného obmedzil aj v oblasti

rozhodovania o mieste pobytu.

15. Pod3a § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilos? na výkon funkcie, porušuje povinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V súlade s uvedeným, súd ustanovil v rozsahu obmedzenia menovanému opatrovníka „ BARACHA“
Zariadenie sociálnych služieb Bardooovo, ktorý je povinný zastupova? opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravova? jeho majetok a raz roene k 31.12. predloži? súdu
vyúetovanie o správe majetku opatrovanca.

17. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8Nc/1306/89-12 zo dňa
29.03.1989 a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. P/249/89-51 zo dňa 21.06.2002.

18. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, opatrovník a prokurátor Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, nakoľko sa tohto práva vzdali.