Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. A., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B. XXX, XXX XX C., štátny občan SR proti manželke D. A. E., F. E., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martina
Barnová, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela A. A., nar. XX.X.XXXX a manželky D. A. E., F. E., nar. X.XX.XXXX uzavreté dňa
3.8.2017, zapísané v knihe manželstiev A. G. A. C., vo zväzku X, F. XXXX, C. XXX, pod poradovým
číslom 41 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 14.8.2023 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Návrh odôvodnil
tým, že manželstvo s manželkou uzatvorili dňa 3.8.2017 na Mestskom úrade
v Stropkove a bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Stropkov vo zväzku 9, ročník 2017,
H. C. XXX, I. I. J. XX. U oboch ide o druhé manželstvo. Obaja sú slovenskej štátnej príslušnosti. Ich
jediná spoločná domácnosť bola na adrese terajšieho trvalého bydliska B. XXX. Z tohto manželstva
sa im nenarodili žiadne deti. Manželstvo bolo uzatvorené po trojročnej známosti, zo vzájomnej citovej
náklonnosti. Spoločnú domácnosť si založili v obci Breznica. Vzájomne sa odcudzili. Situácia sa vyhrotila

tým. že manželka zistila, že si píše s jej dcérou z prvého manželstva a hned' nato si v krátkom čase
našla priateľa. Cíti sa týmto záväzkom obmedzovaný a ich manželstvo už neplní žiadne svoje funkcie.
Ich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel.
17Pc/6/2023
-2-

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že manželka s rozvodom manželstva súhlasí
a navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.

4. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

5. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Na pojednávaní dňa 21.9.2023 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti manžela a právneho zástupcu
manželky, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

9. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods.
1 Zákona o rodine. Súd dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné podmienky

v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd
mal za preukázané, že manželia sa citovo odcudzili, nekomunikujú, intímne nežijú, manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú
funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý

nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktorého

rozhodnutiu smeruje, avšak odvolanie by nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva
podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.