Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123011639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123011639.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniuOkresnéhosúduTrnavazodňa07.06.2023,č.k.35PP/36/2023-24,naneverejnomzasadnutí
konanom dňa 28.09.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje.
II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D., E. XXX/XX, t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

p o d m i e n e č n e p r e p ú š ť a

z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
24.03.2021, sp. zn. 21T/3/2021 podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 3 roky nepodmienečne
so zaradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
III. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd odsúdenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
IV. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere

2 (dva) roky a podľa § 68 ods. 1 a § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd odsúdenému ukladá
povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 07.06.2023, č. k. 35PP/36/2023-24 rozhodol podľa § 415
ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 66 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona tak, že zamietol návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/3/2021, zo dňa 24.03.2021.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,
sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.
3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.
4. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,
preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba,
v zákonnej lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.6. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva na základe rozhodnutia uvedeného v
odôvodnení prvostupňového uznesenia. Návrh odsúdeného zamietol z dôvodu, že hoci odsúdený spĺňa

formálnu podmienku (vykonanie potrebnej časti trestu odňatia slobody) ako aj prvú materiálu podmienku
(vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie), nespĺňa druhú
materiálu podmienku (dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného po jeho prepustení na
slobodu).
7. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa pri vyhodnotení prvej materiálnej

podmienky uviedol, že na základe záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného ústavom na výkon
trestu odňatia slobody je možné konštatovať, že táto zákonná materiálna podmienka je u odsúdeného
splnená napriek dvom nedostatkom, avšak menej závažného charakteru, ktoré sa viac neopakovali a
odsúdený sa ich dopustil už skôr po začatí výkonu trestu. Vo vzťahu k odsúdenému neboli následne
konštatované žiadne ďalšie závažné negatívne skutočnosti a poznatky o jeho osobe, ktoré by mali za
následok nesplnenie tejto materiálnej podmienky. Odsúdený počas výkonu trestu nebol disciplinárne

odmenenýanidisciplinárnepotrestaný.Počasvýkonutrestubolkrátkodobopracovnezaradený.V rámci
programu zaobchádzania plní stanovené ciele. K trestnej činnosti má kritický postoj.
8. Pri posudzovaní druhej materiálnej podmienky poukázal na to, že odsúdený v súčasnosti vykonáva
spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Nitra, sp. zn. 21T/3/2021, za pokračovací zločin krádeže v súbehu s porušovaním domovej

slobody. Ďalej poukázal na odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený má celkovo 10
záznamov pre trestnú činnosť prevažne majetkového charakteru (krádeže, sprenevera), teda za skutky
druhovo identické ako bola trestná činnosť, za ktorú v súčasnosti vykonáva trest. Ďalej uvádza, že
odsúdenému boli za predchádzajúcu trestnú činnosť už v minulosti, v prípade časovo prvých odsúdení,
ukladané opakovane podmienečné tresty odňatia slobody. Trestnej činnosti sa ale naďalej dopúšťal,

o čom svedčí ďalšia početná trestná činnosť majetkového charakteru, čo bolo napríklad aj dôvodom,
že podmienečný trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Nové Zámky sp. zn. 0T/5/2020
mu bol nariadený vykonať. Súd prvého stupňa skonštatoval, že skúsenosti s jeho predchádzajúcim
spôsobom života, najmä početnosť a druhová rovnorodosť trestnej činnosti, jej závažnosť (odsúdený sa
dopustilokremprečinovajzločinov),páchanietrestnejčinnostiajpočasskúšobnejdobypodmienečného

odsúdenia, svedčia o nedostatku rešpektu k dodržiavaniu právnych noriem u odsúdeného. Správania
odsúdeného neumožňuje vysloviť sa v prospech jeho možnej prognózy, t. j. že by v prípade prepustenia
viedol riadny život na slobode. Prvostupňový súd ďalej skonštatoval, že napriek tomu, že odsúdený
v prostredí ústavu na výkon trestu odňatia slobody preukazuje svojim správaním polepšenie, jeho
zjavné protiprávne konanie počas pobytu na slobode v čase, kedy sa zjavne výchovný účel trestov

nespojených s odňatím slobody, minul účinkom, neumožňujú súdu dospieť k záveru, že od neho možno
očakávať vedenie riadneho života v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu. Pri porovnaní
správania odsúdeného na slobode, s jeho správaním v ústave na výkon trestu, má za to, že k právne
aprobovanému správaniu je odsúdený motivovaný a vedený len v prostredí ústavu počas výkonu trestu
odňatia slobody, keďže ho v minulosti nedokázalo nič motivovať k tomu, aby dokázal žiť riadnym životom

na slobode, dodržiavať všeobecné pravidlá spoločenského správania a neporušovať zákony.
9. Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, toto bolo vykonané
v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a odsúdenému bola daná plná možnosť realizovať práva,
ktoré mu garantuje zákon.
10.Pokiaľideosprávnosťnapadnutéhovýroku,prvostupňovýsúdsícezistilvšetkyrozhodnéskutočnosti

pre svoje rozhodnutie, avšak tieto podľa názoru sťažnostného súdu nesprávne posúdil a dospel
k chybným záverom. Nesprávnosť spočíva v tom, že niektoré skutočnosti nevzal do úvahy, resp. im
priznal nepomerne väčšiu váhu, akú v skutočnosti majú.
11. Na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa okrem vykonania určitej časti trestu
odňatia slobody, vyžaduje aj požiadavka pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

12. Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, prvostupňový súd správne
skonštatoval, že odsúdený dňa 19.04.2023 vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu v zmysle
§ 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.13. Prvostupňový súd správne skonštatoval aj splnenie prvej materiálnej podmienky - preukázanie
polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností. U odsúdeného možno badať splnenie účelu
výkonu trestu odňatia slobody a aj samotný kladný vplyv penitenciárnej starostlivosti u odsúdeného.

14. Z aktualizovaného hodnotenia odsúdeného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce
nad Parnou zo dňa 20.09.2023 sťažnostný súd zistil, že správanie a vystupovanie odsúdeného bolo
počas jeho výkonu trestu odňatia slobody v predchádzajúcom ústave na požadovanej úrovni, avšak
v dodržiavaní ústavného poriadku sa vyskytli dva menej závažné nedostatky, ktoré sa po vhodnej
intervencii väzenského personálu viac neopakovali. Vo veciach osobnej potreby si udržiaval poriadok

na požadovanej úrovni, zásady osobnej a kolektívnej hygieny mal osvojené. Kontakt udržiaval formou
korešpondencie a telefonovania so svojim kamarátom. Pracovne zaradený v tomto ústave bol na dvoch
pracoviskách (kuchyňa odsúdených, upratovanie administratívnej budovy). Jeho pracovná morálka
nebola vždy na požadovanej úrovni. Dňa 18.03.2021 bol upozornený na nedostatočnú kvalitu vykonanej
práce vyplývajúcej z jeho pracovného zaradenia. Disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný
nebol. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas pobytu v tunajšom ústave je na požadovanej

úrovni, slušné a bezproblémové. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Pokyny a príkazy
príslušníkov rešpektuje. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný, konfliktným situáciám sa vyhýba. K
trestnej činnosti deklaruje kritický postoj. Doposiaľ, počas výkonu trestu odňatia slobody bol trikrát
disciplinárne odmenený, naposledy dňa 04.05.2023 pochvalou za plnenie pracovných povinností.
Disciplinárne potrestaný nebol. Počas výkonu trestu odňatia slobody neabsolvoval žiadny rekvalifikačný

kurz, ani iné formy vzdelávania. Do oddielových aktivít v rámci kultúrno–osvetovej činnosti sa zapája
podľa svojich záujmov. Voľný čas sa snaží využívať zmysluplne. Odsúdený bol v tunajšom ústave
pracovne zaradený na dvoch pracoviskách, podľa potrieb ústavu. Od 24.03.2022 do 20.09.2022 bol
pracovne zaradený na pracovisku mimo ústavu dohľadom LES KORP Bratislava. Naposledy bol dňa
21.09.2022 zaradený na nestrážené pracovisko mimo ústav s voľným pohybom – DREVOMA Trnava,

kde pracuje doposiaľ. Jeho pracovná morálka bola vždy hodnotená kladne, pracovné návyky má
osvojené a o prácu záujem prejavuje. Podľa potreby a určenia je taktiež na oddiele zapájaný do činností
zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti
ubytovacích priestorov ústavu. Odsúdený nie je zaradený do skupinových foriem práce, je mu venovaný
individuálny prístup so zameraním na formovanie primeraného správania a hodnotovej orientácie v

súladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,kzvyšovaniuprávnehovedomiaakzodpovednosti
za svoje konanie. V zmysle vyššie uvedeného možno konštatovať, že odsúdený plní ciele stanovené
programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je priaznivá na základe nízkeho rizika recidívy
trestnej činnosti. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že odsúdený preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčam ho podmienečne prepustiť.

15. Skutočnosti zistené z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad
Parnou odôvodňujú záver o splnení prvej materiálnej podmienky. Odsúdený počas doterajšieho výkonu
trestu preukazuje polepšenie plnením svojich pracovných aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania
všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody. Správanie odsúdeného je
počas výkonu trestu odňatia slobody slušné, a aj napriek tomu, že sa u neho vyskytli dva nedostatky, je

sťažnostný súd názoru, že uvedené malo základ v adaptácii odsúdeného na podmienky výkonu trestu
odňatia slobody v jeho začiatkoch, keďže v ďalšom trvaní výkonu trestu sa iné nevhodné správanie
u odsúdeného neopakovalo. Práve naopak, v neskoršej fáze výkonu trestu odňatia slobody odsúdený
získal tri disciplinárne odmeny, osvojil si pracovné návyky, jeho pracovná morálka bola hodnotená
kladne,oprácuzáujemprejavuje,kspáchanejtrestnejčinnostizaujímakritickýpostoj.Jetedazrejmé,že

uplatnením vhodných postupov penitenciárnej starostlivosti došlo k náprave správania sa odsúdeného
vo výkone trestu odňatia slobody.
16. Pokiaľ ide o splnenie druhej materiálnej podmienky, a síce, že je možné od odsúdeného očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život, má sťažnostný súd na rozdiel od prvostupňového súdu za to, že
aj táto podmienka je u odsúdeného splnená.

17. Sťažnostný súd zdôrazňuje že pri vyhodnotení druhej materiálnej podmienky je potrebné posúdiť
všetky okolnosti, ktoré súvisia s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový
postoj k spoločenským normám a pravidlám, povahu a charakter spáchanej trestnej činnosti.
18. Aj napriek tomu, že má odsúdený v odpise registra trestov evidovaných celkovo desať odsúdení
za rôznorodú trestnú činnosť, najmä však majetkového charakteru, vo všetkých prípadoch sa, z

hľadiska závažnosti trestnej činnosti, jedná o menej závažné trestné činy. Sťažnostný súd zároveň
poukazuje na resocializačnú prognózu, ktorá je vzhľadom na nízke riziko recidívy trestnej činnosti
priaznivá. V prospech odsúdeného svedčí aj to, že k spáchanej trestnej činnosti zaujíma kritický postoj
a plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Aj napriek tomu, že odsúdený v konaní nedoložilpotvrdenie o zabezpečenom zamestnaní po podmienečnom prepustení, je sťažnostný súd toho názoru,
že odsúdený plnením svojich pracovných povinností počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal, že
nemá problém podávať kvalitné pracovné výkony a nebude pre neho problém sa zamestnať.

19. Je možné predpokladať, že aj len časť z vykonaného trestu splnila u neho svoj účel z hľadiska kritérií
definovaných v § 34 Trestného zákona, najmä s poukazom na splnenie prvej materiálnej podmienky, t. j.
polepšenie odsúdeného, kedy sťažnostný súd predpokladá, že potlačil záporné vlastnosti a sklony, ktoré
ho viedli k spáchaniu trestného činu a od odsúdeného právom očakáva, že už bude viesť riadny život,
a to nielen v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Sťažnostný

súd je zároveň toho názoru, že podmienečné prepustenie odsúdeného, môže mať na neho pozitívny
vplyv v tom smere, že ho odradí od páchania ďalšej trestnej činnosti a motivuje ho k vedeniu riadneho
života. K tomuto môže prispieť aj primeraná dĺžka skúšobnej doby ako aj uloženie probačného dohľadu.
20. V prípade odsúdeného je prítomných mnoho skutočností, ktoré odôvodňujú predpoklad, že bude
viesť na slobode riadny život a tieto nemožno opomenúť alebo prehliadnuť len s poukazom na trestnú
minulosť odsúdeného. Predchádzajúca trestná minulosť nie je natoľko závažná, aby sťažnostný súd

vylúčil možnosť podmienečného prepustenia a konštatoval, že u odsúdeného nie je nádej, že na slobode
bude viesť riadny život.
21. Keďže má sťažnostný súd za to, že odsúdený spĺňa všetky podmienky na podmienečné prepustenie,
zrušil podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku napadnuté uznesenie a vyhovel sťažnosti
odsúdeného a podmienečne ho prepustil z výkonu trestu odňatia slobody a zároveň mu určil skúšobnú

dobu vo výmere 3 roky na posilnenie účelu podmienečného prepustenia. Zároveň nariadil nad
odsúdeným probačný dohľad vo výmere 2 (dva) roky a uložil odsúdenému povinnosť zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie, čo sťažnostný súd považoval za
primerané osobe odsúdeného a okolnostiam prípadu, nakoľko pokiaľ ide o charakter trestných činov
odsúdeného, vo väčšine prípadov išlo o majetkové prečiny (krádež, sprenevera), kde ako primárny motív

sa logicky ponúka nedostatok finančných prostriedkov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.