Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti
žalovanej: A. B., na. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., o zaplatenie 109,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 16,37 Eur a prislúchajúceho úroku z omeškania z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 11,21 Eur od 19.03.2021 do 16.03.2021, zo sumy 19,33 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 58,67 Eur od 14.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 109,37 Eur s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca má
so žalovanou uzavretú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou k odbernému miestu C. XXX, D. E. XXX, C.. Žalobca
realizovalnaodbernommiesteprácespojenésobnovenímdodávkyvody,resp.odvádzaniaodpadových
vôd, ak pominú dôvody podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. Za uvedené služby žalobca
fakturoval náklady s tým spojeného v zmysle § 32 ods. 8 z.č. 442/2002 Z.z., platného cenníka. Z dôvodu,

že žalovaná neuhradila žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienky
v zmysle položky 25 cenníka žalobcu a uplatnil si 5 Eur za jednu upomienku. Žalobca za poskytnuté
služby fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a ceny platné v tom čase. Ide
o faktúry:
- Č. XXXXXXXXXX neuhradených 30,54 Eur,
- Č. XXXXXXXXXX neuhradených 58,67 Eur
- Č. XXXXXXXXXX neuhradených 5,16 Eur,

- Spolu: 94,37 Eur.
Žalobcasitakuplatnilzaplateniesumy94,37Eurspolusúrokmizomeškaniaasumu15Eurakopoplatky
za upomienky, t.j. spolu sumu 109,37 Eur.

2. Súd dňa 25.05.2022 vo veci vydal Platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk, a tak ho súd uznesením zo dňa 27.09.2022 č.k. 27C/54/2022 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalobu spolu s prílohami súd žalovanej doručil dňa 08.02.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.03.2023 zaslal súdu Splátkový kalendár a doklad o úhrade
prvej splátky žalovanou.5. Podaním doručeným súdu dňa 29.06.2023 žalobca vzal žalobu späť v sume 16,37 Eur z dôvodu
úhrady zo strany žalovanej. Úhrada faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 5,16 Eur a úhrada 11,21 Eur na

faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2023.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň27.09.2023,naktorésanedostavilianižalobcaanižalovaná.
Žalobca súdu doručil dňa 18.09.2023 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadal konať v jeho
neprítomnosti.ŽalovanejsapredvolanienapojednávaniedoručovalonaadresuC.XXXakoajnaadresu

F. G. XXXX/X, A., avšak z oboch adries sa zásielky vrátili s poznámkou adresát neznámy. Žalovaná
má teda predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Súd teda rozhodol tak, že bude konať v neprítomnosti žalobcu aj žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Upomienky, Penalizačná faktúra, Faktúra,
Objednávka/Preberací protokol, Cenník, Zmluva, Zoznam platieb, Splátkový kalendár, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z upomienky č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2021 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že eviduje
voči žalovanej pohľadávky: z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 30,54 Eur.

9. Z upomienky č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2021 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že eviduje
voči žalovanej pohľadávky: z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 5,16 Eur.

10. Z upomienky č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2021 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že
eviduje voči žalovanej pohľadávky: z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 58,67 Eur.

11. Z penalizačnej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 29.04.2021 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej
sumu 5,16 Eur.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 13.08.2021 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 58,67

Eur. Faktúra vychádzala z údajov: skutočná spotreba 48,89 Eur, predpokladaná spotreba 40 Eur, rozdiel
spotrieb k fakturácii 18,67 Eur. Vodné spolu predstavovalo 48,89 Eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 18.03.2021 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 51,50
Eur za obnovenie dodávky, resp. odvádzania odpadových vôd

14. Z Objednávky/preberacieho protokolu zo dňa 22.02.2021 súd zistil, že žalobca vykonal obnovenie
dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd za jednotkovú cenu 51,5040 Eur s DPH.

15. Zo Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 31.5.2017 uzavreli žalobca a žalovaná

zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné miesto Rakovnica 151.

16. Zo Splátkového kalendára zo dňa 21.02.2023 súd zistil, že žalovaná voči žalobcovi uznala čo do
dôvodu a výšky pohľadávky z faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 30,54 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
5,16 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 5 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 5 Eur, č. 250361206 na sumu

58,67 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 5 Eur ako aj poplatok 10 Eur za vyhotovenie splátkového
kalendára. Spolu sumu 119,37 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať dlžnú sumu tak, že dňa 27.03.2023
uhradí 41,37 Eur, dňa 27.04.2023 sumu 39 Eur a dňa 29.05.2023 sumu 39 Eur.

17. Z potvrdenia žalobcu súd zistil, že žalovaná dňa 16.03.2023 zaplatila prvú splátku vo výške 41,37

Eur.

18. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZákonoVVaVK“)Vlastníkverejnéhovodovoduje
ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;

záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.19. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) Zákona o VV a VK Vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú

záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

20. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o VV a VK Odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu na
účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

21. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) Zákona o VV a VK Prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

22. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o VV a VK Vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu
alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s

vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

23. Podľa § 28 ods. 4 Zákona o VV a VK Právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na
verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody.

24. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) Zákona o VV a VK Prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to
až do dňa pominutia dôvodu pre prerušenie alebo obmedzenie v prípade nezaplatenia vodného alebo
stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

25. Podľa § 32 ods. 8 Zákona o VV a VK V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

26.Podľaust.§517ods.1vetyprvejObč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

30.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 16,37 Eur zastavil z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 29.06.2023, pričom neskúmal, či žalovaná so
späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

33. Predmetom konania zostalo len zaplatenie sumy 93 Eur s príslušenstvom.

34. V danej právnej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
v celom rozsahu a je potrebné jej vyhovieť. Predmetom konania je zaplatenie tzv. vodného a stočného
z titulu uzavretej Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretej medzi žalobcom
ako dodávateľom služby a žalovanou ako odberateľom dňa 31.05.2017 pre odberné miesto C. XXX,za čo bola žalovanej fakturovaná suma 58,67 Eur. Žalobca si okrem iného v žalobe uplatnil aj sumu
30,54 Eur ako sumu z vystavenej faktúry č. 9700040587 znejúcej na sumu 51,50 Eur, pričom v zmysle
predmetnej faktúry žalobca realizoval na odbernom mieste žalovanej práce spojené s obnovením

dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd. Tieto služby si žalobca fakturoval na základe § 32
ods. 8 Zákona o VV a VK. Ďalej si žalobca v konaní uplatnil aj penalizačnú faktúru č. XXXXXXXXXX,
z dôvodu, že žalovaná vyššie uvedené platby neuhradila v lehote splatnosti. Počas konania žalobca
doručil súdu splátkový kalendár zo dňa 21.02.2023, z ktorého mal súd za preukázané, že žalovaná
predmetné neuhradené sumy účtované na základe faktúr uznala čo do dôvodu a čo do výšky a zaviazala

sa ich zaplatiť v troch splátkach. Žalobca súdu preukázal, že prvú splátku aj žalovaná dňa 16.03.2023
uhradila. Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalovaná služby poskytnuté žalobcom
nerozporovala, dokonca ich v Splátkovom kalendári uznala a uznala aj ich výšku. Žalobca služby
dodávky vody a odvádzania odpadových vôd žalovanej poskytol, vznikol mu teda nárok na zaplatenie
tzv. vodného a stočného. Podľa objednávky a preberacieho protokolu priložených k žalobe žalobcovi
vznikli náklady v súvislosti s obnovením dodávky vody a odvádzania odpadových vôd v sume 51,50

Eur. Súd mal tak nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný, a preto žalovanú na sumu zostatku
neuhradených faktúr (po čiastkovej úhrade) zaviazal. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie
sumy 15 Eur za vystavené upomienky. Súd mal v konaní preukázané, že upomienky boli skutočne
vystavené a ich cena vyplývala z priloženého Cenníka žalobcu. Aj tieto sumy žalovaná v predloženom
Splátkovom kalendári uznala. Súd tak zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 93 Eur, ktorá pozostávala

zo sumy za poskytnuté služby dodávky vody a odpadových vôd a náklady podľa § 32 ods. 8 Zákona
o VV a VK spolu vo výške 78 Eur a zo sumy 15 Eur ako poplatkov za upomienky.

35. Keďže sa žalovaná s plnením dlžnej sumy dostala do omeškania súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania z jednotlivých uplatnených faktúr zohľadňujúcu čiastkové platby zo strany žalovanej. Pri

určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,00 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom po 01.02.2013, pretože zmluvný

vzťah vznikol po tomto dátume.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej
časti konania. Počas konania vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 16,37 Eur z dôvodu, že žalovaná

čiastočne plnila po podaní žaloby. Súd uvedené vyhodnotil tak, že procesné zavinenie zastavenie
konania je na strane žalovanej a v tejto časti konania vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi
v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a teda žalobcovi
vznikol aj v tejto časti konania nárok na náhradu trov konania z dôvodu úspechu v konaní. V konečnom
dôsledku súd konštatoval, že žalobcovi vznikol nárok na plnú náhradu trov tohto konania, a preto mu

nárok na ich náhradu priznal v rozsahu 100% voči žalovanej, ktorá je povinná mu ich uhradiť.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).