Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200200
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EUROTOP strešný

center, s. r. o., Holice 24, IČO 36 241 679, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Hájos & Partners, s.
r. o., Dunajská Streda, Hlavná 5599/3a, IČO 36 268 771, proti žalovanému: N. F., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. M., X. L. XXX, o zaplatenie 10.750,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 10.750,25 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
15.10.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 18.01.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške

10.750,25 eur titulom nezaplatenej ceny tovaru dodaného na objednávku žalovaného vyúčtovanej
faktúrou so splatnosťou do 14.10.2022. Napriek opakovanej výzve žalovaný doposiaľ dlžnú sumu
neuhradil. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 5% ročne od 15.10.2022,
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti faktúry.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 28.06.2023, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril, v
konaní bol nečinný, na pojednávanie sa nedostavil napriek riadnemu doručeniu predvolania.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(5) Žalobca na základe objednávok žalovaného (OBJ220134 a OBJ220507) dodal dňa 07.10.2022
žalovanému (dodací list č. DLV220714) stavebný materiál, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 220668 sumou
10.750,25 eur so splatnosťou k 14.10.2022. V dodacom liste je označený ako konečný príjemca
žalovaný, dodací list je opatrený podpisom potvrdzujúcim prevzatie tovaru od dodávateľa.

(6) Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.Podľa § 613 OZ veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar
v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane,

objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté
jeho právo na náhradu škody.

(7) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(8) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(9) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dodaného tovaru. Žalobca je dodávateľ
(predávajúci), žalovaný (kupujúci) je v postavení spotrebiteľa, medzi stranami bola uzavretá kúpna
zmluva, žalovaný potvrdil podpisom na dodacom liste prevzatie tovaru, čím mu vznikla povinnosť

(záväzok) zaplatiť kúpnu cenu. Táto povinnosť žalovaného navyše vyplýva aj ustanovenia § 488 OZ
(„záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať“). Žalobca predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ho prijal. Podľa tvrdenia žalobcu

žalovaný neuhradil cenu za kúpu tovaru. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný
ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Pre nespornosť nároku súd
preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny zariadení v celom rozsahu. Súd priznal
zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky
odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti vystavenej

faktúry, keďže žalovaný sa s platením kúpnej ceny preukázateľne dostal do omeškania.

(10) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(11) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

(12) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)