Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10K/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204659
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gulčiková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123204659.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: MANAS SK, s.r.o., so
sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 45 380 058, takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi: MANAS SK, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 45
380 058, pre nedostatok majetku zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2023 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka s poukazom na to, že možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť
dlžníka, nakoľko je zrejmé, že dlžník je viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných
záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol preukázateľne jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný
na zaplatenie pohľadávky.

2. Uznesením č. k. 10K/4/2023 - 34 zo dňa 08.06.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
113/2023 zo dňa 14.06.2023 rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením
č. k. 10K/4/2023 - 40 zo dňa 19.06.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 120/2023 zo dňa
23.06.2023, súd vyzval dlžníka, aby v stanovenej lehote osvedčil svoju platobnú schopnosť. Dlžník v
stanovenej lehote svoju platobnú schopnosť neosvedčil a k návrhu na vyhlásenie konkurzu sa nijakým
spôsobom nevyjadril. Súd tak dospel k záveru, že dlžník je platobne neschopný.

3. Z dôvodu pochybnosti o majetnosti dlžníka rozhodol súd uznesením č. k. 10K/4/2023 - 57 zo dňa
15.08.2023 o ustanovení predbežného správcu: Ing. Jaroslav Veréb, so sídlom kancelárie E. B. Lukáča
2, 036 01 Martin, značka správcu: S1342, ktorému uložil povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude
postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

4. Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a o
vykonanýchúkonochadňa06.10.2023predložilsúduzáverečnúsprávuomajetnostialebonemajetnosti
dlžníka.
Z predloženej záverečnej správy predbežného správcu vyplýva, že spoločnosť nepodáva daňové
priznania od roku 2013. Posledné daňové priznanie k dani z príjmov bolo podané za rok 2012. Uvedené
údaje boli zistené z registra účtovných závierok.

V súvahe ako majetok neboli evidované žiadne hmotné majetky. Ako majetok bol evidovaný tovar
na sklade v hodnote 1 209 447,- eur, pohľadávka v hodnote 224 897,- eur, pokladnica v hodnote
16,- eur a účet v hodnote 65,- eur. Tento majetok bol zase krytý podľa názoru predbežného správcu
hlavne záväzkom z nákupu, hoci v súvahe je vykázaný záväzok voči spoločníkom. Vlastné imanie bolo
vykázané aktívne vo výške 8 392,- eur. Predbežný správca nepredpokladá, že spoločnosť má aktíva,
nakoľko aj tovar z roku 2012 už musí byť buď predaný alebo je už nepredajný.

K možnej zodpovednosti štatutárneho orgánu dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
riadne a včas, predbežný správca uviedol, že spoločníkom ako aj konateľom spoločnosti bol do roku2012 bol pán P. C., bytom Y. XXXX/X, J.. Od roku 2013 sa stal spoločníkom a konateľom spoločnosti
občan Maďarska pán E. A., O. koz 9, G. XXXX, M.. Pri lustrácii spoločností na meno E. A. boli zistení
ešte traja nositelia tohto mena. Prvý bo z Košíc, druhý z Komárna a tretí z Maďarska s adresou Rósza

utca 3, Rigyác 8883, Maďarsko. Zo zistených podkladov nie je jednoznačne preukázané, že konateľ mal
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzného konania z dôvodu, že mal záporné vlastné imanie. Je
to možné len predpokladať. V tomto prípade vznikajú dve podmienky pre získanie majetku na pokrytie
nákladov proti podstate prípadne aj pre čiastočné uspokojenie veriteľov, a to uplatnenie § 11 ods. 2
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), pričom doklady z účtovníctva nie sú, a nájdenie osoby, ktorá by
uvedenú sankciu uhradila. Predbežný správca uviedol, že nepredpokladá ani jednu.
Záverom preto predbežný správca skonštatoval, že nedoporučuje pokračovanie konkurzného konania
a navrhuje ukončiť konkurzné konanie v zmysle § 20 ZKR pre nedostatok majetku.

5. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

6. Podľa § 204 písm. c) ZKR, všeobecný záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví výšku
preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie, či možno
konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

7. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou

sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné
konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona)
vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

8. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

9. Vychádzajúc zo zistení predbežného správcu, a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového
materiálu súd konštatuje, že nie je splnená jedna z materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu,
ktorou je existencia majetku dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzného konania, t. j. majetok
dlžníka nemá hodnotu ani 6 500,- eur.

10. Zo záverečnej správy predbežného správcu, súd zistil, že spoločnosť nepodáva daňové priznania
od roku 2013. Posledné daňové priznanie k dani z príjmov bolo podané za rok 2012. Taktiež aj posledná
riadna účtovná závierka dlžníka bola vyhotovená za obdobie od 01/2012 do 12/2012. Uvedené údaje
boli zistené z registra účtovných závierok a z dostupných účtovných závierok predbežný správca tiež

posudzoval existenciu majetku dlžníka. Predbežný správca skonštatoval, že nebola zistená existencia
žiadneho hmotného majetku dlžníka a ako majetok bol v účtovníctve dlžníka evidovaný tovar na sklade
v hodnote 1 209 447,- eur , pohľadávka v hodnote 224 897,- eur, pokladnica v hodnote 16,- eur a účet
v hodnote 65,- eur. Tento majetok bol podľa názoru predbežného správcu krytý hlavne záväzkom z
nákupu, hoci v súvahe je vykázaný záväzok voči spoločníkom. Vlastné imanie bolo vykázané aktívne

vo výške 8 392,- eur. Predbežný správca nepredpokladá, že spoločnosť má aktíva, nakoľko aj tovar z
roku 2012 už musí byť buď predaný alebo je už nepredajný.

11. Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že stav a hodnotu majetku dlžníka nie
je možné objektívne zistiť z účtovnej dokumentácie dlžníka vzhľadom na to, že posledná dostupná

účtovná závierka zverejnená v Registri účtovných závierok sa týka obdobia od 01/2012 do 12/2012,
odkedy uplynulo už značné časové obdobie, a predbežný správca, ktorý bol ustanovený súdom, nemá
k dispozícii žiadnu inú relevantnú účtovnú dokumentáciu dlžníka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
súd pri rozhodovaní o tom, či dlžník disponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval aspoň naúhradu nákladov konkurzu, zobral do úvahy len majetok dlžníka, ktorého existencia bola objektívne
zistenápredbežnýmsprávcom,apretokonštatuje,ženemápreukázanúexistenciuakéhokoľvekmajetku
dlžníka.

12. Do majetku dlžníka je potrebné zahrnúť aj hodnotu majetku dlžníka, o ktorú bol majetok
dlžníka ukrátený na základe právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť. Nakoľko predbežný správca nemá k dispozícii aktuálnu účtovnú evidenciu dlžníka,
súd dospel k záveru, že nie je predpoklad, aby preskúmal právne úkony dlžníka a objektívne posúdil

ich možnú odporovateľnosť. Z dôvodu chýbajúcej účtovnej dokumentácie je rovnako aj predpokladaná
vymožiteľnosť pohľadávok dlžníka nulová, nakoľko nie je možné vymáhať pohľadávky, ku ktorým dlžník
nemá príslušné právne tituly. Súd preto konštatuje, že nie je možné predpokladať zvýšenie hodnoty
majetku dlžníka odporovaním právnych úkonov dlžníka, resp. vymožením prípadných pohľadávok
dlžníka voči iným osobám.

13. Do majetku dlžníka je potrebné zahrnúť tiež hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti osôb, ktoré
nesplnili povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, teda sankciu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR. K
možnej zodpovednosti konateľa dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne a včas,
súd uvádza, že neexistuje predpoklad, že majetok dlžníka sa v súlade s § 11 ods. 2 ZKR zvýši o zmluvnú
pokutu vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť,

t. j. 12 500,- eur, a že táto zmluvná pokuta by bola vymožiteľná, nakoľko od roku 2013 je jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti občan Maďarska pán Tibor A., O. koz 9, G. XXXX, M.. Súd tak
nepredpokladá, že v prípade vyhlásenia konkurzu by sa ustanovenému správcovi podarilo zistiť také
skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné úspešne viesť súdne konanie a následne aj vymôcť
sankciu v zmysle § 11 ods. 2 ZKR.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 ZKR, rozhodol súd
o zastavení konkurzného konania voči dlžníkovi pre nedostatok majetku dlžníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku,
bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.