Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122214202
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122214202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, W., o zaplatenie
8.670,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 319,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 69,12 Eur od 28. 06. 2019 do zaplatenia, zo sumy 8.601,28 Eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia, zo
sumy 8.551,28 Eur od 22. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 8.501,28 Eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia,

zo sumy 8.451,28 Eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia a zo sumy 8.401,28 Eur od 28. 06. 2022 do
zaplatenia zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829

90 Bratislava (ďalej len „pôvodný žalobca“), sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
súdu dňa 25. 01. 2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 8.670,40
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 28. 06. 2019 až do zaplatenia spolu s trovami
konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19. 05. 2023 oznámil, že z dôvodu čiastkovej platby berie
žalobu v časti o zaplatenie sumy 250,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje

konanie v tejto časti zastaviť. Žalobu tiež berie späť v časti o zaplatenie uplatnenej náhrady nákladov
v sume 69,12 Eur a navrhuje súdu konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň žalobca v podaní uviedol,
že upravuje petit žaloby a navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi: „Sumu 8.351,28 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8.601,28 Eur od 28. 06. 2019 do 20. 12. 2021, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8.551,28 Eur od 21. 12. 2021 do 21. 02. 2022, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 8.501,28 Eur od 22. 02. 2022 do 25. 04. 2022, úrok z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 8.451,28 Eur od 26. 04. 2022 do 23. 05. 2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.

zo sumy 8.401,28 Eur od 24. 05. 2022 do 27. 06. 2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
8.351,28 Eur od 28. 06. 2022 do dňa zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok
splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhodysplátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas a priznal žalobcovi náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.“ Čo sa týka splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru,
žalobca uviedol, že jeho právny predchodca úver zosplatnil pre splátku splatnú 20. 02. 2019. Žalovaná

bola prostredníctvom Predžalobnej upomienky zo dňa 26. 04. 2019 upozornená na vzniknutý nedoplatok
a zároveň bola upozornená na oprávnenie veriteľa úver zosplatniť. Predmetná listina bola žalovanej
zasielaná doporučene, pričom žalovaná predmetnú výzvu neprevzala v odbernej lehote.

3. Zo žaloby a vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že jeho právny predchodca VÚB, a.s., so sídlom

Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere úver vo výške 10.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok (celkový počet splátok 120) vo výške 139,43 Eur. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukazuje
výpisom z prehľadu splátok a úhrad. Právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu

jej nesplatenia. Žalovaná napriek písomnej výzve dlh nezaplatila, a preto v súlade so zmluvnými
dojednaniami veriteľ vyhlásil ku dňu 22. 06. 2019 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Žalovaná
dlžnú sumu nezaplatila a od 28. 06. 2019 sa podľa tvrdení žalobcu dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 30. 11. 2017 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 18. 07. 2022 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., o čom
bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávok v súlade s § 526
ods. 1 OZ. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a žiadosť pôvodný žalobca predložil ako listinný

dôkaz konajúcemu súdu spolu s podaním doručeným súdu dňa 08. 08. 2022, ktorým navrhoval zmenu
strany sporu na strane žalobcu. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Csp/4/2022
zo dňa 03. 01. 2023, súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu a do práv a povinností žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako
nový žalobca.

5. Žalovaná sa k žalobnému návrhu žalobcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 01. 03. 2023, v
ktorom rozporovala žalovanú sumu v celom rozsahu, a upozornila na to, že žalobca nezobral do úvahy
uhrádzané splátky vo výške 50,- Eur po zosplatnení dlhu. Poukázala na jej postavenie spotrebiteľa, jej
schopnosť splácania záväzku len vo forme splátok.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Súd nariadil na prejednanie
veci pojednávanie na deň 02. 10. 2023, pričom žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili z dôvodov pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania
v súlade so zásadou hospodárnosti a súhlasili s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Napriek skutočnosti, že žalovaná bola riadne a včas predvolaná na vytýčený termín

pojednávania, na pojednávanie sa nedostavila. Súdu v čase začatia pojednávania nebola známa žiadna
skutočnosť, ktorou by žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Súd preto pojednával v
neprítomnosti strán konania a právneho zástupcu žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa prvej vety § 92 ods. 8 zákona bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.

13. Predmetom konania bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená

medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (t. j. právny predchodcom žalobcu, ktorý sa zlúčil so žalobcom) a žalovanou. Druh
spotrebiteľského úveru - bezúčelový spotrebiteľský úver, výška 10.000,- Eur, lehota splatnosti 120
mesiacov, úroková sadzba fixná, čerpanie úveru jednorazovo, celkový počet splátok 120, dátum prvej
anuitnej splátky 20. 03. 2017, termín konečnej splatnosti 20. 02. 2027, výška úrokovej sadzby 11,90

% p.a., mesačná anuitná splátka 139,43 Eur, RPMN 11,90 %, celkové náklady dlžníka 6.731,60 Eur,
celková čiastka na zaplatenie 16.731,60 Eur, priemerná ročná RPMN 9,27 %, výška odplaty 11,90 %,
najvyššia prípustná výška odplaty 18,72 %.

14. Žalobca do konania predložil výpis z účtu, z ktorého bolo zistené, že žalovaná vykonala poslednú

splátku dňa 22. 05. 2019 vo výške 20,- Eur, splátky za ďalšie mesiace do zosplatnenia úveru vykonané
neboli.

15. Žalobca predložil do konania Predžalobnú upomienku zo dňa 26. 04. 2019 s doručenkou svedčiacou
o neprevzatí zásielky žalovanou v odbernej lehote, ako aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 22. 06. 2019, avšak bez akéhokoľvek listinného dôkazu o jej doručení alebo odosielaní
žalovanej.

16. Súd považuje za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., lebo jej predmetom bolo

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru (§ 1 ods. 2). Právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba, lebo nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Ide tak o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a spor z neho vyplývajúci je spotrebiteľský (§ 290 C.s.p.). Tiež nie je sporné, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré žalovaná nesplácala riadne a včas, v
dôsledkučohojuveriteľvyzvalnaúhradudlžnýchsplátokaupozorniljunamožnosťvyhláseniaokamžitej
splatnosti celého úveru.

17. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje o. i. podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského

úveru (§ 17 ods. 1). Jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. taká, pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa
§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd skúmal, či predmetom postúpenia bola
pohľadávka, pri ktorej bola v súlade so zákonom vyhlásená predčasná splatnosť. Žalobca síce súdu

predložil Oznámenie pôvodného veriteľa o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 06. 2019,
ale nedoložil doručenku alebo iný dôkaz preukazujúci zaslanie alebo doručenie takéhoto oznámenia
žalovanej. Platí pritom, že zosplatnenie (ako jednostranný právny úkon) je účinné voči dlžníkovi odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o zosplatnení dlžníkovi (od okamihu, keď sa dostane dosféry jeho dispozície), ak nebola určená lehota na plnenie (bližšie Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 5Cdo/129/2010 zo dňa 28. 01. 2011).

18. Vzhľadom na nepreukázanie doručovania tohto prejavu vôle dlžníkovi (žalovanej), nie sú podľa
názoru súdu splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru podľa § 17
zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Preto (vychádzajúc zo zásady,
že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má) je zmluva o postúpení pohľadávok neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

19. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu
v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho

konania. Súd žalobe vyhovie, len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie
od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol (II.
výroková veta), pričom v časti istiny vo výške 319,12 Eur a príslušenstva, ktorú žalobu v časti tejto sumy

a príslušenstva zobral žalobca späť, súd konanie zastavil (I. výroková veta).

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, ako aj vzhľadom na
procesný úspech žalovanej, súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III.
výroková veta), keďže zastavenie konania v časti o zaplatenie 250 Eur súce zavinila žalovaná plnením

až po podaní žaloby, avšak vzhľadom na celkový pomer jej úspechu v konaní bol jej neúspech v tejto
časti len nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.