Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoEk/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Jaček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2211216358.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, adresa B., C. D.
XXX/XX, o vymoženie 218,52 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom:
JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 13718/11, na odvolanie

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo 04.11.2022, č.k. 6Er/1144/2011-65
takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol a výrokom II. námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie v časti o zaplatenie ďalších

trov exekúcie vo výške 28,25 Eur vyhovel.

2. Toto rozhodnutie odôvodnil právne použitím ust. § 243h ods. 1, § 201 ods. 1, § 202 ods. 1, 2, § 57
ods. 1, 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), § 3, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, §
23 ods. 1, 2, § 28 prvá veta vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

3. Vecne odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že komparáciou vyčíslených ďalších trov exekúcie s obsahom
exekučného spisu súdneho exekútora súd zistil, že pokiaľ ide o hotové výdavky za elektronické
doručenieexekučnéhopríkazu3x0,13Eur,výdavkyzadoručenievýzvynaúhraduvovýške2x0,50Eur,
výdavky na zisťovanie majetku povinného vo výške 7,95 Eur, telekomunikačné výdavky vo výške 5,40
Eur a výdavky za vykonanie zaručenej konverzie listinných dokumentov vo výške 6 Eur, tie neboli súdny
exekútorom nijakým spôsobom preukázané. Súd má za to, že nepredložením dokladov o úhrade týchto

hotových výdavkov súdny exekútor nepreukázal ich účelné vynaloženie, preto ich ani nemôže žiadať
od povinného. Rovnako súd nemá preukázanú ani náhradu za stratu času vo výške 1,98 Eur, nakoľko
z exekučného spisu nevyplýva, že by súdny exekútor od doručenia upovedomenia o ďalších trovách
exekúcie zo dňa 11.04.2018 do doručenia nasledujúceho upovedomenia o ďalších trovách exekúcie zo
dňa 08.12.2020 vykonal akékoľvek úkony mimo sídla exekútorského úradu, za ktoré by mu prislúchala
náhrada za stratu času v zmysle ust. § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. Súd zároveň dodáva, že hotové

výdavky za doručenie exekučného príkazu vo výške 2 x 1,45 € a za doručenie odpovede povinnému vo
výške2,05Eurbolisúdnymexekútorompreukázanéavyčíslenésprávne,avšakspoukazomnaust.§28
prvá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sú univerzálne poštové služby oslobodené
od dane, čo znamená, že nie je možné si uplatniť DPH z výšky hotových výdavkov za poštovné. Na
základe uvedených skutočností považoval súd námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie za
čiastočne dôvodné, a to v časti vyššie uvedených hotových výdavkov z titulu poštovného, ostatných

výdavkov na zisťovanie majetku povinného, telekomunikačných výdavkov, výdavkov za konverziu, ako
aj náhrady za stratu času, t.j. námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie boli dôvodné v častio zaplatenie 28,25 €. Úlohou súdneho exekútora tak bude vyhotoviť upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie v súlade s ustanovenia Exekučného poriadku, vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a vyššie uvedeným
odôvodnením,resp.vprípade,akbyzníženímsumyďalšíchtrovexekúciebolitrovyexekúcievymožené,

je súdny exekútor povinný v súlade s ust. § 60 Exekučného poriadku vrátiť poverenie na vykonanie
exekúcie z dôvodu ukončenia exekúcie vymožením, nakoľko je toho času pohľadávka oprávneného už
vymožená. Súd však zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že ak povinný nezaplatí súdnemu exekútorovi
vymáhané trovy v primeranej lehote, súdny exekútor môže pokračovať vo vymáhaní trov, čo v konečnom
dôsledku môže spôsobiť ich opätovné navýšenie v budúcnosti.

Súd ďalej pristúpil aj k preskúmaniu návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021,
ktorý bol súdu doručený dňa 05.05.2021, pričom nezistil žiaden zo zákonných dôvodov na zastavenie
predmetnej exekúcie. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie síce uviedol, že pohľadávka
oprávneného (ktorá však v zmysle vyjadrenia súdneho exekútora bola zrejme z dôvodu úročenia
predmetnej pohľadávky v celkovej výške 544,43 Eur) bola uhradená, avšak súčasťou vymáhania v rámci
exekučného konania sú popri pohľadávke oprávneného aj trovy exekúcie, ktoré doposiaľ uhradené

neboli.Vzmysleust.§60ods.1psím.e)Exekučnéhoporiadkupoverenienavykonanieexekúcievydané
exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením
pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Z citovaného zákonného ustanovenia je možné vyvodiť, že
kukončeniuexekučnéhokonania(anáslednémuvráteniupoverenianavykonanieexekúcie)jepotrebné,
aby boli popri pohľadávke oprávneného a jej príslušenstva uhradené aj trovy exekúcie. Zaplatenie

pohľadávky oprávneného teda nie je dôvodom na vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, rovnako
ani dôvodom na jej zastavenie. Skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie tak
nezakladajú žiaden z dôvodov pre postup podľa ust. § 57 Exekučného poriadku. Na základe uvedenej
skutočnosti súd preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Pokiaľ ide o otázku výšky trov
exekúcie, ktoré povinný namietal aj v návrhu na zastavenie exekúcie, súd sa s otázkou trov exekúcie

vysporiadalvovyššieuvedenomodôvodnení.Nazáversúdpoznamenáva,žeprieskumubolipodrobené
iba tie trovy exekúcie, ktorých výšku povinný zákonným spôsobom namietal, t.j. využil svoje právo
na uplatnenie námietky proti ďalším trovám exekúcie v zákonom ustanovenej lehote. Uvedené právo
prislúchalo povinnému aj v prípade doručenia upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 12.01.2012,
upovedomeniaoďalšíchtrováchexekúciezodňa07.02.2017,upovedomeniaoďalšíchtrováchexekúcie

zo dňa 11.04.2018, ktoré právo však povinný nevyužil.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Navrhol, aby odvolací súd predmetné
exekučné konanie zastavil. Uviedol, že sudkyňa sa s nedostatočnou vážnosťou venovala predmetnému
podaniu, neprerátala výšku skutočného úroku z istiny pre oprávneného aj napriek tomu, že povinný

na túto skutočnosť v návrhu na zastavenie exekúcie upozornil. Skutočné úroky z omeškania vo výške
6,5% ročne od 3.12.2008 do 6.9.2018 t.j. do zaplatenia istiny vo výške 218,52 Eur činili 79,61 Eur
a nie ako exekútor uviedol vo svojich odpovediach zo dňa 30.11.2020 a zo dňa 24.2.2021, vo výške
109,76 Eur. Odpovede, ktoré zaslal exekútor povinnému, mali byť nazvané ako priebežné vyúčtovanie
na žiadosť povinného. Priebežné vyúčtovanie exekúcie povinnému podľa EP je exekútor povinný 1x

za kalendárny rok zaslať na žiadosť povinného bezodplatne. Aj napriek tomu si tieto náklady zaúčtoval
v ďalších trovách exekúcie a sudkyňa exekútorovi tieto v hotových výdavkoch priznala. Povinný zistil
30.11.2020 skutočnosť z priebežného vyúčtovania exekútora, že exekútor vymáhal pre oprávneného
neoprávnené pohľadávky: prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 20,84 Eur, návrh na
vykonanieexekútorovivovýške20,84Eur,predexekučnáupomienkavovýške20,84Eur,trovyprávneho

zastúpenia za návrh na EZP vo výške 22,26 Eur. Poukázal tiež na § 61b ods. 1 a 2 EP. V danom
prípade je exekučný titul platobný rozkaz, na základe ktorého oprávnený žiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, uspokojiť pohľadávku v prospech oprávneného vo výške istina 218,52 Eur,
úroky z omeškania vo výške 6,5% ročne súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
98,37 Eur. Trovy exekútora pozostávajú z odmeny exekútora vo výške 192,- Eur, čo nezodpovedá

výške odmeny stanovenej EP. Ďalej v odvolaní poukazoval na to, že vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie žiadal Okresný súd Dunajská Streda, aby vyzval exekútora JUDr. Krutého, PhD. na dožiadanie
všetkých skutočne vynaložených hotových výdavkov na predmetnú exekúciu. Pri nahliadnutí do spisu
dňa 1.12.2022 povinný zistil, že dňa 27.10.2022 bola doručená odpoveď okresnému súdu od exekútora,
kde v listinnej forme bez akýchkoľvek priložených dôkazov vyčíslil hotové výdavky iba s časti. Povinný

má podozrenie, že súdny exekútor sa snaží zneužívať právomoc verejného činiteľa. Exekútor vyzval
oprávneného na vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený sa listom zo dňa
21.10.2022 pod sp.zn. 1618183 sa k predmetnej veci vyjadril, že povinný vo svojom vyjadrení neuviedol
žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok oprávneného na vymoženie dlžnej sumya teda že na vzhľadom vyššie uvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. Povinný má za to,
že predmetná exekúcia je uhradená a že exekútor zrejme nepoukazoval vymáhaný nárok oprávnenému
ako to ukladá exekútorovi EP. Povinný žiada okresný súd, aby vyzval oprávneného k preukázaniu

jednotlivých súm odoslaných exekútorom rozpísaných na jednotlivé mesiace a to z dôvodu, že sa
oprávnený vyjadril, že zo strany povinného nedošlo k úhrade dlžnej sumy. Zároveň povinný žiada, aby
súd vyzval aj exekútora na preukázanie ako plnil jednotlivé úhrady dlžnej sumy oprávnenému a tiež
podľa jednotlivých mesiacov.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinnéhood1.júla2016-ďalejlen„CSP“),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.1CSP),
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP a § 37 ods. 1
EP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 355 ods. 2 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP), pričom dospel k
záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť pre nedostatok procesnej podmienky na konanie.

6. Predmetom exekučného konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 6Er/1144/2011
bolo vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Dunajskej Strede č.k. 4Ro/51/2011 zo dňa 14.3.2011 a poverenia na vykonanie exekúcie udeleného
Okresným súdom Dunajská Streda zo dňa 14.11.2011, ktorým sa ukladá povinnému A. B., nar.

XX.X.XXXX, adresa B. XXX, zaplatiť pohľadávku 218,52 Eur, trovy predchádzajúceho konania 114,87
Eur a trovy exekúcie.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoUEK (zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZoUEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia

exekučných konaní začatých pred 01. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opravného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len „opravný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 01. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10.Podľa§5ods.1ZoUEKaksastaráexekúciazastavila,exekútorvyhotovíupovedomenieozastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovom

čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 ZoUEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní odo dňa jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o

zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30
dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 8 ods. 1 ZoUEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné

konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

13. Zo spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že dňa 19.07.2023 súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, doručil súdu prvej inštancie upovedomenie o

zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie z 05.06.2023, z ktorého upovedomenia
je zrejmé, že predmetným upovedomením exekútor podľa § 5 ZoUEK upovedomil oprávneného, že
došlo k zastaveniu starej exekúcie vykonávanej na základe exekučného titulu na peňažné plnenie
na základe exekučného titulu vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k.4Ro/51/2011 zo dňa 14.3.2011 a poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom
Dunajská Streda zo dňa 14.11.2011, ktorým sa ukladá povinnému A. B., nar. XX.X.XXXX, adresa B.
XXX, zaplatiť pohľadávku 218,52 Eur, trovy predchádzajúceho konania 114,87 Eur a trovy exekúcie. Z

predmetného upovedomenia je zrejmé, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUEK, pretože uplynula rozhodná doba a že predmetným upovedomením zároveň exekútor vyzval
oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42
Eur. Z predmetného upovedomenia je ďalej zrejmé, že exekútor poučil oprávneného o možnosti podať
proti predmetnému rozhodnutiu do 30 dní od jeho doručenia námietky u exekútora.

14. Zo spisu súdu prvej inštancie je ďalej zrejmé, že oprávnený námietky voči upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie nepodal, a tak exekučné konanie vedené pred súdom prvej inštancie pod sp. zn.
6Er/1144/2011 sa skončilo doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu, teda dňom
19.07.2023.

15. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“) (1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví (2).

16. Nakoľko odvolaním napádané rozhodnutie súdu prvej inštancie upravovalo procesné práva
oprávneného v konaní vo veci samej, ktoré konanie právoplatne skončilo dňom 19.07.2023, ktorým
rozhodnutím zanikol aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, rozhodovanie o odvolaní povinného
sa stalo bezpredmetným. Účinky odvolaním napádaného rozhodnutia súdu prvej inštancie totiž zanikli
dňom19.07.2023,právoplatnýmskončenímsamotnéhokonaniavovecisamej.Zánikúčinkovodvolaním

napádaného rozhodnutia, ako aj nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie, má za následok vznik
neodstrániteľnej prekážky odvolacieho konania.

17. V dôsledku vyššie uvedeného, odvolaciemu súdu neostalo iné, ako odvolacie konanie pre
neodstrániteľnú prekážku konania zastaviť (161 ods. 2 CSP).

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).