Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/80/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122211385

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122211385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/80/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Bardejov, t.č. ÚVTOS a ÚVV Prešov, Kpt. Nálepku 15, 083 01 Sabinov proti žalovanému: C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom, F. XX, XXX XX G., v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
330 Eur, takto

r o z h o d o l :

7C/80/2022

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

7C/80/2022

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 330 Eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 26.10.2018 do zaplatenia. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým,
že žalovanému a jeho manželke zaplatil víkendový pobyt v E. G. so všetkými službami, a to ubytovaním,
stravou, procedúrami a voľným vstupom do wellness, pričom žalovaný nedodržal dohodu za to, že dostal
s manželkou víkendový pobyt v Bardejovských Kúpeľoch. Z tohto dôvodu mu vznikla škoda vo výške
330 Eur. Na žalovaného podal aj trestné oznámenie na polícii. V doplnení k žalobe žalobca zdôraznil,
že sľúbil žalovanému, že ak mu prispeje na bežecké preteky, tak mu poskytne pobyt v E. G. so všetkými

službami s tým spojenými, rovnako aj jeho manželke.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 01.06.2023, v
ktorom uviedol, že obžaloba bezdôvodného obohatenia žalobcu je postavená na krivom obvinení jeho
osoby, viackrát po sebe bol telefonicky kontaktovaný zo strany žalobcu s prosbou o finančnú pomoc,sponzorstvo atletického oddielu. Naliehal na osobnom stretnutí, kde mu ponúkol za sponzorstvo ako
dar nové motorové vozidlo, čo odmietol. Opätovne ho kontaktoval so žiadosťou o finančnú pomoc
pre atletický oddiel, za ktorú mu ako protihodnotu sľúbil víkendový pobyt v Bardejovských Kúpeľoch.

Žalobcovi poskytol sumu 150 Eur, kde mal rukou napísaný doklad zo strany žalobcu o prevzatí tejto
sumy a následne absolvoval víkendový pobyt. Doklad roztrhal, nakoľko obe strany dodržali dohodu.
Po vzatí pána B. do väzby je od roku 2019 atakovaný listami z väzby s bezdôvodnými obvineniami,
urážkami a vyhrážkami voči jeho osobe.

3. Žalobca vo svojich písomných podaniach zotrval na svojej argumentácii a požadoval zaplatenie sumy
od žalovaného. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.08.2023 súdu predložil zmluvu o
prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule, ako aj príjmové a výdavkové pokladničné doklady
zo dňa 07.09.2018. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,

vypočutím žalobcu a žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5. Na pojednávaní dňa 04.10.2023 žalobca uviedol, že poskytol žalovanému v E. G. víkendový pobyt so
stravou, ubytovaním, procedúrami a voľným vstupom do wellness. Bolo to niekedy v roku 2018. Oslovil
žalovaného s tým, že mal športový klub, uskutočňoval bežecké podujatia, a preto oslovil žalovaného,

či mu neposkytne nejakú sponzorskú sumu na tieto bežecké podujatia. S pánom žalovaným podpísal
zmluvu o reklame na sumu 100 Eur, pričom žalovaný mu poskytol iba sumu 50 Eur. Každý podnikateľ mu
povedal,žečoztohosponzoringubudemať.Žalovanémuposkytolreklamuokolotrate,tričká,rovnakoaj
fotky, pričom žalovaný nedoplatil sumu 50 Eur. Dal mu rovnako aj víkendový pobyt. Každý podnikateľ na
Slovensku ho oklamal, preto je teraz v base, lebo neplatil dane, šesť vecí v rámci Slovenska už aj vyhral.

Na sumu 50 Eur v rámci zmluvy kašle. Uplatňuje si 330 Eur titulom pobytu žalovaného v Bardejovských
Kúpeľoch. Zároveň mu žalovaný sľúbil, že ak s týmto pobytom bude spokojný, tak urobia ešte väčšiu
zmluvu. Chodil za ním v priebehu roka 2019, no už povedal, že už žiadnu zmluvu nepodpíše. Pobyt
dobrovoľne nedal, o podmienkach tohto pobytu sa nebavili, samotný žalovaný mu povedal, že na ďalší
rok mu dá vyššiu sumu. V E. G. tento pobyt zaplatil, v hoteli Ozón, zavolal žalovanému, kedy má nastúpiť

ažalovanýsanahlásilnarecepciihotelaOzónapobytmalzadarmo.VE.G.vybaviltaktobehomjedného
týždňa10alebo20takýchtopobytovpodnikateľom.Podpísalizmluvuoreklame, žalovanémuzabezpečil
pobyt v E. G. a následne mu žalovaný mal sľúbiť, že na ďalší rok poskytne sponzoring vo vyššej sume.
Doteraz je jeho väčší sponzor ako on jeho. Žalobca uviedol, že žalovaný klame. Žiadnych 150 Eur
mu neposkytol, takto ho podviedli všetci podnikatelia, on svoje slovo vždy vo vzťahu k podnikateľom

dodržal, dal pobyty, dal autá, dal iné veci, pričom každý ho iba podviedol. Bol rovnako Okresným súdom
Bardejov zbavený svojprávnosti na 3 roky, avšak všetko bolo vlastne zrušené a toho času pozbavený
svojprávnosti nie je.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.10.2023 uviedol, že v prvom rade chce súdu uviesť, že žalobca

nesprávne uviedol jeho dátum narodenia XX.XX.XXXX, poštu nemusel v tomto prípade vôbec prebrať,
no nie je si vedomý žiadnych podlžnosti voči žalobcovi, a preto sa tohto pojednávania aj zúčastnil.
Pokiaľ ide o sumu, pánovi žalobcovi poskytol sponzoring sumu 150 Eur na bežecké preteky s tým,
že recipročne mu žalobca sľúbil, že mu zabezpečí dva pobyty zadarmo v Bardejovských Kúpeľoch.
Odôvodnil to tým, že on vybavuje tieto pobyty v Bardejovských Kúpeľoch, že oni mu dávajú takýto

sponzoring a že vybavuje 10 až 12 pobytov za týždeň. Následne žalobcovi poskytol sumu 150 Eur, bolo
to pred uzatvorením tejto zmluvy o prenájme, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Následne s manželkou
išiel do Bardejovských Kúpeľov. Žalobca mu povedal, že ak budú tam, keďže o nich nevedeli, má mu
zavolať, chvíľu čakali, predpokladá, že žalobca do Bardejovských Kúpeľov volal, následne sa všetko
vybavilo a išiel na pobyt. Doklad o tom, že žalobcovi dal sumu 150 Eur zničil, nakoľko si splnili

navzájom. Dal sumu 150 Eur a on mu poskytol v zmysle dohody pobyt v Bardejovských Kúpeľoch.
Pokiaľ ide o zmluvu o prenájme priestorov, ktorú súdu predložil, tú mu vyplatil v celom rozsahu sumu
100 Eur, o čom boli vyhotovené príjmové a výdavkové pokladničné doklady, ktoré súdu predložil. Táto
zmluvaoprenájme,ktorájesúčasťouspisu,bolaajnaplnená.Poskytolžalobcovisumu100Eur,onurobil
reklamu, čiže pobyt v E. G. s touto zmluvou o prenájme nemá vôbec nič spoločné. Rovnako uviedol,

že samotný žalobca nevie čo rozpráva, nakoľko vo svojich písomných podaniach raz tvrdí, že mu dal
100 Eur, potom, že mu mal zaplatiť 1.000 Eur, že mu zaplatil 150 Eur a 850 Eur mu je dlžný, teraz tvrdí
sumu 150 Eur a vždy to mení. Na otázku súdu na prítomného žalovaného, či sumu 150 Eur poskytol
žalobcovi za pobyt pred touto zmluvou zo dňa 07.09.2018, žalovaný uviedol, že áno, zdá sa mu, žepred tým dátumom, ale s poukazom na dobu, ktorá uplynula, tento doklad zničil. Svoju argumentáciu
žalobca neustále menil, raz požadoval 220 Eur, potom až 850 Eur, vyhrážal sa jemu, jeho rodine. Poslal
mu daňovú kontrolu, rovnako bol vypovedať na polícii, osočuje celú jeho rodinu.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie

peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

8. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí ( Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.06.2010, spisová

značka 5Obo/52/2010).

9. V zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Obdo/16/2008 zo dňa 16.12.2008,
základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý.

10. Súd uvádza, že predpokladom bezdôvodného obohatenia nie je zavinenie obohateného. Podstatou
je iba to, že stav obohatenia vznikol, a teda z povahy bezdôvodného obohatenia vyplýva, že ide o
osobitný záväzkovo-právny vzťah mimo zmluvného charakteru a vzhľadom k tomu, že na jeho vznik nie
je vždy nevyhnutné porušenie právnej povinnosti, záväzky z bezdôvodného obohatenia sa označujú

ako tzv. kvázi deliktuálne záväzkové vzťahy. Bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým,
na úkor koho sa niekto obohatil. Predpokladom bezdôvodného obohatenia sú dve skutočnosti, a to
predovšetkým musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám a okrem
toho je potrebné, aby ten kto plní za iného, nemal sám povinnosť plniť.

11. Civilné sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech
procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňu nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou
a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednávacej
zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná

dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa
domáha. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu
non liquet, t.j. neobjasnenie určitého skutkového stavu, respektíve určitej relevantnej skutočnosti, teda
procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézyprávnej normy, ktorej účinkov sa domáha, nedošlo ( Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
24/2019 z 09.06.2020). Súd zdôrazňuje, že zákon ukladá účastníkom, ktorí žiadajú o procesnú ochranu
svojich nárokov a stoja proti sebe v postavení vzájomných odporcov povinnosť tvrdiť, že určitý právny

vzťah o ochranu, ktorého žiadajú, skutočne existuje. Účastníkom ukladá aj tzv. dôkaznú povinnosť,
povinnosť označiť dôkazné prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení ( Stanovisko
Najvyššieho súdu Českej republiky z 18.06.1982 CPJ 165/82,R 49/1982).

12. V tomto spore je súd toho názoru, že žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia, dôkaznú povinnosť a s

tým spojené dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol. V prvom rade
žalobca neoznačil ani jednu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26.04.2013 IV.ÚS 554/2012-35 zodpovednosť
za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny

úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky 33Odo/82/2006 z 24.06.2008). Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo
o vzťah z bezdôvodného obohatenia závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej
normy § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku
konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor

koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Inštitút bezdôvodného
obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor
iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu

spisová značka 3Cdo/124/2002). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.01.2012
2Cdo/92/2010 vyplýva, že podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na úkor koho bol predmet
bezdôvodnéhoobohateniazískaný.Záväzkovoprávnyvzťahzbezdôvodnéhoobohateniavzniknelenza
splnenia určitých predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby,

protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu a
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymzískanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovou
ujmou inej určitej osoby. Slnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.

14. Žalobca listinnými dôkazmi predloženými k žalobe, ako aj výpoveďou na pojednávaní súdu
nepreukázal, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah vyplývajúci z bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný súdu predložil zmluvu o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule,
kde predmetom zmluvy bola výroba reklamnej tabule a prenájom plochy pre umiestnenie firemnej tabule
objednávateľa pri športových podujatiach, ktoré bežecký klub JM Demolex organizuje v roku 2018.

Zároveň sa žalovaný za prenájom plochy a výrobu tabule dohodol so žalobcom na zaplatení prenájmu
plochy 70 Eur a výrobu firemnej tabule 30 Eur, spolu sumu 100 Eur za preteky, ktoré sa budú konať
v zmysle tejto zmluvy v roku 2018. Následne bol o tom vyhotovený príjmový a výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 07.09.2018 podpísaný tak žalobcom, ako aj žalovaným. Zo samotných písomných podaní
žalobcu pre súd vyplynulo, že dohoda medzi žalobcom a žalovaným spočívala v znení, že pokiaľ

žalovaný prispeje na bežecké atletické preteky, ktoré usporadúval žalobca, ten mu následne prisľúbil
víkendový pobyt v E. G. s voľným vstupom do wellness a so službami s tým spojenými vrátane jeho
manželky. Protiprávnosť úkonu na strane žalovaného súdu nebola zo strany žalobcu preukázaná a
ani napokon samotným žalobcom tvrdená. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nárok
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia tak, ako ho tento prezentuje nebol v konaní riadne a

bez akýchkoľvek pochybností preukázaný. Žalobca relevantne nepreukázal ním tvrdené skutočnosti,
neprodukoval hodnoverné dôkazy z ktorých by bolo možné pre neho vyvodiť priaznivé rozhodnutie vo
veci. Iba existencia údajných
dlhov žalobcu vo vzťahu k tretím osobám nezakladá dôvod na vrátenie daru, či vydanie bezdôvodného
obohatenia zo strany žalovaného a svedčí o účelovosti podanej žaloby. Relevantným spôsobom nebola

preukázaná ani výška žalobcom požadovanej finančnej čiastky.

15. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci
dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky 3Cdo/5/2009 zo dňa 21.05.2009). Súd zamietol aj návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania
vypočutím navrhnutej svedkyne na pojednávaní, ktorá mala podľa tvrdení žalobcu preukázať jeho
skutkové tvrdenia týkajúce sa pobytu žalovaného v Bardejovských kúpeľoch. Súd tento návrh

na doplnenie dokazovania v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný, nakoľko samotný žalovaný
nerozporoval skutočnosť, že sa pobytu v kúpeľoch aj spolu so svojou manželkou zúčastnil.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá nárok
na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

7C/80/2022

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.