Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1./ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C.
a 2./ D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie sumy
916,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške
916,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 916,93 Eur od 17.03.2022 do

zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 916,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne, zo sumy 916,93 Eur od 17.03.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 76,76 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je právnickou osobou zriadenou na základe zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a žalovaný 1/ je fyzická osoba – v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. SEAT s EČV: F.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič motorového vozidla
zn. SEAT s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 14.02.2021 o 18:45 hod. spôsobil

vodič – žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecnú škodu na majetku
poškodeného G. H.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol dňa 14.02.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1.008,62 Eur, z ktorého suma 91,62 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo
dňa 16.02.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 916,93 Eur.Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 16.03.2022. Žalobca splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že
žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.

z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukazoval na to, že žalovaný 2/ zodpovedá

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom
regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca
na podporu svojich tvrdení poukázal na - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4
Cdo 134/2009 ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015
z 16.02.2016 (R 54/2017) Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S

účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 121 ods. 3
OZ „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením.“ Žalobca si od žalovaných uplatnil v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky

titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s
ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 76,76 Eur s DPH, pozostávajúce z
jedného úkonu právnej služby po 61,74 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby
po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 5C/7/2023-61 zo dňa 18.04.2023, ktorým žalovaným uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Žalovaný
1/predmetnýplatobnýrozkazprevzaldňa30.05.2023.Keďžeplatobnýrozkazsažalovanej2/nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej 2/, súd predmetný

platobný rozkaz uznesením č. k. 5C/7/2023-77 zo dňa 12.06.2023 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej 2/,
kde by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 916,93 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – Výpisom z centrálnej evidencie
vozidiel, Správou o nehode, Začatím konania o priestupku – upovedomenie o možnosti náhrady škody
zo dňa 08.03.2021, Reláciou dopravnej polície o dopravnej nehode, Oznámením o škodovej udalosti
poisťovne Kooperativa Vienna Insurance group, Oznámením o poistnom plnení, Faktúrou č. 012021,
Súpisom použitého materiálu a vykonaných prác oplotenia, výpočtom výšky škody, Vyúčtovaním,

mailovou komunikáciou ohľadom amortizácie, výpisom z bankového účtu, výzvou na náhradu poistného
plnenia s doručenkou pre žalovaných preukazujúcou neprevzatie zásielky, Pokusom o zmier s podacím
hárkom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení proti platobnému rozkazu.

10. Z Výpisu z centrálnej evidencie vozidiel vyplynulo, že vlastníkom – držiteľom motorového vozidla
zn. SEAT s EČV: F. bola v čase dopravnej nehody dňa 14.02.2021 žalovaný 1/ a to od 02.02.2021,

pričom v čase od 03.02.2021 k predmetnému vozidlu nebolo k uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla-

11. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 14.02.2021 vyplýva, že
žalovaná 2/ dňa 14.02.2021 viedla osobné motorové vozidlo zn. SEAT s EČV: F., bez vodičského

oprávnenia v smere od obce Čučma do centra mesta Rožňava pričom neprispôsobila rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam a narazila do oplotenia pozemku rodinného domu na ulici A. I. XX a spôsobila
hmotnúškodunaoplotenírodinnéhodomu.RozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuRožňava
pod číslom písomnosti ORPZ-RV-ODI2-34/2021-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2021
bola žalovaná 2/ uznaná vinnou zo spôsobenia dopravnej nehody.

12. Z Faktúry č 012021 a Súpisu použitého materiálu a vykonaných prác oplotenia vyplýva, že
náklady na opravu oplotenia po poškodení autom boli vo výške 965,64 Eur. Z Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 29.12.2021 poisťovne Kooperatíva Vienne Insurance Group vyplýva, že táto oznamovala
poškodenému J. G. H., že mu bude uhradená skutočná škoda vo výške 916,63 Eur. Z vyúčtovania

a následne z výpisu bankového účtu žalobcu vedeného vo VÚB BANKA vyplýva, že bola vyplatená
suma vo výške 1.008,62 Eur.

13. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 16.02.2012 adresovanej pre oboch žalovaných
vyplýva, že šetrením bolo zo strany žalobcu zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na

motorové vozidlo zn. SEAT s EČV: F. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla. Vzhľadomnatútoskutočnosťžalobca poskytolzpoistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 916,63 Eur a žiadal zaplatenia sumy vo
výške 916,63 Eur a to v termíne do 16.03.2022, pričom boli zároveň upozornení zo strany žalobcu, že
uplynutím lehoty budú v danej veci podnikať ďalšie právne kroky za účelom uspokojenia ich pohľadávky.

Výzva bola pri oboch žalovaných vrátená ako závada v doručení.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

15. Nárok žalobcu sa opiera o zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon č. 381/2001") a o ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník").

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitiamotorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2,
je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla
na územie Slovenskej republiky.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení,, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

20. Podľa ustanovenia § 4, ods.3 zákona č. 381/2001, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky

starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,
ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu
je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla

vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa
spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom

spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto
podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo
6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa

prevzatia motorového vozidla kupujúcim. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

22. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o PZP, pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný
mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného

zboru predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.
Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP prvá veta, kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

23. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

24. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária jepovinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

25. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť

úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

26. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka,
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa § 420 Občianskeho
zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

27. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

28. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

29. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

30. Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

31. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie náhrady za poistné plnenie, ktoré poskytol

poškodenému.

33. Základnými atribútmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Ustanovenie §
415 OZ predstavuje generálnu prevenciu pred vznikom škody, pričom škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom
peniazmi. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným z predpokladov, na základe
ktorých vzniká zodpovednostný vzťah. Ustanovenie § 427 OZ upravuje ako jeden z prípadov osobitnej
zodpovednosti za škodu aj zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.
Okolnosť, že škoda vznikla pri prevádzke dopravného prostriedku však sama o sebe nestačí pre

vznik objektívnej zodpovednosti podľa tohto zákonného ustanovenia. Základným predpokladom vzniku
tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku a nositeľom tejto zodpovednosti je prevádzateľ dopravného prostriedku. Pokiaľ uvedené
základné predpoklady nie sú splnené, zodpovednosť za vzniknutú škodu je potrebné posudzovať
podľa ust. § 420 OZ. Čo treba považovať za osobitnú povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo

nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj
zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Preto je
odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z
prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je totoriziko znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý
prevádzkovateľ má byť zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1/ zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzkovateľ

motorového vozidla ( § 427 ods. 2 OZ - objektívna zodpovednosť ). Žalovaná 2/ zodpovedá za škodu
zasa ako subjekt, ktorý túto škodu spôsobil ( § 420 ods. 1 OZ, v nadväznosti na generálnu prevenciu
zakotvenú v § 415 OZ, ako aj na zákon o cestnej premávky ), nakoľko škoda jednoznačne vznikla, a to
ako následok protiprávneho úkonu škodcu, teda, keby nebolo jeho správania sa - škoda by nevznikla a
teda vznik škody je vo vzťahu príčinnej súvislosti so správaním sa žalovanej 2/ ako vodiča.

34. Úmyslom zákonodarcu, formulovaným aj v dôvodovej správe k ZoPZP, bolo, aby sa poistenie
vzťahovaloakonaprevádzkovateľaaďalšieosobyzodpovedajúcepodľa§427anasl.OZ,takinaosoby
zodpovedajúce za podmienok ustanovenia § 420 OZ, napríklad vodiča vozidla. Za osobu bez poistenia
zodpovednosti je teda nutné považovať toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú podľa ZoPZP a vodič
je tak v spore pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že zavinene porušil pravidlá cestnej premávky

a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených,
ktorú žalobca uhradil. Keďže škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je
súčasneosoboubezpoisteniazodpovednosti,atobezohľadunato,komuprislúchalapovinnosťuzavrieť
poistnú zmluvu. Keďže za neho žalobca plnil poškodenému z garančného fondu, má proti nemu z tohto
dôvodu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 ZoPZP. ( Uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/26/2015 zo dňa

17.02.2016)

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 14.02.2021 spôsobila
žalovaná 2/ motorovým vozidlom SEAT s EČV: F., ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný 1/,
dopravnú nehodu, ktorou bola spôsobená škoda na oplotení rodinného domu poškodeného. Vzhľadom

na skutočnosť, že k predmetnému motorovému vozidlu žalovaného 1/ nebolo k dátumu nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu
poistné plnenie poškodenému, v tomto prípade vo výške 916,93 EUR, ktorú povinnosť si žalobca splnil.
Žalobca teda poskytol plnenie z poistného garančného fondu za vzniknutú škodu, za ktorú zodpovedal

žalovaný 1/ ako osoba bez poistenia zodpovednosti, z tohto dôvodu mu podľa § 24 ods. 7 veta prvá
zákona o PZP vzniklo právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) tohto zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil, v tomto prípade voči žalovanému 1/. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta
prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP je potrebné ale vykladať tak, že Slovenská kancelária
poisťovateľov má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Žalobca má

teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Žalovaná 2/ zodpovedá za škodu, ako už bolo uvedené vyššie
ako subjekt, ktorý škodu spôsobil.

36. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaní 1/ a 2/do
dnešného dňa nezaplatili žalobcovi náhradu za poukázané poistné plnenie. Žaloba bola teda podaná
dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
916,63 EUR.

37. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

38. Žalobca si v konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur titulom
vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. §

10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd dospel k záveru, že žalobcovi za tento úkon patrí
odmenanárokovateľnávsúdnomkonaní.Podľanovejprávnejúpravy(§ 251 CSP) sa za trovy konania
považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156 CSP) dojeho skončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Jednotlivé úkony
právnej služby musia byť posudzované samostatne so zreteľom nato, či išlo o odôvodnený a účelne
vynaložený výdavok, ktorý strane sporu vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením

práva. Je teda relevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, no pred
jeho začatím (napr. v súvislosti s predžalobnou výzvou), pretože je vylúčené takéto výdavky považovať
za trovy konania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania. Ak strana mala takéto výdavky, tieto by
mohli byť v niektorých sporoch posúdené ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalobca adresoval predžalobnú výzvu

vo forme Pokusu o zmier obom žalovaným dňa 02.02.2023, čo podložil aj podacím hárkom, preto mu
súd v súdnom konaní priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur.

39. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručeniu rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).