Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/166/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202933
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621202933.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D., žalobkyne 2/: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, F. B. C. XXXX/XX, D., obe zast.: Mgr. Katarína Berkešová, advokátka, Břeclavská 3,
Malacky, proti žalovanému 1/: G. H., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, I., zast.: JUDr. Róbert Šegeda, advokát,
Záhorácka 1899/11A, Malacky, žalovanej 2/: A. J., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, I., zast. Tužilová & partners,
s.r.o., Šancová 82, Bratislava, IČO: 50 991 825, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 43,05 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2021 sa žalobkyne domáhali určenia, že zámenná
zmluva zapísaná Katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV č. XXXX, k.ú. F. zapísaná pod
vložkou H./XXXX právopl. 17.12.2018, na základe ktorej previedol žalovaný 2/ na žalovaného 1/ svoj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 k celku na nehnuteľnosti – pozemku evidovanom na LV č. XXXX,
k.ú. I., a to pozemku parcela registra E parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
je neplatná.

2. Pred prejednaním veci v jej merite vzali podaním doručeným súdu dňa 04.10.2023 žalobkyne žalobu
bez uvedenia dôvodu späť.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobkyne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný

nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Súd v danom prípade konštatuje, že

zastavenie konania procesne zavinili žalobkyne, keďže vzali žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a preto
náhrada trov konania patrí žalovaným.

12. S podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), ktorú si žalobkyňa

splnila zaplatením súdneho poplatku vo výške 49,50 Eur.

13. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15.Vzhľadomktomu,žesúdkonaniezastavil,podľa§11ods.3,ods.4aods.11zák.č.71/1992Zb.vrátil
žalobkyni krátený súdny poplatok za žalobu o sumu 6,70 Eur, teda jej vrátil súdny poplatok v celkovej
sume 43,05 Eur (49,75 Eur - 6,70 Eur = 43,05 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku
vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov -

Slovenská pošta a.s..

16. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.