Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201966
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci maloletých

navrhovateľov A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, za
účasti zákonných zástupcov mal. navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom H. XXX a za účasti zákonných zástupcov mal. navrhovateľa D. E., nar. XX.XX.XXXX
a F. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja I. C. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o vo ľ u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, uzavrieť manželstvo s D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX.

Súd p o v o ľ u j e mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, uzavrieť manželstvo s A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by im súd povolil uzavrieť
manželstvo. Podanie návrhu odôvodnili tým, že z ich vzťahu sa narodilo dieťa. Chcú, aby ich dieťa
vyrastalo v úplnej a usporiadanej rodine. Citový vzťah medzi nimi je hlboký, vzájomne si rozumejú.

2. Zákonná zástupkyňa mal. navrhovateľky s návrhom súhlasila.

3. Zákonná zástupkyňa mal. navrhovateľa vyjadrila s návrhom súhlas.

4. Zákonní zástupcovia mal. navrhovateľov sa pojednávania nezúčastnili z dôvodu plnenia pracovných
povinností. Písomne sa vo veci nevyjadrili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, zákonnej zástupkyne navrhovateľky, zákonnej
zástupkyne navrhovateľa, lustráciou v Registri obyvateľov, správy od obce C. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa výpovede navrhovateľky takmer tri roky udržiava vážnu známosť s D. E.. Z ich vzťahu sa
im narodilo mal. dieťa, o ktoré spoločne zabezpečujú starostlivosť. Aktuálne bývajú u rodičov priateľa.
Ukončila základnú školu, v ďalšom štúdiu nepokračovala. Toho času zabezpečuje starostlivosť o mal.

dieťa. Nikdy nebola súdne trestaná. Jej zdravotný stav je dobrý. Viem sa postarať o syna, v prípade
potreby jej pomáha aj priateľova matka. Vie vykonávať bežné domáce práce. S otcom mal. syna si dobre
rozumejú, ich vzťah je harmonický, chcú aby dieťa vyrastalo v úplnej rodine, preto žiadajú, aby im súd
povolil uzavrieť manželstvo.7. Zákonná zástupkyňa navrhovateľky sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou navrhovateľky. Nemá
výhrady voči tomu, aby uzavrela manželstvo s otcom svojho dieťaťa. Odporúča, aby súd návrhu vyhovel.

8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že ukončil základnú školu, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Je
slobodný. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Z nich spolužitia sa narodil mal. syn.
V celom rozsahu sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľky, ich spolužitie je harmonické. Chcú, aby ich
syn vyrastal v úplnej rodine. Toho času nikde nepracuje, je zaevidovaný na úrade práce, hľadá si brigádu

alebo prácu, zatiaľ neúspešne. Nikdy nebol súdne trestaný.

9. Zákonná zástupkyňa navrhovateľa sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou svojho syna.
Vypovedala, že syn spolu s navrhovateľkou a ich mal. synom bývajú s ňou a jej manželom v spoločnej
domácnosti. Mladí rodičia sa vedia o svojho syna postarať. V prípade potreby im v tomto smere pomáha.
Má ešte dve dcéry, ktoré sú už samostatné, majú svoje rodiny a bývajú mimo ich domácnosti.

10. Zo správy obce C. vyplýva, že navrhovatelia majú medzi sebou vytvorený kladný citový vzťah.
Spoločne sa starajú o svoje maloleté dieťa, s výchovou im pomáhajú rodičia snúbenca. Bývajú spoločne
srodičmivobecnomnájomnombyte,kdemajúvytvorenéprimeranébytovépodmienky.Príjmomvrodine
sú štátne sociálne dávky, s financiami im pomáhajú rodičia. Snúbenci spĺňajú osobnostné predpoklady

pre uzavretie manželstva.

11. Súd vec takto právne posúdil.

12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

13. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

14. Súd v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo skúma, či bude splnený účel manželstva, teda
vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Snúbenci musia svojou telesnou i duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom a povahovými
vlastnosťami poskytnúť záruku, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, a to z výpovedí navrhovateľov a ich
zákonnýchzástupkýň,ženavrhovateliasaprevstupdomanželstvarozhodlislobodne.Obajapotvrdili,že
chcú spolu uzavrieť manželstvo a vychovávať ich maloleté dieťa. Navrhovatelia majú vytvorené bytové
podmienky, žijú v spoločnej domácnosti u rodičov navrhovateľa a plánujú tam zotrvať aj po uzavretí
manželstva. Obaja navrhovatelia dovŕšili vek 16 rokov a sú dostatočne zrelí na to, aby chápali účel

a úlohy manželstva. Súd v záujme vytvorenia harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu ich dieťaťa, uzavretie manželstva povolil a návrhu navrhovateľov v celom
rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.