Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258597
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123258597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: BALÁŽOVCI s.r.o., IČO:

53 591 577, so sídlom 941 49 Bardoňovo, Bardoňovo č. 125, právne zast.: JUDr. Julián Lapšanský,
advokát so sídlom 821 08 Bratislava – Ružinov, Zelinárska 8 proti žalovanému: TSQ Industrial services,
s.r.o., IČO: 50 806 335, so sídlom 934 01 Levice, Ul. G. Schoellera 6561/2, právne zast.: Mgr. Štefan
Slováčik, advokát so sídlom 949 01 Nitra, Palánok 3, v konaní o zaplatenie 11.136 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.136,00 eur spolu s:
- úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 2.016,00 eur od 31.12.2022 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 9.120,00 eur od 31.01.2023 do zaplatenia,
nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsume40eur,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11.136eur s prísl. . Žalobu
zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2022 Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal
vykonať v termíne od 12.11.2022 do 31.12.2022 dielo identifikované ako zváračské práce na stavbe

ISTROCHEM Bratislava, Vajnorská 11980/127c, Bratislava za cenu diela dohodnutú vo výške 19 eur/
hod. Žalobca vystavil
dňa 30.11.2022 faktúru č. 23/2022, ktorou vyúčtoval žalovanému práce vykonané pri zhotovovaní diela
v mesiaci november 2022 vo výške 5.016 eur vrátane DPH, splatnou dňa 30.12.2022 a
dňa 31.12.2022 faktúru č. 27/2022, ktorou vyúčtoval žalovanému práce vykonané pri zhotovení diela
v mesiaci december vo výške 9.120 eur vrátane DPH, splatnou dňa 30.01.2023

Podkladom pre vystavenie faktúr boli šichtovnice za mesiace november 2022 a december 2022
potvrdených zákazníkom žalovaného. Žalovaný uhradil dňa 20.01.2023 časť prvej faktúry vo výške
3.000 eur, zostávajúca časť 2.016 eur zostala neuhradená a rovnako tak neuhradil celú faktúru č.
27/2022 vo výške 9.120 eur. Neuhradená suma činí spolu 11.136 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa17.03.2023 platobný rozkaz pod sp.zn. XXXX/XXX/
XXXX , ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom

uviedol, že je pravdou, že účastníci uzatvorili Zmluvu o dielo č. MB_TSQ_01. V článku IV. Cena za
dielo sa uvádza „Cena bude platená na základe skutočne odpracovaných hodín, ...“, následne musia
byť práce riadne odovzdané. Protokol o riadnom odovzdaní diela absentuje, taktiež šichtovnica nie
je doklad, ktorý preukazuje skutočne odpracované hodiny. Je potrebné konštatovať, že na základevšeobecných podmienok spoločnosti TSQ Industrial Services, s.r.o. je živnostník povinný viesť si
stavebný denník aj v súvislosti s čl. VI. Záručná doba, zodpovednosť za závady, keďže šichtovnica
je len informatívne odsúhlasenie hodín, kdežto v stavebnom denníku podpísanom a odsúhlasenom

objednávateľom je presný popis prác kvôli prípadným reklamáciám. Predmetná šichtovnica nebola
objednávateľom podpísaná, preto považuje fakturáciu za predčasnú a nedôvodnú. Žalované faktúry č.
XX/XXXX A. XX/XXXX boli vystavené bez toho, aby ich podkladom bol akýkoľvek dôkaz o skutočne
odpracovaných hodinách, preto aj čiastočná úhrada vo výške 3.000 Eur bola zrealizovaná nedopatrením
(omylom). Z toho dôvodu nemožno tieto faktúry akceptovať. Na základe vyššie uvedeného považuje

nárok žalobcu za nedôvodný .Navrhuje platobný rozkaz zrušiť a po vykonaní dokazovania žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania a právneho zastupovania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný podaný odpor odôvodňuje tým,
že šichtovnica nie je dôkazom o skutočnom počte odpracovaných hodín ,a že absentuje protokol o

riadnom odovzdaní diela. Ďalej žalovaný namieta, že podľa všeobecných podmienok spoločnosti TSQ
Industrial Services, s.r.o. je živnostník povinný viesť si stavebný denník, keďže šichtovnica predstavuje
len informatívne odsúhlasenie hodín, kdežto v stavebnom denníku podpísanom a odsúhlasenom
objednávateľom je presný popis prác kvôli prípadným reklamáciám. Na základe uvedeného navrhuje
žalobu ako predčasnú zamietnuť. K predmetným tvrdeniam žalobca uvádza, že podľa zmluvy o dielo,

podmienkou vzniku nároku na odmenu nie je podpísanie protokolu o odovzdaní diela. Žalovaný sa síce
odvolávanačlánokIV.zmluvyodielo,aletakátopovinnosťprenehozuvedenéhočlánkuanizožiadneho
iného ustanovenia zmluvy nevyplýva. Žalovaný nemôže odmietnuť uhradiť cenu diela z dôvodu, že
bola podpísaná "len" šichtovnica a nie "protokol o odovdzaní diela". K námietke, že povinnosť podpísať
protokol o odovzdaní diela a viesť montážny denník vyplýva zo všeobecných podmienok spoločnosti

TSQ Industrial Services, s.r.o. žalobca uvádza, že podľa zmluvy o dielo tieto všeobecné podmienky
nie sú jej súčasťou, a preto sa zmluvný vzťah medzi sporovými stranami nemôže riadiť ustanoveniami
týchto podmienok.
Žalovaný okrem toho ani nepredložil všeobecné podmienky, na ktoré sa odvoláva k odporu.
Námietky žalovaného sú preto v tejto časti irelevantné .Napriek uvedenému žalobca spolu s ďalšími

osobami vykonávajúcimi dielo viedli montážny denník, ktorý prikladajú k tomuto vyjadreniu k odporu.
Nie je preto pravdivé ani tvrdenie, žeby žalobca neviedol montážny denník. K podpisu šichtovnice
žalobca uvádza, že dielo, ktoré zhotovoval, bolo vykonávané v prevádzke spoločnosti Duslo, a.s.,
ktorá bola aj konečným odberateľom diela, a ktorá pre účely fakturácie aj potvrdila žalobcovi skutočný
rozsah hodín vykonania diela .Dielo nebolo vykonávané u žalovaného a pre žalovaného, ale pre hore

uvedenú spoločnosť, a preto aj uvedená spoločnosť potvrdila žalobcovi skutočný rozsah vykonania
diela pre účely jeho fakturácie žalovanému. Žalobca po doručení odporu oslovil spoločnosť Duslo,
a.s., ktorá mu potvrdila rozsah vykonania diela a takisto mu uviedla, že žalovaný jej už vyfakturoval
žalobcom vykonané dielo spolu so svojou maržou a že túto cenu žalovanému aj riadne uhradila. Žalobca
preto nerozumie, prečo žalovaný spochybňuje rozsah vykonaného diela, keď žalovaný sám toto dielo

vyfakturoval konečnému odberateľovi a keď mu ho aj konečný odberateľ v celom rozsahu uhradil. Ide o
typický špekulatívny postup, kedy žalovaný ako medzičlánok v procese zhotovenia diela naakumuloval
finančné prostriedky od konečného odberateľa (spoločnosti Duslo, a.s.), pričom súčasne zadržiava
žalobcovi ako zhotoviteľovi odmenu za ním riadne vykonané dielo. Žalobca sa domnieva, že je tomu
z dôvodov, že žalovaný dlhuje na verejnoprávnych záväzkoch sumu vo výške cca 7 500 eur (zdroj:

https://finstat.sk/50806335/dlhy_a_pohladavky) a podaním odporu sa len snaží dosiahnuť oddialenie
úhradysvojhozáväzkuvočižalobcovi.Žalovanýzavádzasúd,keďvodporeuvádza,žečiastočnáúhrada
faktúry č. 23/2022 bola "zrealizovaná nedopatrením (omylom)". Žalobca v tejto súvislosti poukazuje
na ustanovenie § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Tým, že žalovaný uhradil časť svojho záväzku,
uznal existenciu aj zvyšnej časti dlhu. Žalovaný si je plne vedomý svojho záväzku voči žalobcovi a

nepoctivým konaním mu odopiera jeho nárok na odmenu. Konanie žalovaného nemôže byť právom
aprobované, keďže žalovaný koná špekulatívne, ako to vyplýva aj z viacerých súdnych konaní vedených
voči žalovanému za nevyplatenie odmeny zhotoviteľom.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že s vyjadrením žalobcu nesúhlasia a

ďalej zotrvávajú na svojich tvrdeniach uvádzaných v odpore. Žalované faktúry boli vystavená bez toho,
aby ich podkladom bol akýkoľvek dôkaz o skutočne odpracovaných hodinách. Nárok žalobcu považujú
za nedôvodný a navrhujú preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trovkonania a právneho zastupovania. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 OZ „Zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol , že považujú procesnú obranu žalovaného za

účelovú,svojenámietkymalmožnosťuviesťvduplike,,rovnakoajnávrhynavykonaniedokazovania.Na
základe uvedeného považujú jeho procesné návrhy na doplnenie dokazovania za neskoro predložené v
zmysle koncentračnej zásady a navrhujú, aby súd tieto dôkazy nevykonal, lebo žalovaný mal možnosť
ich navrhnúť v procesnom úkone, ktorý mu patril po predložení repliky žalobcu, t.j. k duplike. Nad rámec
uvádza, že ako vyplýva z potvrdenia koncového zákazníka Duslo a.s., dielo zhotovovali celkovo 4 FO,
z čoho dvaja prostredníctvom s.r.o. a zvyšní dvaja ako živnostníci. Žalovaný neuhradil vykonané práce

žiadnemu z nich a tak boli nútení uplatniť všetky svoje pohľadávky súdnou cestou. V prípade živnostníka
Norberta Krčmára, IČO: 50 171 461 bola dokonca už aj ukončená exekúcia vymožením pohľadávky
vrátane trov exekúcie a to 04.07.2023. Keďže ide o skutkovo a právne totožný prípad, navrhujú, aby súd
prihliadol aj na toto konanie a do spisu zakladá Platobný rozkaz a Upovedomenie o ukončení exekúcie.
Má za to, že žalobcovia osvedčili svoj nárok vrátane potvrdenia o vykonaní práce koncového zákazníka,

tento uhradil pohľadávku žalovanému, žalovaný však už svoj záväzok voči žalobcovi a ostatným dvom
subdodávateľom nesplnil a preto sú nútení uplatňovať tieto nároky súdnou cestou.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na skutočnostiach uvádzaných
v odpore. K posledným doloženým dôkazom ,a to k montážnemu denníku, ktorý považujú za dodatočne
vyrobený. Tak isto spochybňujú aj potvrdenie od spoločnosti Duslo, ktoré by bolo potrebné verifikovať

výsluchomzodpovednýchosôb.Žalovanýneuznávapredmetnéfaktúryaneuvádzaichanivúčtovníctve.
Majú za to, že dielo nebolo odovzdané riadne a nebol vyhotovený protokol o odovzdaní diela. Predmetná
fakturácia je podľa nich predčasná a žalovaný popiera tvrdenia uvádzané žalobcom a navrhuje, aby súd
zamietol žalobu ako nedôvodnú.

8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli
žalovanému doručené, a zistil, že :

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2022 Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal vykonať

vtermíneod12.11.2022do31.12.2022dieloidentifikovanéakozváračsképrácenastavbeISTROCHEM
Bratislava, B. XXXXX/XXXX, C. za cenu diela dohodnutú vo výške 19 eur/hod.
10.Žalobcavystavildňa30.11.2022faktúruč.23/2022,ktorouvyúčtovalžalovanémuprácevykonanépri
zhotovovaní diela v mesiaci november 2022 v sume 5.016 eur vrátane DPH, splatnou dňa 30.12.2022
a dňa 31.12.2022 faktúru č. 27/2022, ktorou vyúčtoval žalovanému práce vykonané pri zhotovení diela

v mesiaci december vo výške 9.120 eur vrátane DPH, splatnou dňa 30.01.2023. Podkladom pre
vystavenie faktúr boli šichtovnice za mesiace november 2022 a december 2022 potvrdené zákazníkom
žalovaného.

11. Žalovaný uhradil dňa 20.01.2023 časť prvej faktúry vo výške 3.000 eur, zostávajúca časť 2.016 eur

zostala neuhradená a rovnako tak neuhradil celú faktúru č. 27/2022 vo výške 9.120 eur. Neuhradená
suma 11.136 eur.

12.Žalobca doložil montážny denník na čl. 32-33 spisu , z ktorého vyplýva rozsah vykonaných prác.

13. Žalobca doložil Informáciu o vykonaných prácach na čl. 34 spisu , z ktorej vyplýva, že na základe
dohody medzi Duslo a.s. a TSQ Industrial services s.r.o. vykonávali údržbárske práce v období od
15.11.2022 do 31.12.2023 na prevádzke urýchlovače ( Bratislava areál Istrochem ) pracovníci : D. C.,E. C.- zvárač, Norbert Krčmár – potrubár a F. G.- potrubár . Vyhodnotenie a fakturácia boli robené pre
firmu TSQ Industrial services s.r.o. podľa dohody pomocou montážneho denníka , podpísaní: vedúci
prevádzky urýchlovače Ing. Jaroslav Hubík a vedúci údržby D. H. .

14. Podľa § 546 ods. 1 ObZ ,objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je
napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 407 ods. 3 ObZ , ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

15. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ,ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úrok z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.“

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2023 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania

zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

16. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná . Z listinných dôkazov predložených žalobcom

mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2022 Zmluvu o dielo, na základe
ktorej sa zaviazal vykonať v termíne od 12.11.2022 do 31.12.2022 dielo identifikované ako zváračské
práce na stavbe ISTROCHEM Bratislava, Vajnorská 11980/127c, Bratislava za cenu diela dohodnutú
vo výške 19 eur/hod. Žalobca vystavil dňa 30.11.2022 faktúru č. 23/2022, ktorou vyúčtoval žalovanému
práce vykonané pri zhotovovaní diela v mesiaci november 2022 v sume 5.016 eur vrátane DPH,

splatnou dňa 30.12.2022 a dňa 31.12.2022 faktúru č. 27/2022, ktorou vyúčtoval žalovanému práce
vykonané pri zhotovení diela v mesiaci december vo výške 9.120 eur vrátane DPH, splatnou dňa
30.01.2023. Podkladom pre vystavenie faktúr boli šichtovnice za mesiace november 2022 a december
2022 potvrdené zákazníkom žalovaného.

17. Žalovaný uhradil dňa 20.01.2023 časť prvej faktúry vo výške 3.000 eur, zostávajúca časť 2.016 eur
zostala neuhradená a neuhradil faktúru č. 27/2022 v sume 9.120 eur, spolu neuhradil sumu 11.136 eur.
Pokiaľ ide o čiastočnú úhradu faktúry žalovaným v sume 3.000eur , súd poukazuje na ustanovenie §
407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Tým, že žalovaný uhradil časť svojho záväzku, uznal existenciu aj zvyšnej časti dlhu.

18. Podľa zmluvy o dielo, podmienkou vzniku nároku na zaplatenie prác na diele nebolo podpísanie
protokolu o odovzdaní diela. Žalovaný poukazoval na článok IV. zmluvy o dielo, avšak takáto povinnosť

pre žalobcu z uvedeného článku ani z iného ustanovenia zmluvy nevyplývala. K námietke žalovaného ,
že povinnosť podpísať protokol o odovzdaní diela a viesť montážny denník vyplýva zo všeobecných
podmienok spoločnosti TSQ Industrial Services, s.r.o. ,podľa zmluvy o dielo všeobecné podmienky nie
sú jej súčasťou, a preto sa zmluvný vzťah medzi sporovými stranami nemôže riadiť ustanoveniami týchto
podmienok. Žalovaný súdu všeobecné podmienky, na ktoré sa odvolával v odpore ,ani nepredložil .

19. Žalobca , ktorý vykonával dielo spolu s ďalšími osobami , viedli montážny denník, ktorý žalobca
predložil súdu , a z ktorého vyplýva rozsah vykonaných a vyúčtovaných prác žalobcom . Tiež
z dokazovania vyplynulo, že dielo, ktoré žalobca zhotovoval, bolo vykonávané v prevádzke spoločnostiDuslo, a.s., ktorá bola aj konečným odberateľom diela, a ktorá pre účely fakturácie potvrdila žalobcovi
skutočnýrozsahhodínvykonaniadielavobdobíod15.11.2022do31.12.2023naprevádzkeurýchlovače
( Bratislava areál Istrochem ) , ktoré práce boli vykonávané pracovníkmi : D. C., E. C.- zvárač, Norbert

Krčmár – potrubár a F. G.- potrubár.

20. Súd považoval procesnú obranu žalovaného za účelovú, keď žalovaný nepredložil súdu na
preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy ani nemal žiadne návrhy na dokazovanie. Zo žalobcom
predloženého platobného rozkazu sp. zn. 14Up/360/2023 zo dňa 17.03.2023 vyplynulo, že žalovaný

neuhradil pohľadávku živnostníkovi I. J. , ktorý tiež pracoval na predmetnom diele , kde v jeho
prípade bola už ukončená aj exekúcia vymožením pohľadávky vrátane trov exekúcie , ako to vyplýva
z upovedomenia o ukončení exekúcie zo dňa 04.07.2023.

21. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.136 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,50
% ročne zo sumy 2.016,00 eur od 31.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,50 %
ročne zo sumy 9.120,00 eur od 31.01.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40 eur ,keď žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu v zmysle §369 ods.1 ObZ , preto je povinný
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa nariadenie vlády č.21/2013 Z.z. odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúr vyúčtovaných žalovanému a paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky
na súde v sume 40eur podľa § 369c Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade
s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1CSP , keď žalobca mal vo veci

plný úspech , preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník pro právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).