Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118223476
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6118223476.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, proti povinnému: F. Z., T..
XX.XX.XXXX, U. H. N. XXX/X, XXX XX W., o vymoženie 1.224,45 Eur, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.02.2018 domáhal od
povinného vymoženia 1.224,45 Eur na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1764958317
vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s. zo dňa 29.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 21.09.2017 a vykonateľnosť dňa 06.11.2017 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 22.02.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Ing. Štefan
Majchrák, so sídlom Exekútorského úradu Lermontovova 17, 811 05 Bratislava, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 104EX 48/18.

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 28.06.2023 podľa § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho

exekútora vo výške 72,- Eur. Z obsahu upovedomenia o zastavení exekúcie vyplýva, že exekúcia bola
súdnym exekútorom zastavená z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného)
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

4. Dňa 31.07.2023 boli súdu doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekútora zo dňa 29.06.2023 v ktorých oprávnený uviedol, že povinný počas
exekúcie 104EX 48/18 vedenej na majetok povinného, oprávnený zistil príjmy povinného, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou, v dôsledku čoho má oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie exekútorom v zmysle § 61n ods. 1 c) Exekučného poriadku. Oprávnený zistil, že
počas exekúcie 104EX 48/18 prišla na účet oprávneného suma 115,99 Eur k inej exekúcii vymožená

iným exekútorom, od Mgr. Kriváňa Drahomíra. Okrem toho oprávnený zistil, že povinný je zamestnaný
od 01.03.2021 u zamestnávateľa MateoWood s.r.o., IČO: 47 480 351. Na základe uvedeného oprávnený
namieta nemajetnosť povinného lebo je zrejmé, že povinný má zexekvovateľný majetok. Na základe
vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu
vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

5. Súd výzvou zo dňa 04.08.2023 vyzval súdneho exekútora, aby predložil súdu exekučný spis 104EX
48/18. Daný exekučný spis bol súdu doručený dňa 10.08.2023.6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie náhrady výdavkov zo dňa 28.06.2023
bolo oprávnenému doručené dňa 28.06.2023, pričom námietky oprávneného proti upovedomeniu o

zastavení exekúcie boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 29.06.2023. Námietky proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie teda oprávnený podal v zákonom stanovej lehoty podľa § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku, avšak neboli dôvodné.

10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné

úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu.
Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na
požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor

zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca
preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť
prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku
ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk,
nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky

povinnéhopodľacentrálnehoregistraexekúcií,obchodnépodielypovinnéhopodľaobchodnéhoregistra,
vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku
povinného.
11. Jedným zo spôsobov ukončenia exekúcie je aj ukončenie rozhodnutím súdneho exekútora, na
základezákonompredpokladanýchskutočností.Súdnyexekútorpodľadôvoduskončeniaexekúcievydá

buď upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie o
zastaveníexekúcieexekútorvydávavprípadoch,keďnedošloksplneniu,príp.vymoženiuceléhonároku
v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z
možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takéto zastavenie je skutočnosť,

že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili na úhradu trov exekútora.

12. Súd uvádza, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku predpokladá ako dôvod
na zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní,

tzn. relatívna nemajetnosť, ktorá však v inom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému
nemusí platiť, pretože ten istý majetok v inom exekučnom konaní exekvovateľný môže byť (k tomu
porovnaj Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 379.). Teda aj keď by súdny exekútor v jednom exekučnomkonaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku dôvodne neznamená to, že tomu tak bude aj v inom exekučnom
konaní proti tomu istému povinnému a opačne aj keď by súdny exekútor v jednom exekučnom

konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nedôvodne neznamená to, že tomu tak bude aj v inom
exekučnom konaní proti tomu istému povinnému, nakoľko dané ustanovenie považuje za dôvod na
zastavenie exekúcie nezistenie majetku povinného, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, tzn. absolútnu nemajetnosť. Podľa tohto

ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov súdneho exekútora do piatich
rokov od začatia exekúcie, teda od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie, alebo od posledného
zexekvovania majetku. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia

neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je povinný preukázať.
Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
povinného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky
podal. Súd však tvrdenia oprávneného uvedené v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
preukázané nemal. V prípade exekučného konania vedeného pod sp. zn. 18Ek/244/2018 sú naplnené
dôvody, ktoré predpokladá ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný
nemá majetok, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní. Súd po oboznámení sa s

obsahom kompletného exekútorského spisu sp. zn. 104EX 48/18, ktorý si súd v súvislosti s predmetnou
exekučnou vecou vyžiadal, musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie
Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 28.06.2023. Súdny exekútor vykonal dostatočné zisťovanie
pomerov povinného tak, ako mu to ukladá § 63 a nasl. Exekučného poriadku. Spôsob, ktorým
sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov

povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou

súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob
uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania
majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo
päť rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať

upovedomenie o zastavení exekúcie.

V danej veci sa súd taktiež oboznámil so zoznamom úkonov, ktoré súdny exekútor v danom exekučnom
konaní vykonal. Súd mal zo spisu 104EX 48/18 mal za preukázané, že súdny exekútor vykonal lustrácie
v bankách, na Dopravnom inšpektoráte, v Sociálnej poisťovni a taktiež pravidelne doručoval Výkazy o

vymožených plneniach na súd. Súd po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu, musí konštatovať,
že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie zo
dňa 28.06.2023. Súdny exekútor vykonal lustrácie na základe ktorých zistil, že povinný nemá účet
v banke, nevlastní motorové vozidlo, nie je poberateľom dôchodkovej dávky, nie je poberateľom
úrazovej dávky, nie je poberateľom dávky v zamestnanosti a ani poberateľom nemocenskej dávky. K

tvrdeniu oprávneného, že počas exekúcie 104EX 48/18 prišla na účet oprávneného suma 115,99 Eur
k inej exekúcii vymožená iným exekútorom, súd uvádza, že úhrady v iných exekučných konaniach
vo výške 115,99 Eur, ktoré namietal oprávnený nie sú právne významné v rámci vedenia tohto
exekučného konania. V prípade ak oprávnený disponoval informáciou o existencii zexekvovateľného
majetku povinného, mohol túto informáciu poskytnúť súdnemu exekútorovi. Súd taktiež uvádza, že pod

pojmom zexekvovanie majetku je potrebné rozumieť príjem, v tomto prípade peňažných prostriedkov,
procesným úkonom súdneho exekútora. Súd teda uvádza, že v rámci tejto exekúcie nedošlo k
zexekvovaniu žiadneho majetku. Pokiaľ oprávnený namietol, že povinný je zamestnaný od 01.03.2021
u zamestnávateľa MateoWood s.r.o., súd k danému z exekučného spisu ako aj z vyjadrenia súdnehoexekútora zistil, že počas priebehu exekučného konania bolo súčinnosťou zistené, že povinný je od
01.01.2018 zamestnaný na dohodu u p. V. Š.. Bol vydaný príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz.
Dňa 04.05.2018 zamestnávateľ písomne oznámil, že povinný je uňho zamestnaný na 5 hodín týždenne,

jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 40,- Eur a teda nie je možné vykonávať zrážky. Následne
bol povinný vo väzbe. Bol vydaný exekučný príkaz, avšak žiadne zrážky z väzby poukázané neboli. Od
01.07.2019 sa zamestnal na dohodu v spol. MateoWood, s.r.o.. Bol vydaný príkaz na začatie exekúcie
a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného. Zamestnávateľovi boli
doručené dňa 24.11.2019. Zamestnávateľ žiadne zrážky z príjmu povinného v prospech účtu súdneho

exekútora nezaslal. Odo dňa 01.09.2020 sa povinný zamestnal v spol. cata-REAL, s.r.o. Dňa 28.10.2020
bol vydaný príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz, ktoré zamestnávateľ prevzal dňa 02.11.2020,
avšak žiadne zrážky z príjmu povinného v prospech nášho príkazu neboli vykonané. Od 04.11.2020 sa
povinný zamestnal na dohodu u p. I.. S. - IMK.CLEANING services. Opäť bol vydaný príkaz na začatie
exekúcie a exekučný príkaz, ktorý bol zamestnávateľovi doručený dňa 15.12.2020, ale tiež neúspešne.
Následne sa povinný opätovne zamestnal v spol. MateoWood, s.r.o. Dňa 06.05.2021 bol vydaný

príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného.
Zamestnávateľ ho prevzal dňa 13.05.2021 a dňa 27.05.2021 oznámil, že povinný je zamestnaný na
čiastočný pracovný úväzok z výškou mesačnej mzdy v priemere 180,- Eur brutto. Nakoľko príjem
nedosahuje ani výšku životného minima, zrážky zo mzdy nebolo možné z ich strany vykonávať, preto
ani táto námietka oprávneného nie je dôvodná. Exekúcia začala dňa 07.03.2018, doručením poverenia

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa
28.06.2023, teda po uplynutí lehoty piatich rokov od začatia exekúcie, súd mal preto za preukázané,
že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že
pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie za nedôvodné, preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.