Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8222200384.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: AUTOŠPORT VP, s.r.o., so sídlom
Hlavná 656/99, 086 41 Raslavice, IČO: 36 504 092, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Lukáš Mojsej s.r.o., so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice, IČO: 51 417 685, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.

XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 639,60 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/7/2022- 45 zo dňa 19.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto:

„I. Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/7/2022-30 zo dňa
21.03.2022, o d m i e t a.

II. Návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/7/2022-30 zo dňa 21.03.2022, z a m i e t a.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania (o odpore žalovaného a návrhu žalovaného na
odpustenie zmeškania lehoty) voči žalovanému n e p r i z n á v a.“

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 639,60 eur
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 639,60 eur od 29.12.2020 do zaplatenia. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že od žalovaného prijal objednávku č. 10/11/2020 na
opravu osobného motorového vozidla značky Ford Mondeo. Na motorovom vozidle vykonal opravu, ale
žalovaný fakturovanú sumu za opravu neuhradil, a to ani na základe jeho výziev.

3. Dňa 21.03.2022 súd vydal platobný rozkaz č. k. 2C/7/2022-30, v ktorom žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 639,60 eura spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 639,60 eur
od 29.12.2020 do zaplatenia a tiež trovy konania v sume 19,00 eur titulom súdneho poplatku a v
sume 189,44 eura titulom trov právneho zastúpenia. Platobný rozkaz bol zaslaný na adresu žalovaného
doporučenou zásielkou do vlastných rúk. Podľa údajov na doručenke žalovaný platobný rozkaz spolu
so žalobou a prílohami prevzal dňa 24.03.2022. Právny zástupca žalobcu prevzal platobný rozkaz dňa

30.03.2022.4. Dňa 21.04.2022 bol súdu doručený odpor žalovaného spolu s návrhom na odpustenie zmeškania
lehoty. Písomnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 14.04.2022. Žalovaný v odpore uviedol, že
zásielku s platobným rozkazom prevzala jeho manželka a neotvorenú mu ju zabudla odovzdať. Učinila

tak až dňa 12.04.2022, keď ju našla pri hľadaní iných dokumentov. V podanom odpore žalovaný tvrdil, že
žalobcu požiadal o identifikáciu problému na osobnom motorovom vozidle, avšak žalobca požiadavky
žalovaného nesplnil ani do konca novembra 2020 a následne ani v dodatočnej lehote do polovice
mesiaca december 2020. Z tohto dôvodu žalovaný požiadal o vrátenie vozidla s tým, že o opravu
požiada v inom servise. Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že platobný rozkaz mu nebol doručený do

vlastných rúk v dôsledku konania poštového podniku a preto žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odporu proti platobnému rozkazu. Súčasne žiadal, aby súd opätovne doručil platobný rozkaz
jeho splnomocnenému zástupcovi alebo aby platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovaný v súvislosti s neúčinnosťou doručenia poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
379/08. Následne argumentoval tým, že ak by poštový podnik postupoval správne a platobný rozkaz by
mu doručil, podal by proti nemu odpor v lehote 15 dní. Tiež poukázal na predžalobnú výzvu žalobcu,

ktorá mu bola adresovaná a ktorú prevzala jeho teta, čo vyplýva aj z podpisu na doručenke. Žalovaný tiež
uviedol, že ak ho poštový doručovateľ pri doručovaní platobného rozkazu nezastihol, mal mu vhodným
spôsobom oznámiť, kedy vykoná opakované doručovanie a pre prípad, ak nebola zadaná služba na
opakované doručovanie, mal adresátovi zanechať oznámenie o uložení zásielky s uvedením dĺžky
úložnej doby.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný dňa 24.03.2022 osobne prevzal platobný
rozkaz tunajšieho súdu č. k. 2C/7/2022-30 zo dňa 21.03.2022. Údaje na doručenke svedčia o tom,
že za žalovaného predmetnú súdnu písomnosť neprevzala iná osoba, keďže pri podpise prijímateľa
nie je zaznamenaný vzťah k adresátovi písomnosti. Doručenka obsahuje podpis prijímateľa písomnosti

adresovanej žalovanému do vlastných rúk. Doručenka je v zmysle § 111 ods. 1 CSP verejnou listinou
a údaje v nej uvedené sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Žalovaný svojimi tvrdeniami
nepreukázal opak údajov uvedených na doručenke a z informácií poskytnutých Slovenskou poštou, a.s.,
mal súd preukázanú pravdivosť údajov uvedených na doručenke. Prostredníctvom splnomocneného
zástupcu podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu. Odpor bol odoslaný na poštovú prepravu dňa

14.04.2022. S poukazom na to, že odpor možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, žalovaný
mohol v danom prípade podať včas odpor najneskôr dňa 08.04.2022. Posledný deň lehoty bol piatok,
t. j. bežný pracovný deň. Ak teda žalovaný podal odpor dňa 14.04.2022, podal ho zjavne po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd odpor žalovaného podľa § 267 ods. 2 písm. a)
odmietol ako podaný oneskorene.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je možné odpustiť zmeškanie lehoty žalovanému na
podanie odporu, pretože súd nemal za preukázané, aby súdnu písomnosť určenú do vlastných rúk
a obsahujúcu platobný rozkaz, prevzala manželka žalovaného a aby táto mu zabudla súdnu zásielku
odovzdať. Skutočnosti uvádzané žalovaným nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania

lehoty,nakoľkoichnemalsúdpreukázané.Súdvychádzalzpravdivostiúdajovuvedenýchnadoručenke,
ktorých opak nebol preukázaný. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalovaného na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa zásady zodpovednosti za výsledok v spore v súlade s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd odpor žalovaného odmietol a návrh na odpustenie zmeškania lehoty zamietol,
znamená to plný neúspech žalovaného. Za danej situácie by mal žalobca nárok na náhradu trov tohto
konania, avšak v tejto časti konania žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému nepriznal.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
V odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie sa len jednostranne stotožnil s podanou informáciu od poštového
podniku a bez získania výpovede manželky žalovaného, ktorej podpis je na doručenke platobného
rozkazu. Uviedol, že pravosť podpisu je možné dokázať znaleckým posudkom, avšak on originálom
doručenky nedisponuje, a preto nemohol zabezpečiť dôkaz. Mal za to, že súd dostatočne nezistil

skutočný skutkový stav veci. Poukázal na skutočnosť, že doručovanie v malých obciach prebieha do istej
miery svojsky a aj úradné poštové zásielky určené do vlastných rúk sú bežne doručované iným členom
rodiny a bez dodatku ich vzťahu k určenému adresátovi. Chcel brániť svoje práva a preto v prípade, ak
by bola zásielka doručovaná do jeho rúk, alebo by sa o nej dozvedel, tak by odpor podal v lehote 15 dníod doručenia. Poukázal na doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 17.06.2021, z ktorej je zrejmé, že túto
prevzala iná fyzická osoba, ktorou bola jeho teta, aj o tejto zásielke sa dozvedel neskôr, o čom svedčí
fakt, že reagoval na túto výzvu prostredníctvom inej osoby, ktorú požiadal o pomoc až dňa 19.07.2021.

Žalovaný v súvislosti s neúčinnosťou doručenia poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 379/08. Vzhľadom na tieto skutočnosti podal návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, pretože ju
nezmeškal zo subjektívnych dôvodov, ale v dôsledku konania poštového podniku. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil s právnym názorom pre ďalšie konanie.

8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Mal za to, že zo strany žalovaného ide o účelovo
podané odvolanie, ktorého jediným cieľom bolo docieliť nápravu tej skutočnosti, že odpor bol podaný
oneskorene a to napriek tomu, že mu bol platobný rozkaz doručený riadne a v súlade so zákonom.
Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu a žiadal náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP. Vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Podľa § 266 ods. 1 a 2 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia §111 ods. 3 a § 116.

11. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení; údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka
je verejnou listinou. Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak
ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

12. Preskúmaním súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci platobným

rozkazom zo dňa 21.03.2022, č. k. 2C/7/2022-30, s riadnym poučením o možnosti podať voči
platobnému rozkazu odpor. Žalovaný bol teda riadne poučený o tom, že odpor musí byť podaný v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Platobný rozkaz
bol žalovanému doručený dňa 24.03.2022 do vlastných rúk. O tejto skutočnosti svedčí jeho podpis na
poštovej doručenke.

13. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

14. K námietke žalovaného o neúčinnosti doručenia a poukázanie na nález Ústavného súdu SR sp.
zn. IV. ÚS 379/08 odvolací súd dodáva, že predmetný nález reaguje na prípady, ak všeobecný súd

nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku
preukázaný mimo rozumných pochybností. Následne sa musí vychádzať z predpokladu, že opravný
prostriedok v zákonnej lehote podaný bol.

15. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o riadnom doručení platobného rozkazu. Súd prvej

inštancie vo svojom uznesení jasne vysvetlil dôvody pre ktoré odpor žalovaného odmietol a s týmito
dôvodmi sa odvolací súd plne stotožňuje. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že platobný rozkaz bol
doručenýdňa24.03.2022alehota15dnínapodanieodporuuplynuladňa08.04.2022.Odporbolpodaný
žalovaným dňa 14.04.2022. Na podporu tvrdení nebol žalovaným súdu predložený žiaden dôkaz, ktorý
by vyvrátil pravdivosť verejnej listiny preukazujúcej doručenie platobného rozkazu do vlastných rúk

žalovaného. Súd prvej inštancie tak správne vyhodnotil skutkový stav a dospel k správnemu záveru
pokiaľ odpor žalovaného proti platobnému rozkazu odmietol a pokiaľ návrhu žalovaného na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu nevyhovel.

16. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1, podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, pretomu odvolací súd priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. Kvantifikáciu trov zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).