Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495591
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122495591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO 36648892, proti
žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Trenčín, o zaplatenie 578,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 559,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 102,98 eur od 05.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,48 eur od 30.01.2021 do
zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od 02.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od 01.04.2021 do
zaplatenia, zo sumy 59 eur od 01.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 19 eur od 01.06.2021 do zaplatenia

a zo sumy 114, eur od 01.07.2021 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 578,34 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,98 eur od 05.01.2021 do zaplatenia, zo sumy

126,48 eur od 30.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 87,89 eur od 02.03.2021 do zaplatenia, zo sumy
68,99 eur od 01.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 59 eur od 01.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 19 eur od
01.06.2021 do zaplatenia a zo sumy 114 eur od 01.07.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa,
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022.
Poznamenal, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný bol

povinný pravidelne platiť cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Jeho právny predchodca poskytol
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 8273772900 zo dňa 15.12.2020
vo výške 102,98 eur, faktúrou č. 8275639616 zo dňa 15.01.2021 vo výške 126,48 eur, faktúrou č.
8277499763 zo dňa 15.02.2021 vo výške 87,89 eur, faktúrou č. 8279347823 zo dňa 15.03.2021 vo výške
68,99 eur, faktúrou č. 8281192673 zo dňa 15.04.2021 vo výške 59 eur, faktúrou č. 8283037450 zo dňa
15.05.2021 vo výške 19 eur a faktúrou č. 8284885543 zo dňa 15.06.2021 vo výške 114 eur. Zdôraznil,
že žalovaný si neplnil svoje zmluvné záväzky tým, že tieto vystavené faktúry neuhradil. Podotkol, že

zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spĺňa všetky
formálne podmienky vyžadujúce zákonom a nejedná sa o zakázané zabezpečenie záväzku. Úroky z
omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

3. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 25.09.2023 pojednávanie, na ktoré sa strany
nedostavili. Žalobca mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie riadne a včas doručené postupom
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Svoju neúčasť neospravedlnil a o

odročenie pojednávania nepožiadal. Súd tak prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, pričom prihliadol
na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením súhlasu so zaradením elektronického zariadenia do
poisteniazodňa02.12.2019,dohodyozmenevosobeúčastníkazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 21.06.2019, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji zariadenia zo

dňa 02.12.2019, faktúry č. 8273772900 zo dňa 15.12.2020, faktúry č. 8275639616 zo dňa 15.01.2021,
faktúry č. 8277499763 zo dňa 15.02.2021, faktúry č. 8279347823 zo dňa 15.03.2021, faktúry č.
8281192673 zo dňa 15.04.2021, faktúry č. 8283037450 zo dňa 15.05.2021, faktúry č. 8284885543 zo
dňa 15.06.2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 07.03.2022, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
18.07.2022, predžalobnej výzvy zo dňa 24.10.2022, upomienky zo dňa 14.12.2020 a zo dňa 14.01.2021,

upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 21.05.2021, ktoré listinné dôkazy
predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným a A. B. dňa 21.06.2019 dohodu o zmene v osobe
účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovaný prevzal všetky práva

a povinnosti A. B. zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súčasne si zmenil program služby z
programu "Hapyy 24M" na program "ÁNO XL". Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb a zmluvy o predaji zariadenia si zmluvné strany dojednali dobu viazanosti na 26 mesiacov a
súčasne si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu kúpil mobilné zariadenie Samsung Galaxy S 10
Plus za kúpnu cenu 505 eur po zľave. Kúpnu cenu sa po zaplatení akontácie vo výške 49 eur zaviazal

splácať v 24 mesačných splátkach po 19 eur. Právny predchodca žalobcu si v bode 6 písm. h) zmluvy
vymienil právo požadovať od žalovaného predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného
zariadenia jednorazovo, ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Žalovaný tiež uzavrel poistenie mobilného zariadenia, za ktoré sa zaviazal platiť poistné vo výške 9,99
eur mesačne.

6. Faktúrou č. 8273772900 zo dňa 15.12.2020, splatnou dňa 04.01.2021, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 69 eur, splátku vo výške 19 eur, poistenie
vo výške 9,99 eur a upomienku vo výške 4,99 eur; spolu celkom vyúčtoval sumu 102,98 eur. Faktúrou
č. 8275639616 zo dňa 15.01.2021, splatnou dňa 29.01.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému za poskytnuté služby sumu 92,50 eur, splátku vo výške 19 eur, poistenie vo výške 9,99
eur a upomienku vo výške 4,99 eur; spolu celkom vyúčtoval sumu 126,48 eur. Faktúrou č. 8277499763
zo dňa 15.02.2021, splatnou dňa 01.03.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
za poskytnuté služby sumu 40 eur, splátku vo výške 19 eur, poistenie vo výške 9,99 eur a náklady
skorého vymáhania v sume 18,90 eur; spolu celkom vyúčtoval sumu 87,89 eur. Faktúrou č. 8279347823

zo dňa 15.03.2021, splatnou dňa 31.03.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 40 eur, splátku vo výške 19 eur a poistenie vo výške 9,99 eur; spolu celkom
vyúčtoval sumu 68,99 eur. Faktúrou č. 8281192673 zo dňa 15.04.2021, splatnou dňa 30.04.2021,
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 40 eur a splátku vo
výške19eur;spolucelkomvyúčtovalsumu59eur.Faktúrouč.8283037450zodňa15.05.2021,splatnou

dňa 31.05.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému splátku vo výške 19 eur. Faktúrou
č. 8284885543 zo dňa 15.06.2021, splatnou dňa 30.06.2021 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému 6x splátku v sume 19 eur vo výške 114 eur.

7. Upomienkou zo dňa 14.12.2020 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu faktúry

č. 8271910196 zo dňa 14.11.2020, splatnej dňa 30.11.2020 vo výške 144,89 eur. Upomienkou zo dňa
14.01.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu faktúry č. 8273772900 zo dňa
14.12.2020, splatnej dňa 04.01.2021 vo výške 102,98 eur.8. Odstúpením od zmluvy zo dňa 07.03.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po splatnosti. Súčasne žalovaného upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky tretej

osobe.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávka vo výške 578,34 eur z faktúr č. 8273772900, č. 8275639616, č.
8277499763, č. 8279347823, č. 8281192673, č. 8283037450, č. 8284885543 bola postúpená žalobcovi.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške
623,67 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Listom zo dňa 21.05.2021 upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlhu z faktúry
č.8273772900,č.8275639616,č.8277499763,č.8279347823ač.8281192673vcelkovejsume445,34

eur a súčasne upozornil, že si uplatňuje právo na úhradu celej dlžnej kúpnej ceny jednorazovo v sume
114 eur za mobilné zariadenie, za ktoré vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať splátky dňa 02.12.2019.

12. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvárania zmluvy.
OkremtohojevzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaizmluvouspotrebiteľskou,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca

žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 21.06.2019 dohodu o zmene v osobe

účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku zo dňa 02.12.2019, na základe
ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu okrem iného objednal poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, a to program "ÁNO XL" a bolo mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanému riadne poskytovaťobjednané služby a žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť.
Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu
vyfakturované faktúrami č. 8273772900, č. 8275639616, č. 8277499763, č. 8279347823, č. 8281192673

v celkovej výške 281,50 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a
z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Navyše žalovaný tvrdenia žalobcu nijak
nerozporoval. Súd poznamenáva, že žalobca si v rámci faktúr č. 8273772900 zo dňa 15.12.2020 a č.
8275639616 zo dňa 15.01.2021 uplatnil aj náklady za upomienky vo výške 4,99 eur za každú, t. j. 2
x 4,99 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie

dlhu samostatnými upomienkami, t. j. nie upomienkami, ktoré by tvorili záverečnú časť niektorej z faktúr,
vznikli mu odôvodnené náklady na vystavenie a zaslanie týchto upomienok, pričom suma 4,99 eur za
jednu upomienku sa súdu nejaví byť neprimerane vysoká.

18.Žalobcasifaktúrouč.8277499763zodňa15.02.2021uplatnilinároknazaplatenienákladovskorého
vymáhania vo výške 18,90 eur. Tieto náklady súd žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol,

nakoľko ich presne nešpecifikoval a nepreukázal ich vynaloženie.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Žalobca si okrem nezaplatených poskytnutých služieb uplatnil i nárok na zaplatenie kúpnej ceny
mobilného zariadenia, a to jednotlivých nezaplatených splátok ako aj celej zvyšnej časti, ktorú zosplatnil
v súlade s bodom 6 písm. h) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji
zariadenia. Žalobca si tak uplatnil 6 splátok po 19 eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 114 eur, čo

predstavovalo 6 zosplatnených splátok po 19 eur. Súd tento žalobcom uplatnený nárok preskúmal
a dospel k záveru, že žalovaný sa v dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb a zmluve o
predaji zariadenia zaviazal splácať kúpnu cenu mobilného zariadenia Samsung Galaxy S10 Plus v 24
mesačných splátkach po 19 eur, pričom túto svoju povinnosť si nesplnil. Žalobcovi tak patrí kúpna cena
mobilnéhozariadeniaza6vyfakturovanýchanezaplatenýchsplátokpo19eura6zosplatnenýchsplátok

po 19 eur, celkom tak suma 228 eur.

21. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. V neposlednom rade si žalobca uplatnil i nárok na poistné. Žalovaný prostredníctvom právneho
predchodcu žalobcu uzavrel so spoločnosťou Generali Poisťovňa, a. s., poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie mobilného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné prostredníctvom
právneho predchodcu žalobcu vo výške 9,99 eur mesačne. Žalovaný si však ani túto svoju povinnosť

nesplnil a poistné za obdobie od 15.12.2020 do 14.04.2021 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru
vychádzal súd z predložených faktúr a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nijak nerozporoval, a preto
nemal dôvod pochybovať o ich pravdivosti. Vzhľadom k tomu, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi
aj sumu poistného v celkovej sume 39,96 eur (4 x 9,99 eur).

23. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 559,44
eur (281,50 eur za poskytnuté telekomunikačné služby + 2 x 4,99 eur za 2 upomienky = 9,98 eur + 228
eur titulom kúpnej ceny mobilného zariadenia + 39,96 eur titulom poistného = 229,87 eur) a vo zvyšku
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedenéhoustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 102,98 eur od 05.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,48 eur
od 30.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od 02.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eur od
01.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 59 eur od 01.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 19 eur od 01.06.2021

do zaplatenia a zo sumy 114, eur od 01.07.2021 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný
povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

28. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 97 %,
žalovaný mal úspech vo výške 3 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 94 %). S poukazom na
uvedené možno konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešnejšou stranou, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§262 ods. 2 CSP).

29. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.