Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/864/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118283345
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Pazourková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6118283345.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,IČO:
35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, proti povinnému: F. X., O.. XX.XX.XXXX,
N. C.. XX/XXX, XXX XX Y. O. X., o vymoženie 375,93 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Vladimír Polák, so sídlom exekútorského úradu Hurbanova 643, 907 01 Myjava, IČO: 34 055 665, pod
sp. zn. 209EX 220/18,, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie trov
exekútora zo dňa 09.06.2023 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.06.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 375,93 Eur s prísl., na základe exekučného titulu - Výkaz
nedoplatkov č. 1827038513 zo dňa 20.03.2018. Poverením zo dňa 05.06.2018 súd poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Poláka, so sídlom exekútorského úradu Hurbanova 643,
907 01 Myjava, IČO: 34 055 665, ktorý ju vedie pod sp.zn. 209EX 220/18.

2. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 09.06.2023 a vyzval oprávneného
na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 61n ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Oprávnenému bolo upovedomenie o zastavení exekúcie doručené dňa 09.06.2023. Námietky
oprávneného boli súdnemu exekútorovi doručené 13.06.2023. Oprávnený dodržal lehotu vyplývajúcu z
Exekučného poriadku.

4. Oprávnený vo svojich námietkach uvádza, že počas exekúcie 209EX 220/18 vedenej na majetok
povinného, bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, v dôsledku čoho má
oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie exekútorom v zmysle § 61n
ods. 1 d) Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej uvádza, že povinný za obdobie piatich rokov od začatia
exekúcie dobrovoľne uhradil preddavky na poistné nevymáhané v exekučnom konaní v celkovej výške
158,62 eur a to nasledovne: sumu 79,31 eur dňa 19.04.2022 a sumu 79,31 eur dňa 15.08.2022. Na

základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súd námietkam oprávneného v plnom
rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie 209EX 220/18 vydané súdnym exekútorom
JUDr. Vladimírom Polákom zo dňa 09.06.2023 zrušil.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že povinný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nie
je vlastníkom motorového vozidla, nie je evidovaný ako zamestnanec ani poberateľ dôchodku a má

vedený účet v Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., avšak dlhodobo s nulovým zostatkom. Súdny exekútor
ďalej uviedol, že v exekučnom konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, a to ani platbouvykonanou zo strany povinného priamo oprávnenému. Ako dôvod námietok voči zastaveniu exekúcie
oprávnenýuvádza,žepovinnývpriebehuposlednýchpiatichrokovvykonalplatbupriamooprávnenému,
a to úhradou plnenia, ktoré nie je predmetom exekúcie 209EX 220/18. Takáto dobrovoľná úhrada

povinného priamo oprávnenému však podľa súdneho exekútora nepreukazuje a nedokladuje majetnosť
povinného. Nepreukazuje ani to, či platbu za povinného skutočne vykonal priamo povinný. Na základe
uvedeného súdny exekútor navrhuje aby súd námietky oprávneného, voči Upovedomeniu o zastavení
exekúcie zamietol ako nedôvodné.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1

písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekučný poriadok v §61n upravuje dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Účelom
čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie exekučného súdu od

rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v § 61n. Ide v podstate o jasné, resp. o potenciálne
nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v niektorých prípadoch pripúšťa proti
rozhodnutiu súdneho exekútora procesnú obranu v podobe námietok účastníka konania. Exekútor
zastavujeexekúciuvydanímupovedomeniaozastaveníexekúcie.(Molnár,P.in:Števček,M.,Kotrecová,
A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: Nakladatelství C. H.

Beck, 2018, s. 375).

10. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti napadnutému upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie a vyjadrení súdneho exekútora dospel k záveru, že tu nie je daný
dôvod, pre ktorý by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a napadnuté upovedomenie o

zastavení exekúcie zrušiť. Súd úvodom poukazuje na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku
povinného (tzn. absolútnu nemajetnosť). Dikcia ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, pretože

zákonná požiadavka na nemajetnosť absolútnu by sa míňala účelu predmetného ustanovenia, ktorým
je snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
Uvedené sa vzťahuje aj na exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale
v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej
existencie majetku povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.

Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie
relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

11. Súd konštatuje, že námietky oprávneného nie sú právne významné. Súdny exekútor postupoval
v zmysle zákona keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu, nakoľko
súdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s
využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá dokompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny
exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor,
ak zákon neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota

zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor
uviedol, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje zexekvovateľný majetok povinného. Na základe
ním zistených skutočností po uplynutí zákonom stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia
§ 61n ods.1 písm. d), teda pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo

príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu
uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne. Zároveň ani skutočnosti uvedené oprávneným,
ktorými namieta nemajetnosť povinného a len predpokladá, že povinný má zexekvovateľný majetok,
nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom predlžovali dobu ustanovenú
v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, resp. by vylučovali aplikáciu tohto ustanovenia

súdnym exekútorom.

12.Oprávnenýnamietalskutočnosť,žeevidujeodpovinnéhoúhrady,ktorépovinnýrealizoval.Súdvtejto
súvislosti uvádza, že pod pojmom zexekvovanie majetku je potrebné rozumieť prijatie, v tomto prípade
peňažných prostriedkov, procesným úkonom súdneho exekútora. Súd zastáva názor, že v prípade, ak

povinný počas exekúcie dobrovoľne uhradí na účet oprávneného časť pohľadávky, nie je možné túto
úhradu rozumieť ako vymoženú v rámci exekúcie, teda zexekvovanú, nakoľko o uhradenie tejto sumy
sa súdny exekútor žiadnym spôsobom nepričinil a úhradu dobrovoľne uhradil samotný povinný a to
priamo oprávnenému, nie súdnemu exekútorovi. Z uvedeného teda vyplýva, že suma, ktorú oprávnený
uhradil priamo na účet oprávneného, nie je možné považovať za zexekvovanie majetku povinného v

zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a preto ani nebolo možné stanovenú lehotu
piatich rokov počítať od vykonania tejto úhrady. V danom prípade by navyše nemohli nastať účinky
splnenia vymáhaného nároku v rozsahu uhradenej sumy ani s poukazom na ust. § 61f Exekučného
poriadku, podľa ktorého účinky splnenia vymáhaného nároku po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému nastávajú len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha exekútorovi podľa

§ 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

13. Keďže exekúcia začala dňa 05.06.2018 doručením poverenia na vykonanie exekúcie poverenému
súdnemu exekútorovi, a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané 09.06.2023, súd mal tiež
za preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval majetok

povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.

14. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku
povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol, a

preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.