Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123302830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 3Csp/37/2023

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Alektum
Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zast. advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3,
811 01 Bratislava – Staré Mesto proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX
B., v konaní o zaplatenie 137,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/37/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,26 eur s úrokom z omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 10,37 eur od 29.06.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5,89 eur od 29.07.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 5,50 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 115,50 eur 28.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

2 3Csp/37/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa
14.04.2023, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 137,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,37 eur od

29.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,89 eur od 29.07.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,50 eur od 28.08.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 115,50 eur od 28.09.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.,
a žalovaný uzatvorili Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluvách. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) na základe

Zmlúv poskytoval žalovanému predmetné služby/zariadenia, a ktoré neboli právnemu predchodcovi zo
strany žalovaného v celkovej výške 137,26 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. následne predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešnéhodňa neprišlo. Zmluva o postúpení pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Alektum
Capital II AG je zaevidovaná v registri OpP pod číslom 1OpP/31/2022 na Okresnom súde Banská
Bystrica.

2. Zo šetrenia pobytu mal súd zistené, že žalovaný sa na adrese evidovanej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky nezdržiava. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru
Jelšava bolo zistené, že žalovaný pred niekoľkými rokmi odcestoval do Serede, pričom bližšia adresa
žalovaného zistená nebola. Žalovanému bola preto žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 zák. č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné.

3. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s
ustanoveniami § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 04.10.2023 verejne vyhlásil
rozsudok. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu minimálne päť dní pred vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.04.2021, odstúpením od zmluvy, oznámením o zmene
spôsobu úhrady, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu, faktúrou
č. 1340738970, faktúrou č. 1410795667, faktúrou č. 1470846907, faktúrou č. 1540878635, kúpnou
zmluvou č. 2410453625 a kúpnou zmluvou č. 2410456379. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu

a vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že dňa 22.04.2021
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty s programom služieb Modré O2 Dáta. Za poskytované

služby bol žalovaný povinný zaplatiť cenu v zmysle platného Cenníka. Cena za poskytované služby je
stanovená platným Cenníkom a účastník (žalovaný) sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú
spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zúčtovacie obdobie bolo v zmluve dohodnuté
na 8.– 7. v mesiaci. Podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným

Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

6. Žalovaný uzatvoril dňa 22.04.2021 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (právny
predchodca žalobcu) kúpnu zmluvu č. 2410453625, titulom ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala
žalovanému zariadenie – mobilný telefón Motorola Moto E6i Šedá za kúpnu cenu 96 eur. Žalovaný ako

kupujúci pri prevzatí tovaru neuhradil ani časť kúpnej ceny. Kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 4 eurá splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná 28.06.2021. Dňa 22.04.2021 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (právny
predchodca žalobcu) aj kúpnu zmluvu č. 2410456379, titulom ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
predala žalovanému ďalšie zariadenia – Dátový kábel Micro USB/3m/nylon Čierny, Čierne (FC) 0,33 Q

sklo Motorola Moto E6i a Čierna bočná knižka Motorola Moto E6i za kúpnu cenu 36 eur. Žalovaný ako
kupujúci pri prevzatí tovaru neuhradil ani časť kúpnej ceny. Kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 1,50 eur splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná 28.06.2021.

7. Podľa bodu 6 písm. a) a bodu 7 spoločných ustanovení kúpnych zmlúv, v prípade, ak sa
kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. V prípade, ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim
a predávajúcim, je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých

zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

8. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúcefaktúry: faktúra č. 1340738970 na sumu 61,67 eur so splatnosťou do 28.06.2021, z ktorej si žalobca
uplatnil sumu 10,37 eur, faktúra č. 1410795667 na sumu 5,89 eur so splatnosťou do 28.07.2021, faktúra
č. 1470846907 na sumu 115,50 eur so splatnosťou do 27.09.2021, z ktorej vyplýva, že ide o vyúčtovanie

platieb za mobilné zariadenia, faktúra č. 1540878635 na sumu 5,50 eur so splatnosťou do 27.08.2021.
Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil.

9. Listom zo dňa 29.07.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ku dňu 28.08.2021.

10. V oznámení o prevzatí právneho zastúpenia a výzve na úhradu dlhu právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu a zároveň mu oznámil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
predmetnú pohľadávku postúpila na spoločnosť Alektum Capital II AG.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(účinného ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb t. j. ku 22.04.2021), podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (22.04.2021) ďalej len OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný platne uzatvoril

s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.) dňa 22. 04. 2021 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb žalovanému prostredníctvom programu služieb Modré O2 Dáta a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť cenu. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 22.04.2021
kúpne zmluvy, na základe ktorých bol povinný zaplatiť kúpnu cenu za zariadenia – Motorola Moto E6i

Šedá, Dátový kábel Micro USB/3m/nylon Čierny, Čierne (FC) 0,33 Q sklo Motorola Moto E6i, Čierna
bočná knižka Motorola Moto E6i (ďalej len „zariadenia“) spolu vo výške 132 eur, a to v mesačných
splátkach po 4 eurá za Motorola Moto E6i Šedá a po 1,50 eur za ostatné zariadenia, pričom pri podpise
zmlúv žalovaný neuhradil ani časť kúpnej ceny. Žalovaný cenu za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby v zúčtovacom období od 08.04.2021 do 28.07.2021 nezaplatil, preto právny predchodca ku
dňu 28.08.2021 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpil. Rovnako porušil svoj záväzok
zkúpnejzmluvyzaplatiťzavyššieuvedenézariadeniakúpnucenuvdohodnutýchmesačnýchsplátkach,

keď neuhradil už ani prvú mesačnú splátku za zariadenia vo výške 5,50 eur, vyúčtovanú vo faktúre č.
1340738970, ktorá bola splatná 28. 6. 2021. Žalovaný nezaplatil žiadne ďalšie splátky za zariadenia
vyúčtované vo faktúre č. 1410795667, splatnej dňa 28.7.2021, vo faktúre č. 1540878635 splatnej dňa
27. 8. 2021, teda 3 splátky po 5,50 eur, preto právny predchodca žalobcu v súlade s bodom 6 písm. a)
kúpnej zmluvy a so zákonom zosplatnil vo faktúre č. 1470846907, splatnej dňa 27. 9. 2021 zvyšnú časť

kúpnej ceny za zariadenia vo výške 115,50 eur. Žalovaný je tak povinný zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 5,26 eur a cenu za zariadenia vo výške 132 eur, spolu 137,26 eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Nakoľko cena poskytnutých služieb a kúpna cena za zariadenia neboli žalovaným riadne a včas
uhradené, žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda vo výške o 5 % vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania so zaplatením tej -
ktorej faktúry. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 10,37 eur nasledujúci deň
po splatnosti faktúry, teda od 29.06.2021, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 5,89 eur od 29. 7. 2021,
so zaplatením dlžnej sumy vo výške 5,5 eur od 28.08.2021, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 115,5
eur od 28. 9. 2021.V dňoch od 29.6.2021 do 28.9.2021 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0

% ročne, preto je žalovaný povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3Csp/37/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.