Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. október 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 50Pu/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723202411.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: S. G., narodený dňa XX.XX.XXXX v
Drahovciach, trvale bytom Š. XXX/XX, A. E. K., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného: S. G., narodený dňa XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Š.
XXX/XX, A. E. K., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so

sídlom Malacká cesta 63, Pezinok bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.09.2023 o 11:51 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom
Malacká cesta 63, Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), súdu v zmysle § 253 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) prevzatie pacienta: S. G., narodený dňa
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Š. XXX/XX, A. E. K., (ďalej len „umiestnený“) do tohto zdravotníckeho

zariadenia, ku ktorému došlo dňa 29.09.2023 o 09:56 hod. bez písomného informovaného súhlasu
umiestneného.

2. Okresný súd Pezinok uznesením, sp. zn. 50Pu/7/2023, zo dňa 02.10.2023 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, MUDr. Katarína
Szöllősová, ktorá uviedla: ,,Pacient preložený z J. 29.9.2023, kde bol privezený RZP po tom
ako brachiálne útočil na manželku, bol presvedčený, že na neho chce dať atentát. Posledné dni
utekal z domu. Počas hospitalizácie stav parciálne zlepšený pretrváva však zvýšená vzťahovačnosť,
ostražité správanie. Diagnóza : stredne ťažký dementný syndróm. Po príchode na oddelenie pacient

negativistický, odmietavý k hospitalizácií. Dožaduje sa riaditeľa SNB dožaduje sa vrátenia láskavosti ,
naobliekanývniekoľkých vrstvách,podnohavicamimonterky.Pretrvávadezorientácia,zníženásúdnosťa kritickosť. Paranoidita na susedov, útoky na manželku. Naďalej pretrváva riziko ohrozenia seba alebo
svojho okolia.“

7.Následnesúdvykonalvýsluchumiestneného,ktorýporiadnom,zákonnomanáležitompoučeníojeho
procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedol: ,,Ja
som celý život pracoval . Neviem prečo som tu. Do J. ma odstal niekto kto sa ma chce zbaviť. Zišiel
som dole schodmi tam ma nejaký dvaja dobili. Dolámali zobrali do Z. a odtiaľ do J.. Išiel som si vybaviť
kľúče tak neviem či to žena videla. Celý život som bol bagrista. Bývam v A. nad K.. Dá sa to vydržať

so susedmi. Nikdy som nebol na psychiatrii.“

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký

preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

9. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestneného
a zdravotnou dokumentáciou umiestneného) a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez
hospitalizácie a potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného. Keďže
umiestnený nedal so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 29.09.2023 o 09:56 hod. zo zákonných dôvodov,

a preto bolo prevzatie umiestneného prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania

umiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok
(§ 355 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ v spojení s 357 písm. a) CSP a §
362 ods. 1 CSP), a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§ 369
ods. 3 CSP)