Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422201237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422201237.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: KOMMERZ s.r.o., so sídlom Bratislava, Čečinová 16/A, IČO:
35 803 037, zastúpený advokátska spoločnosť A.K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o., so sídlom Mandľová 28,
85110Bratislava,IČO:36699705,vmenektorejkonáadvokátMgr.ZdenkoNováček,protižalovanej:A.
B.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.E.XXXX/XX,XXXXXF.-E.E.,zastúpenáadvokátomJUDr.Bohumilom
Novákom, ml., so sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 216 125, o neúčinnosť Darovacej

zmluvy k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2022 domáhal odporovacou

žalobou podľa ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) určenia, že Darovacia
zmluva zo dňa 21.08.2019, V-5099/2019-č. zmeny 930/2019, ktorou v prospech A. B. C., F. G., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytom:D.E.XXXX/XX,XXXXX F.–E.E.,došlokscudzeniunehnuteľnostívokrese
Nové Zámky, obec G., kat. územie G.: parcela C-KN č. XXXX (zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1341 m2), parcela C-KN č. XXXX (záhrada o výmere 696 m2) a rodinný dom súp. č. 1430 (postavenom
na parcele C-KN č. XXXX) je voči žalobcovi právne neúčinná. V prípade úspechu navrhol žalobcovi

priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a súd vykonával dokazovanie.

3. Právny zástupca žalovanej elektronickým podaním doručeným súdu dňa 16.01.2023 podal návrh
na prerušenie konania do 30.06.2023 podľa ustanovenia § 163 odsek 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.S.P.“) z dôvodu mimosúdneho rokovania strán sporu, ktoré aj keď v čase podania návrhu
na prerušenie konania ešte nie sú uzavreté, tak mal za to, že k uzavretiu mimosúdnej dohody smerujú.
3.1 Návrhom právneho zástupcu žalovanej zo dňa 13.01.2023 súd zistil, že právny zástupca žalovanej
oznámil, že vo veci došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní sporu medzi stranami sporu, a to na základe
priloženej emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami strán sporu. Dohoda o urovnaní strán
sporu v listinnej podobe do 13.01.2023 uzatvorená nebola, ale žalovaná už plnila prvú splátku dlžnej

sumy, a to dňa 03.01.2023. Poslednú splátku má zaplatiť do 30.06.2023.

4. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 16.01.2023, sp. zn. 9C/34/2022-112 konanie prerušil
do 30.06.2023 podľa ustanovenia § 163 odsek 1, 2 C.S.P. a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.02.2023.5. Elektronickým podaním právneho zástupcu žalovanej zo dňa 09.06.2023 žalovaná podala návrh
na zastavenie konania podľa § 161 odsek 2 C.S.P., vzhľadom na to, že vo veci došlo k mimosúdnej
dohode o urovnaní a v tejto veci odpadol dôvod na prerušenie konania. Žalovaná svoj záväzok voči

žalobcoviuhradilavtrochsplátkach,prvúsplátkuvovýške4.000,-eurdňa04.01.2023,druhúsplátkudňa
21.03.2023 vo výške 2.000,- eur a tretiu splátku dňa 27.03.2023 vo výške 2.000,- eur. Právny zástupca
žalobcu potvrdil právnemu zástupcovi žalovanej prijatie uvedených súm na účet žalobcu. Z uvedeného
dôvodu navrhol zastavenie konania, lebo žalobcovi zánikom dlhu pána G. splatením žalovanou zanikla
aktívna legitimácia, čím vznikol nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Žalovaná

si neuplatnila právo na náhradu trov konania. Zároveň s týmto návrhom na zastavenie konania zaslal
právny zástupca žalovanej výpis z účtu žalovanej o realizácii vyššie uvedených troch platieb v prospech
žalobcu spolu v celkovej výške 8.000,- eur.

6. Súd výzvou zo dňa 13.06.2023 vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby sa v lehote 7 dní
bezpodmienečne vyjadrila, či berie žalobca späť žalobu a žiada konanie vo veci zastaviť, keď žalovaná

preukázala, že uhradila svoj dlh voči žalobcovi v celej výške, a teda došlo k mimosúdnemu doriešeniu
sporu.
6.1 Právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním zo dňa 20.06.2023 oznámila súdu, že je
pravdou, že žalovaná vyplatila dlh svojho brata vo výške 8.000,- eur s tým, že skutočný dlh predstavoval
sumu 8.169,- eur, avšak zníženie sumy urovnania bol podmienený spísaním dohody o urovnaní, avšak

k spísaniu takej dohody ku dňu 20.06.2023 nedošlo a z tohto dôvodu žalobca nezobral späť ešte
žalobu.Právnazástupkyňažalobcuuviedlavpísomnomvyjadrení,žepokiaľžalovanápodpíšežalobcovi
platnú dohodu o urovnaní alebo pošle aspoň potvrdenie, ktoré by okrem založenia právneho titulu podľa
alternatívneho § 454 OZ tiež čiastočne likvidovalo dlh jej brata, tak žalobca zoberie späť svoju žalobu
bez požiadavky na náhradu trov konania.

7.Právnazástupkyňažalobcuelektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa20.10.2023uviedla,žeberie
späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť s tým, že dôvodom späťvzatia žaloby je
konanie žalovanej, ktorá vo veľkej miere splnila pohľadávku žalobcu spojenú s uplatneným odporovacím
právom v predmetnej žalobe, pričom po 10 mesiacoch odstránila aj neistotu, ktorá tu doteraz pramenila

z jej nevôle, túto skutočnosť aj jednoznačne potvrdiť. Žalobca týmto späťvzatím plní svoj prísľub voči
žalovanej, že po úhrade pohľadávky v časti aspoň 8.000,- eur zoberie späť svoju žalobu s tým, že žiadnej
zo strán nebude priznaná náhrada trov. K späťvzatiu žaloby právna zástupkyňa pripojila „Vyhlásenie
žalovanej zo dňa 13.10.2023“, ktorým žalovaná potvrdila, že svojimi úhradami v súhrnnej sume 8.000,
eur, posielanými na účet spoločnosti žalobcu plnila dlh svojho brata F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/

X, J. B., IČO: 40 351 114, ktorý jej bratovi vyplýval z na žalobcu postúpenej pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 1103000019 z 03.04.2017, priznanej žalobcovi platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 28Up/1643/2019. Toto vyhlásenie žalovanej platí a má právne účinky len v prípade, že
adresát zoberie bezodkladne po doručení tohto vyhlásenia späť svoju žalobu podanú na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 9C/334/2022. Ak adresát, ako žalobca, nezoberie uvedenú žalobu do troch

pracovných dní od doručenia tohto vyhlásenia späť, nemá toto vyhlásenie žiadne účinky a považuje sa
za nevydané. Podpísané žalovanou osobne a zaslané na adresu žalobcu dňa 13.10.2015.

8. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo žalobca v rámci dispozičného práva so žalobou
nakladať vzal späť žalobu v celom rozsahu potom, ako žalovaná splnila pohľadávku žalobcu spojenú
s uplatneným odporovacím právom, pričom po 10 mesiacoch odstránila aj neistotu, ktorá tu doteraz

pramenila z jej nevôle túto skutočnosť aj potvrdiť.

11. Súd nevrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok, lebo vo veci bolo otvorené pojednávanie,
vykonávalo sa dokazovanie a v takom prípade podľa ustanovenia § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb.
v platnom znení, nemá nárok žalobca na vrátenie poplatku, lebo k späťvzatiu žaloby došlo po prvom

pojednávaní (otvorení pojednávania).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.S.P. tak že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, lebo žiadna zo strán si neuplatnila nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.