Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/189/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222206794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č.4, 816 23 Bratislava, IČO: IČO: 00585441,
zastúpený: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., v konaní
o zaplatenie sumy 95,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
95 eur od 19.7.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.8.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 95 eur s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená pohľadávka
v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe dlžné poistné, ktoré sa podľa
žalobcu žalovaný zaviazal platiť na základe Poistnej zmluvy č. 6604941407 uzavretej dňa 19.9.2019.
Žalobca tvrdil, že sporovými stranami bol dohodnutý spôsob platenia ročného poistného štvrťročne
v termínoch 19.9., 19.12., 19.3. a 19.6., ktorú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil, v dôsledku čoho

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 18.7.2020.

2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

7.6.2023 s tým, že súd považoval žalobu za doručenú dňom 22.6.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. §
219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 30.10.2023.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 19.9.2019 Poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6604941407 (ďalej lenPoistná zmluva), konkrétne motorového vozidla zn. OPEL ASTRA, VIN: D.. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s účinnosťou od 19.9.2019 s ročným poistným obdobím, pričom výsledné ročné poistné
predstavovalo výšku 114 eur, splatné v štvrťročných splátkach vo výške 28,50 eur, splatných v termínoch

19.9., 19.12., 19.3. a 19.6. (Návrh poistnej zmluvy č. 3539545174 zo dňa 19.9.2019 na č. l. 4). Žalobca
listom zo dňa 13.8.2020 informoval žalovaného o zániku poistnej zmluvy v zákonnej jednomesačnej
lehote dňa 18.7.2020, z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného vo výške 95 eur (list žalobcu zo dňa 13.8.2020 na č. l. 8). Žalovaný ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (v priebehu konania nebol súdu predložený dôkaz, ktorý

by preukázal opak tvrdenia žalobcu).

5. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz, za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle ust. § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. V konaní bola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná
existencia záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe Poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej zmluve si zmluvné
strany dojednali ročné poistné obdobie a ročné poistné vo výške 114 eur, ktoré bolo splatnév štvrťročných splátkach vo výške 28,50 eura, splatných 19.9., 19.12., 19.3. a 19.6.. Žalovaný si
však svoju povinnosť, platiť poistné dohodnutým spôsobom, v rozpore s uzavretou Poistnou zmluvou
nesplnil a poistné neuhradil ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátky

19.6.2020, preto v zmysle citovaného ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zaniklo uplynutím
jednomesačnejlehotydňa18.7.2020.Nazákladeuvedenéhopretožalobcovivznikolnároknazaplatenie
dlžného poistného vo výške 95 eur. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalovaný namietal,
že by so žalobcom neuzavrel Poistnú zmluvu, resp. že by tvrdil, že poistné zaplatil. Nespochybnil teda
ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného nároku a tiež nespochybnil ani správnosť žalobcom

predložených dôkazov, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 95 eur.

7. Keďže žalovaný je od nasledujúceho dňa od zániku poistnej zmluvy v omeškaní s peňažným plnením,
žalobca má právo od 19.7.2020 na úroky z omeškania zo sumy 95 eur. Výška úrokov z omeškania je
určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom

prípade dosahuje výšku 5 % z dlžnej sumy ročne, v ktorom rozsahu súd žalobe vyhovel.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

12. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.