Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200224
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7823200224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom E. XXX, F. E. G.
a otca H. B., nar.X.X.XXXX, bytom I. E. F. D.XX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého A. B., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške sa 30% životného
minima určenej zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 20.dňa v každom
mesiaci, vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc doručením rozsudku do budúcna.

Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého A. B., nar.XX.X.XXXX podal na Okresnom súde Rožňava dňa 30.1.2023

návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý odôvodnil tým, že nežije s
matkou maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti. Navrhol, aby súd zveril maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky a navrhol určiť výživné na maloleté dieťa vo výške minimálneho mesačného
výživného. Navrhol, aby súd otca s maloletým A. bol ponechaný po dohode rodičov bez obmedzenia.

2. K podanému návrhu otca sa matka maloletého dieťaťa písomne nevyjadrila, na pojednávanie konané
dňa 23.10.2023 sa nedostavila, aj keď termín pojednávania vzala na vedomie na pojednávaní zo dňa

6.9.2023, kolíznemu opatrovníkovi pri šetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa matka uviedla, že
súhlasí s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, výživné navrhla určiť
vovýškeaspoň50EURmesačne. Súdpojednávalarozhodolvneprítomnostimatkymaloletéhodieťaťa.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu vyhovieť návrhu otca, zveriť maloletého A. do
osobnej starostlivosti matky, zo strany otca ako povinného rodiča navrhol určiť minimálne mesačné
výživné a styk otca s maloletým A. navrhol neupravovať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa so správou ÚPSVaR
v Košiciach a v Rožňave z prešetrenia pomerov v rodine, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento
stav vo veci:5. Maloletý A. B., nar.XX.X.XXXX pochádza z družobného pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti približne tri roky. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že spoločne s otcom maloletého dieťaťa

bývali v Turni nad Bodvou. V súčasnosti žije matka s druhom C. J., z ktorého vzťahu pochádza maloleté
dieťa C. J., nar.XX.X.XXXX. Aktuálne bývajú v rodinnom dome v Maďarsku, v obci Bódvaszilas. Matka
maloletého je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 412 EUR mesačne a rodinných prídavkov
na dve deti vo výške 120 EUR mesačne, iný príjem nemá.

6. Maloletý A. je žiakom na ZŠ s vyučovacím jazykom slovenským v Turni nad Bodvou, v školskom roku
2022/2023 bol žiakom 4.ročníka. Maloletý je zdravý. Počas pracovného týždňa býva maloletý u starej
matky v Turni nad Bodvou, na víkendy si po neho chodí matka. Matka maloletému zabezpečuje všetky
jeho odôvodnené potreby.

7. Otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí jeho otcovi.

V domácnosti býva spolu s rodičmi a plnoletým bratom, všetci spoločne hospodária. Je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 74
EUR mesačne, iný príjem nemá. Otec maloletého dieťaťa má ukončené základné vzdelanie.

8. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že má vedomosti o tom, že matka by mala aktuálne bývať v dome

v Maďarsku, s maloletým sa kontaktuje cez sociálne siete. Maloletého navštívil aj v základnej škole
vTurninadBodvou.Naúpravestykusmaloletýmotecnetrval.Uviedol,žedoposiaľnavýživumaloletého
dieťaťa prispieval príležitostne, keď sa stretli, sumami 20 až 30 EUR, prípadne mu niečo kúpil.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť

práva a povinností rodičov k maloletému A. B., keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti. Súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje faktickú
starostlivosť o dieťa, súhlasili s tým obaja rodičia. Styk otca s maloletým A. súd neupravoval, keďže o to
rodičia maloletého dieťaťa nežiadali.

11. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 69 ods. 1 Zákona o rodine, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť,
prechádza táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju
nemôžu plniť bližší príbuzní.

17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

18. V danom prípade súd určil vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu zo strany povinného -
otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa je dlhodobo nezamestnaný, bez príjmu, poberá
dávku v hmotnej núdzi. U otca sa súdu nepodarilo zistiť také majetkové a príjmové pomery, ktoré by
odôvodňovali určiť výživné zo strany otca na maloletého vo vyššej sume ako je minimálne výživné, súd
preto určil výživné v zákonnom určenej minimálnej sume, ktoré je aktuálne od 1.7.2023 vo výške 36,80

EUR, ktoré je povinný prispievať každý ako povinný rodič bez ohľadu na svoj príjem.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.