Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2122204764.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Izakovičovej
a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného Nosko & Partners, s.r.o.,
Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovaným: 1/ Schaffhausen spol. s r.o., Jablonica
99, IČO: 46 072 748 (vymazaný z OR 7. júla 2023) a 2/ Z. N., D. XX. O. XXXX, N. A. N., N. XXX/X, o

zaplatenie zmenkovej sumy 9.870,32 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod
sp. zn. 23CbZm/4/2022, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením sporu Krajským súdom
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m na konanie a rozhodnutie o odvolaní j e Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“
alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Krajským súdom v Trnave súdny spis na rozhodnutie o
príslušnosti. Krajský súd v Trnave nesúhlasí s postúpením sporu Krajským súdom v Bratislave.

2. Krajský súd v Bratislave postúpenie veci Krajskému súdu v Trnave založil na právnom názore, že
zmena zákona č. 160/2015 Z. z., ku ktorej došlo zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení

niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, nemá vplyv na už založenú kauzálnu
a funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Trnave v prípade odvolacích konaní začatých pred 1. júnom
2023. Zavedením kauzálnej príslušnosti zákonom č. 150/2022 Z. z. totiž nedochádza od 1. júna 2023
k prechodu výkonu súdnictva medzi krajskými súdmi v prebiehajúcich odvolacích konaniach, a teda
konania o odvolaní začaté pred 1. júna 2023 sa majú dokončiť na doteraz príslušných krajských súdoch,
t.j. v prejednávanej veci na Krajskom súde v Trnave. Absentuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré

by zakladalo prechod výkonu súdnictva medzi krajskými súdmi. Uvedenú skutočnosť podporuje i znenie
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý s účinnosťou od 1. júna 2023 vo
svojich prechodných ustanoveniach § 18l až § 18n vôbec žiadnym spôsobom neupravuje prechod
výkonu súdnictva vo vzťahu ku krajským súdom, ale výlučne iba vo vzťahu k súdom okresným. Preto,
ak bolo odvolanie podané do 31. mája 2023, na ich vybavenie je príslušný Krajský súd v Trnave. Keďže

odvolaniebolovtomtoprípadepodanédo31.mája2023,narozhodnutieoodvolaníjepríslušnýdoterajší
odvolací súd - Krajský súd v Trnave.

3. Krajský súd v Trnave svoj nesúhlas s postúpením veci založil na tom argumente, že prechodné
ustanovenie pre do 31. mája 2023 začaté odvolacie konania v súvislosti so zmenou funkčnej príslušnosti
od 1. júna 2023 tak v CSP chýba. Preto pre odvolacie konania platí princíp okamžitej aplikability

procesnej normy (v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. apríla
2018), z ktorého dôvodu je od 1. júna 2023 funkčne príslušným odvolacím súdom v zmenkových ašekových sporoch v rámci obvodu Krajského súdu v Trnave jedine Krajský súd v Bratislave. Takýto záver
je aj v súlade s cieľom súdnej reformy, ktorej zámerom bolo, aby sa súdy špecializovali na jednotlivé
druhy súdnych agend, pričom od 1. júna 2023 mal byť špecializovaným odvolacím obchodným (aj

zmenkovým) súdom práve Krajský súd v Bratislave; Krajský súd v Trnave sa od 1. júna 2023 špecializuje
(okrem civilnej a trestnej) na rodinnoprávnu agendu.

4. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Trnave
(§43ods.2CSP)dospelkzáveru,ženesúhlasKrajskéhosúduvTrnavespostúpenímsporujedôvodný.

5. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť, na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto, alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

7. Podľa § 23 CSP na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných sporov
vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné:

a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,

f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

8. Podľa § 34 ods. 1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu

rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 34 ods. 2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa:
a) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
b) § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,

c) § 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.

10. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

11. Podľa § 471c CSP konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

12. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku časovej
pôsobnosti právnych noriem upravených v § 34 ods. 1 a 2 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie
§471cCSP.Odvolaniebolopodané(atedaodvolaciekonaniebolozačaté)prednadobudnutímúčinnosti
novely, ktorou boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce funkčnú príslušnosť
súdov a kauzálnu príslušnosť v zmenkových a šekových sporoch. Pre súdy preto vzniká otázka, či sa

nová právna úprava funkčnej príslušnosti má vzťahovať aj na odvolacie konania začaté pred účinnosťou
novely.

13. V procesnom práve je pri riešení otázok intertemporality základným princípom okamžitá
aplikovateľnosť novej procesnej úpravy na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov.

Pokiaľ nie je v prechodných ustanoveniach upravené inak, je preto potrebné, aby súdy aj na konania
začaté a prebiehajúce podľa predchádzajúcej právnej úpravy, aplikovali novú právnu úpravu, a to od
momentu nadobudnutia jej účinnosti.14. V rámci novely Civilného sporového poriadku bolo prijaté aj prechodné ustanovenie obsiahnuté v
§ 471c CSP, podľa ktorého sa konania začaté podľa predchádzajúcej právnej úpravy a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov

účinných do 31. mája 2023 (s výnimkou prípadov, kedy osobitný predpis výslovne upravil prechod
výkonu súdnictva na iný súd). Uvedené prechodné ustanovenie tak upravuje zachovanie vecnej a
miestnej príslušnosti v konaniach začatých a právoplatne neskončených do 31. mája 2023. Predmetné
prechodné ustanovenie, ale neupravuje zachovanie funkčnej a ani kauzálnej príslušnosti, čo vyplýva
z gramatického (jazykového) výkladu predmetného ustanovenia. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle

zahrnúť v prechodnom ustanovení § 471c CSP aj zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti, urobil
by tak obdobne, ako v prípade § 470 ods. 4 CSP.

15. V súlade s princípom okamžitej aplikovateľnosti je potom novú právnu úpravu funkčnej príslušnosti
obsiahnutú v § 34 ods. 2 CSP potrebné aplikovať aj na odvolacie konania začaté a právoplatne
neskončenédo31.mája2023.Podľa§34ods.2písm.b)CSPjenakonanieoodvolaníprotirozhodnutiu

vydanému v konaní podľa § 23 písm. g) CSP príslušný Krajský súd v Bratislave.

16. Najvyšší súd uvádza, že pri výklade § 471c CSP dospel k záveru, že v danom prípade nejde
o pravú medzeru v zákone a teda o prípad, kedy úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť zachovanie
kauzálnej a funkčnej príslušnosti. Zo znenia § 471c CSP podľa najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva,

že zákonodarca zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti v konaniach začatých do 31. mája 2023
v § 471c CSP neupravil vedome. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zákonodarca v znení tohto
prechodného ustanovenia pristúpil k vymenovaniu iných druhov príslušnosti, ktoré zostávajú zachované
(vecnej a miestnej príslušnosti), avšak kauzálnu a ani funkčnú príslušnosť neuviedol, ako aj z porovnania
s prechodným ustanovením § 470 ods. 4 CSP. Následný prípadný rozpor s dôvodovou správou a aj

usmernením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nemožno odstraňovať výkladom, ktorým
by sa zmenil nepochybný obsah predmetného ustanovenia (čl. 3 ods. 1 CSP).

17. Krajským súdom v Bratislave prezentovaný výklad, podľa ktorého by konania o odvolaniach
podaných do 31. mája 2023 mali byť dokončené na pôvodných krajských súdoch funkčne príslušných

podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, nerešpektuje podľa najvyššieho súdu účel sledovaný
novelou, ktorým je v prvom rade špecializácia súdov, vrátane krajských súdov. Navrhovaný výklad by
spôsobil neželanú dvojkoľajnosť, kedy by odvolacie konania v zmenkových a šekových sporoch aj
napriek zamýšľanej špecializácii naďalej prebiehali aj na krajských súdoch, ktoré už podľa novej právnej
úpravy nemajú zmenkové a šekové spory nemajú rozhodovať.

18. Pri namietanom faktickom prechode výkonu súdnictva, ku ktorému dochádza zmenou funkčnej
príslušnosti v odvolacích konaniach začatých do 31. mája 2023, najvyšší súd uvádza, že krajský súd je
povinný skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania (§ 40 CSP). Preto pokiaľ v priebehu
odvolacieho konania príde k zmene právnej úpravy funkčnej príslušnosti, je na zákonodarcovi, aby

zrozumiteľne a jednoznačne upravil, či s ohľadom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej
úpravy a s ohľadom na povinnosť súdu skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania podľa
§ 40 CSP, zostáva zachovaná funkčná príslušnosť v konaniach začatých podľa prechádzajúcej právnej
úpravy, a to prijatím prechodného ustanovenia, ktoré v rámci novely prijaté nebolo. Vzhľadom na znenie
§ 471c CSP a jeho výklad ozrejmený v odôvodnení tohto rozhodnutia, zmenou funkčnej príslušnosti

odvolacích súdov prišlo k zmene funkčne príslušných súdov aj v odvolacích konaniach začatých pred
účinnosťou novely.

19. Vo vzťahu k záverom o okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy najvyšší súd poukazuje
aj na obdobné názory vyslovené najvyšším súdom v uznesení z 28. júna 2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023,

uznesenízo16.augusta2023sp.zn.5Ndob/5/2023análezeÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyz27.
júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023. Najvyšší súd dopĺňa, že prijatými závermi neprichádza k porušeniu
práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov)aanikporušeniuzásadyperpetuatiofori,keďkzmene
funkčnej príslušnosti prišlo na základe zmeny právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom

úprava intertemporality novej procesnej úpravy bola v rukách zákonodarcu.20. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s
postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie o odvolaní je preto príslušný Krajský súd v
Bratislave.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok