Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6123263169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie
452,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,36 eur, zmluvnú pokutu vo výške 269,19 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 452,55 eur od 06.03.2022 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica zo 09.03.2023
domáhal zaplatenia sumy vo výške 452,55 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu
porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A16851606 a zmluvu č. A17166666, na

základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami.

3. Žalobca v dodatkoch k zmluvám č. A16851606 a č. A17166666 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 125,98 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 269,19 eur.

4. Zmluvnú pokutu v sume 178,52 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A17166666.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
225,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.04.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.10.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov.

5. Zmluvná pokuta v sume 90,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16851606.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
128,-euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.03.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (23.10.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506290539, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 57,38 eur.

7. Neuhradené splátky v sume 57,38 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506290539 z 26.04.2021. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 72,48 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,02 eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok.

8. Žalovanému bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 452,55 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

06.03.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

10. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

11. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Žalobca a žalovaný 04.03.2021 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A116851606, na
základe žalobca odovzdal žalovanému SIM kartu s telefónnym č. XXXX XXX XXX a nainštaloval

zariadenie, prostredníctvom ktorého sa užívala služba účastnícky program „Home Premium 4G“
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby.

14. 04.03.2021 žalobca a žalovaný uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. A16851606,

predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Home Premium 4G“,
o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, typ zariadenia – TPLINK Flybox MR200v4 CAT ,
výrobné č. 868769035404749. Žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- eur, to za podmienky užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku.

15. Žalovaný sa zaviazal nepretržite po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň
nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvypred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia

aleboporušeniapovinnostizostranyžalovaného,budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogram
a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.

16. Žalobca a žalovaný 26.04.2021 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A17166666, na základe ktorej žalobca odovzdal

žalovanému SIM kartu s telefónnym č. XXXX XXX XXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanému
účastnícky program „Go 20 eur“ a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby.

17. 26.04.2021 žalobca a žalovaný uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A17166666, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Go 20 eur“,
o predaji zariadenia – typ Samsung Galaxy A32 5G violet, výrobné č. 355808987237051. Žalobca

poskytol žalovanému mobilné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške
73,50eur,tozapodmienkyužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartypodobudohodnutú
podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku.

18. Žalovaný sa zaviazal nepretržite po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať

v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň
nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia

aleboporušeniapovinnostizostranyžalovaného,budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogram
a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.

19. Strany sa dohodli na splácaní kúpnej ceny za zariadenie - typ Samsung Galaxy A32 5G violet,
výrobné č. 355808987237051, v splátkach podľa dohody o splátkach identifikačný kód dohody:

A17166666 zo 26.04.2021. Predmetom dohody bola úprava splátok za zariadenie. Kupujúci (žalovaný)
sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 72,48
eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,02 eur podľa článku 1 bod 1.1 uvedenej
dohody.

20. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami
žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli
v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanému vyúčtované ceny, ktoré mal žalovaný
zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 08.10.2021 č. 5643086306 vo výške 40,-

eur s lehotou splatnosti 22.10.2021, faktúra z 08.11.2021 č. 5647744922 vo výške 20,- eur s lehotou
splatnosti 22.11.2021, faktúra z 08.10.2021, č. 5643102758 vo výške 32,99 eur s lehotou splatnosti
22.10.2021 a faktúra z 08.11.2021 č. 5647760600 vo výške 32,99 eur s lehotou splatnosti 22.11.2021).
Žalovaný nezaplatil riadne a včas sumu vo výške 125,98 eur. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 125,98
eur.

21. Žalovaný porušil aj povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach zo 26.04.2021 tým, že za mobilné
zariadenie typ Samsung Galaxy A32 5G violet, výrobné č. 355808987237051 neuhradil sumu vo výške
72,48 eur v 24 mesačných splátkach. Žalovaný uhradil 5 splátok.

22. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie
služieb poskytovaných mu žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 90,67 eur
podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16851606
z 04.03.2021, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba
viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobil číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným.23. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie
služieb poskytovaných mu žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 178,52

eur podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17166666
zo 26.04.2021, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba
viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobil číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným.

24. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v plnej výške, pokusom o pokonávku zo 24.01.2022 vyzval
žalovanéhonaúhradudlžnejsumydo05.03.2022.Predpodanímžalobybolažalovanémuzaslanávýzva
na zaplatenie dlhu z 09.01.2023, na ktorú nereagoval.

25. Žalobca sa na žalovanom domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 125,98 eur a z titulu zmluvných pokút vo výške 269,19 eur.

26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

30. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

31. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

32. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

34. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.35. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, vrátane dodatkov k zmluvám a dohody
o splátkach, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca uzatváral
zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebazmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebcezpevnépripojeniev
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmlúv bol daný dodávateľom

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah
posúdiťpodľapríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaazákonaoelektronickýchkomunikáciách
ako osobitného zákona.

37. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že neuhradil riadne a včas vyúčtované faktúry
špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využíval a v súlade s ust. § 43 ods.

12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bol povinný za ich využívanie platiť. Nedoplatok na
poskytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 125,98 eur.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 06.03.2022. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

43. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

44. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas,

ako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvných pokút
dohodnutých v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k zmluvám. Dojednanie
o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment
porušenia povinnosti účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty ako
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,nakoľkozmluvnápokutaboladojednanásoznižujúcimsacharakterom

v závislosti od toho, v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej
pokuty nespôsobilo nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nemožno ho
hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj uplatnené zmluvné pokuty, spolu vo výške 269,19 eur.

45. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.