Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223201174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouJačekovouSziegel,vmimosporovej

veci starostlivosti súdu o J. D.: J. Š. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. I. J., M. X. K.: Ú. R., Y. T. G. N. D. Y., D.
N. - J.: P. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. X. XX G. K.: J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. G. XX, U. Š., K. Ú. T.X.
N. R. G. R. X. J. D., takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý J. Š. X., Q.. XX.XX.XXXX Y. zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude zastupovať
dieťa v bežných veciach a spravovať majetok maloletého.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa mesačne sumou XXX P. X. N. J., T. D. XX. D. W.

X.F. J. T., R. K. XX.XX.XXXX.

III. Dlh na zročnom výživnom od XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX T. Y. XXX Eur je otec povinný zaplatiť
spolu s bežným výživným v mesačných splátkach R. XX P., až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom D. XX.XX.XXXX D. Ú. R. G. R.Í. X. J.. J. Š. X., Q.. XX.XX.XXXX, Y. K., Ž. K. D.G.
Q. Y.. K. K. D. Q. M.. Y. D.G. U. T. R. Y. R., X. Y. I. Q. XXX€ J... D. O. D. Š., J. Q. XX€, Q. Š.X. R. XX

€, XX€ M. N.. M. K. R. D. T. F. XX€.. Matka je na materskej dovolenke. Žiadala o určenie výživného v
sume 250€ mesačne. Ako dôkaz pripojila rodný list malol. dieťaťa.

2. Otec sa návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť, dieťa zveriť matke a určiť výživné podľa možností a
schopností povinného a odôvodnených potrieb dieťaťa.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorého sa nepodarilo vypočuť ani cestou dožiadaného súdu.
Doručenie mal riadne vykázané, oznámením na úradnej tabuli súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, zadovážením listinných
dôkazov, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletý J. Š. X.Á. Y. Q. D. XX.XX.XXXX N. , J. P. J., Q..XX.XX.XXXX G. K. J. X.Z., Q..XX.XX.XXXX.

X. Z výpovede matky súd zistil, že s otcom malol. dieťaťa nežije spolu už vyše troch rokov, pričom
vyživovaciu povinnosť plnil, až do doby, keď nadviazal novú známosť. Od podania návrhu začal opäťplatiť výživné , keď v máji zaplatil XXX€ G. T. H. XXX€, keď od H. XXXX R. R. T. XXX€ J.. D. J. XX N., Š.
N. XXXX/XXXX Q. Q. D. Y. M. Š., X. Q. T. D. Y., R. K.G. U. T. R. T. K. X.P. X.. O. R. XX€ J.. K. Q. Š. N.
D. R. K. L., Y. T. R. XX€.M. H. R. Q. M. XX€.D. J. M. T. A., X. R. Q. A. R., Y. W. Q. D.. Y. D. U. T. R. D. Y.

Y. R., X. Q. Č. XXX€ J., X. R. H. R. G. Q. Q. Y. I.D. K.. K. W. D. J. Ď. T. R. Q. J.. R. X., Q..XX.XX.XXXX,
Q. X. R. T. XX€ J.Q., X. F., Q..XX.XX.XXXX, J. F., Q..XX.XX.XXXX G. T. F., Q..XX.XX.XXXX, X. R. W.
D. J. Y. W. R., X. R. T. M., Y. R. K. X XXX€ J..

8. Kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení a doporučil dieťa zveriť matke, na ktoré prostredie je

dieťa zvyknuté.

9. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 28 ods.1 písm.a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u matky sú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy J.. J. Š. , ktorá s dieťaťom býva v spoločnej domácnosti
s druhom , kde zabezpečuje starostlivosť o dieťa, spolu s ostatnými súrodencami Kolízny opatrovník
konštatoval pozitívne výchovné prostredie u matky. Dieťa je od narodenia v stálej starostlivosti
navrhovateľky, je zvyknuté na toto výchovné prostredie . Otec nejaví náležitý záujem o dieťa, keď plní

viacmenej vyživovaciu povinnosť . Dieťa súd zveril matke, ktorá bude dieťa zastupovať v bežných
veciach a spravovať majetok maloletého.

13. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

14. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona

vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak
na strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Oprávnenépotrebypritomnezahŕňajúibazákladnénárokydieťaťa,ale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým
od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad

súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní
výživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
existencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, počet vyživovaných osôb.

19. Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné,
výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa, ak ide
o domácnosť. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i
na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na druhu
práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto

kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.
Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a
dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným
poskytovať výživné, ich možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže,

že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom
prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. V rozhodnutí o
rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu musí byť vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne
dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť,
boli zabezpečené výživným stanoveným v zodpovedajúcej miere(R14/1966/.

20. Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace
dieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich
výdavky, ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo
pohybovať v rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou

rôznych modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách
jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb)..V usporiadaných rodinných pomeroch sa
táto povinnosť nevníma ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu
v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré
je z uvedeného dôvodu deklaratórne. Pri maloletých deťoch zákon umožňuje určenie výživného aj

spätne vo vzťahu k dňu začatia konania, a to najviac za obdobie troch rokov. Podľa nového zákona
však pribudla podmienka dôvodov hodných osobitného zreteľa na takýto postup. V rámci komplexu
prejavov vyživovacej povinnosti rodičov sa majú uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre
jeho všestranný telesný a duševný vývoj.

21. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke a poberá rodinné prídavky na päť detí, celkom od januára
XXXX XXX€ J..

22. Matka prenajíma s priateľom nehnuteľnosť T. X.P. X. na základe zmluvy o podnájme uzavretej dňa
XX.XX.XXXX, X. R. Q. XXX€ J.Q. G. M. I. Y. Y. Y. Q. XXX€ J..

23. Otec dieťaťa je zamestnaný u spoločnosti T. W., Y..Y..N..K.. , X. M. M. Č. J. M. K. T. Y. XXX€.

24. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, Ž. T. R. J.. D. T. T. XX N., X. T. Š.
N. XXXX/XXXX R. T. Š. Q. D. Y. M. Š.X., Y. Y. T. Š., X. T. K. M. R. XX€, Y. J. R. XX€. D. O. D. D. Š., Č.

R. XX€ J.. J. J. Q. T. Q. R. D. Š., Q. K. XX€. Y. Č. N. U.T. T. R. Y. Q. O. XXX€ J., M. Č. Y. R.O. Q. H. Č.
D. Č. XXX€. O. R. T.D. Q. D. U. Y., K., F. R. XXX€ J.. Q. T. Q. D. Y. K. XX€ J.( Y., K., K., F. , Š. R.. D.Ť.
J. M. T. A., X. U. J. J. R. XX€ J., X. H. A. J. W. Q.. U. D. Ú. T. T. R.H. K. D. XXX€, X. K. W. D. Z. T. R.K.
Q.. K. Q. Y. J. M. Y. X. Q.T., X. D. M. I. T. K. J. XXXX Y. XXX€. J.. T. Q. R. T., T. R. Y.D. Q. Q. X. G. Q.
Q. Q. D., R. J. J. K. R., X. H. Q. N. D. G. J. Ď. Š. T.Ž. R.. I. T. XXX€ J. K. R. Q., U. X. G. Q. T. Q. D., R.

R. N.O. R. XX€, O. J. U. J. X. D. XXX€. J. U. J. R. W. I. T. Č. H. XX€. O. Q. D. U. R. Y. XXX€.25. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Návrh bol podaný dňa XX.XX.XXXX, Y. N. D. XX.XX.XXXX. D. Q. M. T. Q. J.. J. Š. Č. XXX€, Č.K.
U. R. Č. T. Q. N. M. T. XXX€ M. J. G. XX€( X€ Q. D., XX D. T. J. G. T. J. J. G. Y. X J. C. XX€ =. XXX
€, O. M. T. XXX€..

28. V zmysle § 232 ods. 12 Civilného sporového poriadku povolil úhradu nedoplatku na výživnom po
30 eura spolu s bežným výživným, čo znamená, že týmto spôsobom otec bude hradiť nedoplatok na

výživnom spolu v celkovej sume 160 euro mesačne až do vyrovnania. Vyplatenie zaostalého výživného
naraz by bolo vzhľadom na príjem otca nereálne. Splátka stanovuje minimálnu výšku, v prípade
možností otec môže zaplatiť dlh na zročnom výživnom aj v kratšom období a vyššími splátkami.

29. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd
viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť

a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).