Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouJačekovouSziegel,vmimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. V., K.. XX.XX.XXXX, O. T. R., G. S.G. R.: Ú. V., W. B. U. Y.
P. W., P. Y.: Q. - W. O., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, R. U. R. - Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O. K.
B. XXXX/XX, P. W., R. Ú. B. Y. V. U. V. S. Q. P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého dieťaťa: W. V.Á., K.. XX.XX.XXXX G. P. R. W. R.: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O. K. B.
XXXX/XX, P. W., ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

II. Matka maloletého X. V.Á. V. K. B. Q.Z. P.: W. V.Á., K.. XX.XX.XXXX Q. B. B.Š. XX A. B. P. XX. P. toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa zmení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. S.. XXP/XX/
XXXX - XX v časti zverenia dieťaťa a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX,
Č.. S.. XXP/XX/XXXX - XX v časti výživného.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol dňa XX.XX.XXXX podaný návrh otca maloletého dieťaťa vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého a vo veci výživného. Otec dôvodil podanie tým, že mal. W. V. bola súdnym
rozhodnutím W.. G.. XXP /. G. P. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matke. Matka mal.sa
vydala a spolu s manželom okrem ich dcéry vychovávajú jedno ich spoločné dieťa. Matka vedie veľmi
neusporiadaný spôsob života, pije alkoholické nápoje a užíva omamné látky, a to i napriek tomu, že už
bolavpokročilomštádiutehotenstva.SichrodinoupracujeajÚPSVR,oddelenieW..ktoréprivykonávaní
R., B. Q. K. B. I. K. V. R. J.. I. B. V. B.. P. XX.XX.XXXX bol vykonaný zásah zo strany R. Ú. R. U. R. R.

V. G. B. Q., kde bola matka podrobená testom na alkohol. Výsledky testu boli pozitívne. Matka svojim
správanímaspôsobomživotaohrozujebezpečnosťazdraviemal.detí.Ztohtodôvodubolotecoslovený
zo strany úradu, aby podľa možností okamžite prevzal starostlivosť svojej dcéry W. V.. K.. XX.XX.XXXX,
keď žiadosti vyhovel.

2. Vo veci súd vydal neodkladné opatrenie dňom XX.XX.XXXX, ktorým dieťa zveril otcovi a matke uložil
platiť výživné XX€ mesačne.

3. Matka k návrhu v podaní P. XX.XX.XXXX uviedla, že ukončila protialkoholickú liečbu. Je
nezamestnaná. Nepoberá žiadne sociálne dávky a nie je ani na materskej dovolenke. Výživné na dieťa
jej pomáha hradiť otec a dedo.4. Súd prejednal vec v neprítomnosti rodičov, keď otec dieťaťa bol vypočutý na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, V. V. B. Ú. P. K. K. V. P. XX.XX.XXXX. Matka mala doručenie vykázané XX.XX.XXXX,

neúčasť na pojednávanie neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

5.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímotca,kolíznehoopatrovníka,oboznámenímsaslistinnými
dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z výpovede otca vyplynulo, že malol. dieťa navštevuje prvý ročník základnej školy v Dunajskej Strede.
Na dieťa sú bežné výdavky. Dieťa nenavštevuje školský klub a stravuje sa doma. S dieťaťom býva u jeho
rodičov, kde prispieva na domácnosť XXX€ U. XXX€ Q.. Pracuje na základe živnosti. Inú vyživovaciu
povinnosť okrem tohto dieťaťa nemal. Matka o dieťa sa zaujíma sporadicky. Tvrdil, že záujem o dieťa
javí skôr starý otec zo strany matky dieťaťa.

7. Kolízny opatrovník navrhol dieťa ponechať v osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať na platenie
výživného.

8. Súd vyžiadal správu od Ú. B. P. W. G. Š. B. V. Q. U. T. Q. U. T. R.. Ú. B. P.X. W. P. XX.XX.XXXX V.
W. G. Š. G. P. XX.XX.XXXX T. Q., W. R. R. R. G. P. XX.XX.XXXX, W. R. G. Š. X. U. W. B. X. Q. R.,

G.Á. R. V. R. R. P. W.- R. R. V. B. Q., Ž. K. W. V. P. W., U..W.. R. V. Y. K. J. J. O. G. P. XX.XX.XXXX.
Ú. Š. G. B. V. T. R. G. P. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy zo šetrenia u otca zo strany kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že otec s
dieťaťom bývajú v trojizbovom byte, vo vlastníctve matky otca malol. Celkové výdavky na byt predstavujú

sumu XXX€ Q.. B. rámci šetrenia, otec dieťaťa, uviedol. že s matkou dieťaťa nekomunikujú. Dieťa je
toho času u nich. Spáva so starou matkou., kde má vlastnú posteľ. Matka súhlasila so zverením, kým
sa podrobuje protialkoholickej liečbe. Dieťa navštevuje 1.ročník základnej školy .Ošetrujúcou lekárkou
X. Q..H. W. S. B. R..

10. Zo správy zo šetrenia zo dňa XX.XX.XXXX B., že matka maloletého uviedla, že alkohol a iné
návykové látky odmieta, mala v záujme túto skutočnosť i dosvedčiť dobrovoľne jednokrokovým testom
na určenie prítomnosti drog v moči. Test bol V.B. K. Q., U. U. A., Č. Q. B. I., Ž. W. P. H. I. V. O..

11. Obec Okoč dňa XX.XX.XXXX sa k danej veci vyjadrila tým, že matka maloletého je v súčasnosti

tehotná a tak, ako pri druhom tehotenstve i teraz pri treťom tehotenstve požíva nadmerne alkoholické
nápoje. Podľa vedomia obce, matka požíva aj omamné látky. Obecný úrad viackrát dostal podnety od
občanov, že matka maloletého kupuje alkohol a to požíva nadmerne. Obecný úrad je stále v kontakte s
pracovníčkou W. B. Dunajskej Strede. P. XX.XX.XXXX na základe podnetov od občanov obec vykonala
šetrenie u rodiny a zistila, že matka maloletého je pod vplyvom alkoholu. Urobili alkoholický test, čo

dokázal, že menovaná je pod vplyvom alkoholu / nafúkala 0,82 ml/. V domácnosti bol neporiadok.

12. V správe G. Š. X. U. s vyučovacím jazykom Q. R. W. uvádza, že maloletá pravidelne navštevuje
školské zariadenie. Do školy chodí včas, upravená, nosí vždy dostatočné množstvo jedla. Jej oblečenie
je vždy čisté. Školské potreby má vždy poriadne zabezpečené. Na vyučovanie je pravidelne pripravená.

Dosiahla stredne dobré výsledky. Žiačka je veľmi tichá, poslušná, na vyučovaní je pozorná, nevyrušuje.
Rodičovská starostlivosť je primerane zabezpečená. Známky fyzického alebo psychického týrania nie
sú zbadané. Triedna učiteľka uviedla, že s matkou maloletého každodenne komunikujú, ťažkosti svojej
dcéry s učením berie vážne a spolupracuje.

13. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede dňa XX.XX.XXXX W. vyjadrila, že s návrhom
zveriť maloletého do starostlivosti otca súhlasí, nakoľko matka maloletého vedie neusporiadaný život a
podlieha užívaniu návykových látok a alkoholu.

14. Zo spisu tunajšieho súdu č.XXP/XX/XXXX B., Ž. W. G. Q.. W. V. K..XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matke a otca zaviazal na platenie výživného 30€ mesačne počnúc od právoplatnosti
rozsudku. V rozhodnom, čase súd považoval za vyhovujúce.15. Zo spisu tunajšieho súdu Č..XXP/XX/XXXX B., Ž. K. W. Y. R. G. B. K. Q.. W.
K..XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX, S. G. B. , V. V. R. G. W. XX€ K. XXX€ Q. , V. R. XX.XX.XXXX U. V. G. G.
B. P. Y. XXX,XX€ B. Q. W. V. XX€ Q.. Q. Q. Ď. B.H. V. K. P. K. XX.XX.XXXX. B. Y. Č. O. K. Y. P.. Ž. B.

W. P. W. Q., S. V. O. R. XXX€.Q. B. K. O. O. XX€ A., V. XXX€ U. B. X€ Q..

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove malol. dieťaťa, prípadne súdom
schválenej dohody rodičov o výchove malol. dieťaťa iba v tedy, ak iné okolnosti prevažujú nad
požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Tak je tomu obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr
uskutočnená úprava výchovy maloletého dieťaťa stane s ohľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá
naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre úspešný vývoj dieťaťa. Rozhodujúcim hľadiskom
pre úvahu o najvhodnejšej úprave výchovy malol. dieťaťa zostáva vždy záujem dieťaťa, a v jeho záujme

nie je , aby bolo len so zreteľom na nové pomery druhého rodiča(otca/ odňaté z výchovného prostredia,
v ktorom vyrastá viac rokov, a aby bolo súčasne vzdialené svojim súrodencom.

18. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovení § 26 Zákona o rodine, vyhodnotiac
všetky vyššie uvedené osvedčené relevantné skutočnosti a okolnosti daného prípadu súd dospel k

záveru, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre vyhovenie návrhu otca, na zmenu umiestnenia
dieťaťa. Súd v konaní skúmal podmienky zabezpečenia starostlivosti o maloletého aj u matky aj u
otca. Výchova a starostlivosť maloletého majú zabezpečiť primárne rodičia maloletého. Súd z vlastnej
činnosti zistil, že otec maloletého má duševné ochorenie a bolo mu nariadené ochranné liečenie
ambulantnou formou v konaní sp. zn. XXNt/XX/XXXX P. XX.XX.XXXX. Kolízny opatrovník hodnotil

výchovné prostredie u otca za vhodnejšie, kde je súčinnosť aj starého rodiča, žijúci v spoločnej
domácnosti. Z ich správy zo dňa XX.XX.XXXX B., že s návrhom otca v celom rozsahu súhlasia,
výchovné prostredie u otca je vhodnejšie pre bezpečnosť a zdravý vývoj maloletého, nakoľko matka
vedie neusporiadaný život a podlieha užívaniu návykových látok a alkoholu. sleduje cieľ zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, ako aj v zabezpečení pokojného prostredia pre neho. Matka dieťaťa sa rozišla

s manželom. Býva s rodičmi, pričom v čase od XX.XX.XXXX P. XX.X.XXXX bola Z.Á. B. V. K. V. V. B. V.,
K. R. S. P. G. W. U. PNPP, ktorú liečbu neukončila, pre vysoký stupeň gravidity. Z lekárskej prepúšťacej
správy vyplynulo, že matka priznala užívanie alkoholu . Mala vôľu sa preliečiť. Uviedla, že si vypila
aj tri pól deci a užívala pervitín .Zo závere správy vyplynulo, že matka dieťaťa má poruchy správania
sa zapríčinené užívaním alkoholu, konštatovaný syndróm závislosti. Rovnako tak aj z dôvodu užívania

viacerých drog a iných psychotronických látok. Správa potvrdila, že matka v čase prepustenia počas
hospitalizácie, z dôvodu absolvovania gynekologického vyšetrenia na XX.P. Z.D. , sa vrátila pod vplyvom
alkoholu. Je zrejmé, že u matku toho času nie sú vytvorené podmienky pre zdravý vývin dieťaťa, keď
svojim správaním, môže ohroziť život dieťaťa, prípadne zanedbať náležitú starostlivosť. Súd uvážil za
vhodnejšievýchovnéprostredieuotca,ktorýjezárukouvyrovnanéhoprostrediapredieťa,zaspolupráce

starého rodiča. V budúcnosti ak dôjde k trvalej pozitívnej zmene na strane matky dieťaťa, nič nebráni
tomu ,aby sa dieťa vrátilo do výchovného prostredia , na ktoré bolo predtým zvyknuté a kde môžu byť
prítomní aj jeho súrodenci.

19. V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť(ods.1).Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť (ods. 4).

20. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

21. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná

faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria

len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných
poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane

dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové

možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

24. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine,

vyhodnotiac všetky vyššie uvedené osvedčené relevantné skutočnosti a okolnosti daného prípadu súd
dospel k záveru, že v danom prípade rodičia spolu nežijú. Súd preto považoval za dôvodné, aby bola
matka zaviazaná platiť výživné na maloleté dieťa. Q. P. K. K. O. T. W. Y. V. Q. XXX,XX€, B. XX€, A.
XX,XX€, S. R. X. O. V. V., O. V.. K. V. T. W.Ú. S. K. - V. O., Z. Č..XXXX, I. Z., S. B. V. XX,XX€. R. I. P.
Q. Ď. B. V. K. Q.. J. J.K., K..XX.XX.XXXX. V. Q. B. V. S. V., S. B. W. B. P. XX.XX.XXXX, I., Ž. K. X. V.

Q. V.. Q. U. B. B. W. B. K. R.. H. R. P. B. B. W. Y., S. K. P. Y. G. Š., S. R. O. B. K. W., R. U. Z. P., K. B.
K. Š.S. V. H. G. B. K.. P. Q. B. Č. T. T. R. T. G. B. P. Š.. R. P. Q. V. V. T. W. U.,W..Y..R.. R. Q.X. XXXX P.
K. XXXX B. D. W. XXX,XX€. K. W. P. V. XXX€ U. XXX€ Q., V. V. U. Ž.. B. G. T. W. W. T. B. B.Ž. W. XX€
Q., S. I. V. Y. V. XX€, D. O. Q. R. K. P. XXX€ Q., V. R. X. V. V. E. X. I. B..

25. Súd určil výživné od právoplatnosti rozsudku, keď do právoplatnosti bolo výživné určené
neodkladným opatrením, ktorého platnosť uplynie po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

26. 26.Súd podľa § 52 ods2 Civilného mimosporového poriadku žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko z tohto konania trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd
viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť

a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).