Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6420010625.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. septembra 2023 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr.
Petra Hunáka, v trestnej veci obžalovaného M. W., stíhaného pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 2T 142/2020 zo dňa 25. 4. 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 142/2020 zo dňa 25. 4. 2023 bol obž. M. W.
podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora v Žiari nad Hronom sp.
zn. 2Pv 198/19/6613 zo dňa 4. 12. 2020, ktorou mu bolo kladené za vinu, že
dňa 10.10.2018 v čase okolo 23,00 hod. kráčal po hlavnej ceste z Hliníka nad Hronom do obce Lehôtka

pod Brehmi spolu s mal. A.K., nar. XX.XX.XXXX v smere na Banskú Štiavnicu, pričom z hlavnej cesty
spoločne odbočili k Mlynu, kde na trávniku vo vzdialenosti cca 50 metrov pred futbalovým ihriskom obce
Lehôtka pod Brehmi chytil mal. A.K. odzadu za ramená, dal ju ľahnúť na zem, ruky jej dal za hlavu,
kde jej ich aj držal, následne hoci ruky mal. A.K. pustil, rozopol jej nohavice, ktoré jej stiahol po členky,
vyzul jej obuv a i napriek tomu, že mu mal. A.K. opakovane hovorila, že to nechce a snažila sa ho zo
seba zhodiť rukou, tento jej povedal, že zažije niečo pekné, následne si obžalovaný stiahol nohavice

po bedrá, chytil si penis a niekoľkokrát ho vybral a vložil do pošvy mal. A.K., kde pri vykonávaní tohto
aktu mu mal. A.K. hovorila, že ju to bolí, kričala o pomoc, ako aj to, že to nechce, na čo obžalovaný
zareagoval tak, že sa zdvihol zo zeme a zodvihla sa aj mal. A.K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. pod R.
XX, obliekla si nohavice, zobrala do ruky svoje topánky a z miesta utiekla preč,

čím mal spáchať zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Uvedený rozsudok okresný súd odôvodnil v podstate tým, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že sa obžalovaný dopustil žalovanej trestnej činnosti a z toho dôvodu preto aj v zmysle
zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, tohto spod obžaloby oslobodil.

S takýmto postupom nesúhlasil okresný prokurátor a podal voči tomuto rozsudku odvolanie.

V písomných dôvodoch odvolania potom prokurátor uviedol, že v danom prípade sa jedná o trestný
čin, pri ktorom nebývajú vo väčšine prípadov žiadni svedkovia a preto rozhodnutie súdu záleží na
tom, či je preň dôveryhodnou osobou obžalovaný alebo poškodená. Súd považoval za konzistentnejšiu
výpoveď obžalovaného, avšak prokurátor sa s takýmto názorom súdu nestotožňuje. Obžalovaný totiž

v prípravnom konaní tvrdil, že s poškodenou mal viackrát pohlavné aj orálne styky, ale na hlavnom
pojednávaní uviedol, že mal len tento jeden styk s poškodenou a to práve ten, ktorý je predmetomtrestného činu. Prokurátorka tiež poukázala, že obžalovaný vo svojich výsluchoch najprv pohlavný styk
poprel, až následne ho označil za dobrovoľný, preto považuje jeho obranu za účelovú.

Naopak výpoveď poškodenej je podľa prokurátorky stále rovnaká, vždy zotrvala na základných rysoch
svojich tvrdení a opakovane to uvádzala aj po poučení o následkoch krivého obvinenia. Nepatrné
odchýlkypritomtodruhutrestnejčinnostipretoniesúničímvýnimočným.TaktiežsvedkyňaM.A.uviedla,
že poškodená jej to ako prvej povedala, že nešlo o dobrovoľný pohlavný styk. Svedkyňa K. A. vo
svojej výpovedi uvádzala, že obžalovaný sa po požití alkoholu správal agresívne, pričom alkohol pri

tomto trestnom čine nebol ani spochybňovaný samotným obžalovaným. Ďalšie svedkyne uvádzali, že
po skutku sa poškodená obžalovaného bála a že poškodená dokázala jeden deň plakať a na ďalší deň
sa smiať, avšak zmeny nálad nie sú po takomto zážitku ničím výnimočným.

Ďalej prokurátorka poukázala na výpoveď znalcov, kde podľa znalkyne PhDr. T., PhD. poškodená nemá
sklony ku konfabulácii a nemožno vylúčiť prežívanie znásilnenia, znalkyňa MUDr. R. uviedla, že išlo u

neho o jednoduchú opilosť, ktorú si sám privodil a vedel aký účinok má na neho alkohol, pričom sám
obžalovaný uviedol, že keď má psychické ťažkosti tak pije častejšie, pričom v čase skutku bol so svojou
priateľkou rozídený. Aj ďalej prokurátorka poukázala na výpovede znalkýň PhDr. T., PhD. aj MUDr.
R., že poškodená až následne označila pohlavný styk za znásilnenie, pričom s takýmto tvrdením sa
prokurátorka nestotožnila, nakoľko poškodená tento styk nikdy a nikde neprezentovala ako dobrovoľný.

Podľa prokurátorky nie je ničím výnimočným, že obete takýchto trestných činov si nepamätajú detaily,
prípadnesidokážuzapamätaťnepodstatnéveci,čojeformaochrany,jednásaolatentnútrestnúčinnosť,
ktorú obete často, ak vôbec oznamujú, častokrát to robia neskôr, lebo sa hanbia a sú presvedčené, že im
aj tak nikto nebude veriť, preto nemožno týmto obetiam vyčítať, že sa mali alebo nemali nejako správať,

každý negatívny zážitok spracúva každý inak.

Preto sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu ohľadne oslobodenia obžalovaného, pričom v
krajnom prípade prokurátor v odvolaní uviedol, že ak by sa však krajský súd stotožnil s napadnutým
rozsudkom, mal byť potom obžalovaný spod obžaloby oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por., t.j. že

skutok nie je trestným činom, nakoľko je zrejmé, že medzi obžalovaným a poškodenou k niečomu došlo,
preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

K tomuto odvolaniu prokurátora cestou svojho obhajcu, zaslal vyjadrenie aj obžalovaný M. W..

Vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdením prokurátorky, že jeho výpovede nie sú konzistentné,
práve naopak, on vypovedal celý čas rovnako a poškodená menila výpovede. Pokiaľ ide o to, že poprel
spáchanie trestného činu pred policajtami, nie je to pravda, pretože títo ho zadržali a 2 hodiny vypočúvali,
tak vtedy bol v strese a poprel akýkoľvek sexuálny styk. V ostatných prípadoch však vždy uvádzal, že
k pohlavnému styku došlo, avšak došlo po vzájomnom súhlase.

Naopak poškodená nevypovedala rovnako, nevedela podrobne opísať samotný priebeh styku, len
všeobecne uvádzala údaje, kde odchýlky neboli nepatrné a opis ako k znásilneniu malo dôjsť je
nedôveryhodný, najmä keď opisovala, že mal do nej obžalovaný vniknúť z polohy spredu tvárou v tvár,
napriek tomu, že nohavice mala stiahnuté len po členky, preto je opis skutku zo strany poškodenej

nerealizovateľný.

Svedkyňa M. A., o ktorej sa aj prokurátor zmieňuje v odvolaní, je sesternica poškodenej, spolu vyrastali,
spolu bývali v jednej domácnosti aj v čase skutku, vekovo sú približne rovnaké, pričom je odôvodnený
predpoklad, že táto svedkyňa účelovo vo veci vypovedala, aby nepoškodila poškodenej. Svedkyňa K.

A. nemala mať odkiaľ vedomosť o tom, či sa obžalovaný po požití alkoholu správal agresívne. Pokiaľ
ide o výpovede ďalších svedkov, tak tieto ich vyjadrenia sú v rozpore s vykonaným dokazovaním, bolo
preukázané, že obžalovaný bol s poškodenou v kontakte dokonca aj po skutku a pozvala ho na oslavu
Silvestra. Znalci nezistili u poškodenej žiadnu postraumatickú stresovú poruchu a ani duševné poruchy.
SamotnáznalkyňaPhDr.T.,PhD.uvádzalavosvojomposudku,žepoškodenámátendenciuklamať,aby

sa vyhla nepríjemným dôsledkom svojho konania, ďalej poukázal aj na vyjadrenie znalkyne MUDr. R.,
že by nemohol obžalovaný s poškodenou vykonať pohlavný styk spôsobom, ktorý opisovala poškodená,
kedy nemohla roztiahnuť nohy kvôli nohaviciam a že obžalovaný mal ležať na nej tvárou v tvár. Z
uvedeného dôvodu je preto toho názoru, že okresný súd ho správne spod obžaloby oslobodil a pokiaľ ideo dôvod oslobodenia, či to malo byť podľa písm. a) alebo písm. b), toto považuje za nedôvodné, nakoľko
skutok opísaný vo výrokovej časti obžaloby predstavuje opis skutku znásilnenia, pričom je zrejmé, že
k takémuto znásilneniu nedošlo.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktoré
predvolal tak obžalovaného, ako aj jeho obhajcu a samozrejme prítomný bol aj krajský prokurátor.

Krajský prokurátor potom v konečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že sa v celom rozsahu

pridržiava podaného odôvodnenia odvolania, v podrobnostiach len na ne poukazuje a navrhol, aby bol
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie
a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného naopak uviedol, že aj on sa pridržiava jednak písomného vyjadrenia k odvolaniu,
ako aj všetkých vyjadrení obžalovaného počas pojednávaní, obžalovaný v jednotlivých bodoch reagoval

na odvolacie námietky prokurátora. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal so všetkými dôkazmi a ich
tvrdeniami rómskej komunity z okolia poškodenej a preto navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť.

Samotný obžalovaný M. W. v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho obhajca a

navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby súdu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo
ako aj v ich súhrnne, tak ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Prvostupňový súd v podrobnom odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade ust. § 168 ods. 1 Tr. por.
jednoznačneuviedol,ktoréskutočnostivzalzapreukázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprel,
existenciu, ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené
alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, pričom z odôvodnenia rozsudku

je zrejmé ako sa okresný súd vysporiadal jednak s tvrdeniami obžalovaného, ako aj s tvrdeniami
poškodenej, vyjadreniami svedkov a znalcov v danej trestnej veci, prečo tieto vyhodnotil v podstate
v prospech obžalovaného a prečo použil zásadu in dubio pro reo, keď obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedali výsledkom vykonaného dokazovania a aj podľa názoru
krajského súdu nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa obž. M. W. v
kritickom období dopustil zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako mu to kládla za vinu obžaloba.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
záveroch prvostupňového súdu pochybnosti a preto si jeho úvahy a závery v celom rozsahu osvojuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje. Pokiaľ okresný prokurátor nesúhlasí s tým ako hodnotil okresný

súd jednotlivé dôkazy, v tomto smere poukazuje krajský súd na to, že úlohou súdu nie je hodnotiť
dôkazy tak, ako si to jednotlivé strany konania, či už obžalovaný alebo prokurátor želajú, ale tak, aby
boli vyhodnotené správne a jednotlivo v ich súhrne tak, ako je to aj uvedené v ust. § 2 ods. 12 Tr. por.,
čo sa v danom prípade aj stalo a okresný súd všetky tieto dôkazy, tak ako sú aj uvedené v odôvodnení
jeho rozhodnutia, vyhodnotil správne a krajský súd sa s týmto hodnotením dôkazov okresného súdu v

celom rozsahu stotožnil.

Tak ako je to vyššie uvedené, nie je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa obžalovaný
žalovanej trestnej činnosti dopustil, že nedošlo len k dobrovoľnému konaniu, od ktorého dokonca sámobžalovaný upustil po tom, čo ho o to požiadala poškodená a preto bol správne spod obžaloby aj
oslobodený.

Pokiaľ ide o dôvody oslobodenia, či to malo byť podľa ust. § 285 písm. a) alebo podľa § 285 písm. b)
Tr. por., tu krajský súd súhlasí s tým, čo uviedol aj okresný súd a aj samotný obžalovaný vo vyjadrení
k odvolaniu, že ku skutku tak, ako je uvedený v obžalobe nedošlo ale ak by bolo došlo, tak by došlo k
dobrovoľnému styku a taký nebol predmetom obžaloby.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vo veci musel potom uznesením podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
odvolanie okresného prokurátora zamietnuť.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.