Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201141
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spol. Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: B.M. S., narodená X. P. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX U., o
zaplatenie 152,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 9. júna 2023, domáhal zaplatenia istiny vo výške

152,68 eura s príslušenstvom a žiadal nahradiť trovy konania z dôvodu, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka z 13. novembra 2020, medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, a na základe Žiadosti o postúpenie
a prevod z 3. októbra 2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca

uzatvoril so žalovaným 22. februára 2018 Zmluvu (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne
a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo 17. septembra 2020

vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 266,63 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 202,68 eura, z riadneho úroku vo výške 63,95
eura, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur a z poplatkov vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenejv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce
úhrady: platba vo výške 50,00 eur z 18. novembra 2022. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške

152,68 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 152,68 eura. Zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výške 63,95 eura, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 63,95 eura, si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od 1. februára 2013 je výška
úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 4. októbra
2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad

žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne
zo sumy 202,68 eura od 4. októbra 2022 do 18. novembra 2022 a 5% ročne zo sumy 152,68 eura od 19.
novembra 2022 do zaplatenia. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a
ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 34,94
eura s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 19,92 eura s DPH a jedného režijného
paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eura s DPH za rok 2023.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

3. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Z listinných dôkazov

predložených v spise mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte
podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka (č. l. 38-39), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky (č. l. 42-62). Banka evidovala na účte žalovanej nepovolený debet, z ktorého
dôvodu žalovanú listom zo 17. septembra 2020 (č. l. 41) vyzval na jeho úhradu s tým, že záväzok
žalovanej sa stal okamžite splatný. Zároveň táto bola upozornená na následok nesplnenia povinnosti v

podobe zrušenia platobných kariet a možnosti vypovedania Zmluvy o bežnom účte. Z listinných dôkazov
nevyplýva, že by k vypovedaniu Zmluvy o bežnom účte došlo. Z obratov na účte (č. l. 10-13) vyplýva,
že Banka eviduje mínusový zostatom na účte žalovanej vo výške 202,68 eura s tým, že na ťarchu účtu
žalovanejbolzaúčtovanýpoplatok20,-eur„zaspracovanieexekúcie“,ato16krát,vcelkovejsume320,-
eur. Poplatok je upravený v cenníku poplatkov (č. l. 68) ako „Poplatok za vedenie exekúcie, súdneho

rozhodnutia na účte klienta“ s poznámkou pod čiarou „Účtuje sa automaticky pri doručení príkazu na
začatie exekúcie, súdneho rozhodnutia“.

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že zmluvný vzťah na základe Zmluvy o bežnom
účte medzi Bankou a žalovanou síce vznikol, avšak dojednanie v cenníku poplatkov (č. l. 68) ako

„Poplatok za vedenie exekúcie, súdneho rozhodnutia na účte klienta“ s poznámkou pod čiarou „Účtuje
sa automaticky pri doručení príkazu na začatie exekúcie, súdneho rozhodnutia“ vo výške 20,- eur, nie
je individuálne dojednané zmluvné ustanovenie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto je
neprijateľnou podmienkou; osobitne keď poplatok nepredstavuje pre spotrebiteľa žiadnu protihodnotu,
a preto je takáto zmluvná podmienka absolútne neplatná. Nad rámec vyššie uvedeného je potrebné

skonštatovať aj zjavnú neprimeranosť „sankcie“ uplatnenej opakovane. Povinnosť poskytnúť súčinnosť
súdnemu exekútorovi vyplýva banke zo zákona, a preto táto musí s eventuálnymi nákladmi s tým
spojenými počítať v rámci svojej obchodnej stratégie, a tomu prispôsobiť poplatky, za ktoré má
spotrebiteľ protihodnotu, napr. poplatok za vedenie účtu. Z uvedeného dôvodu preto súd započítal
úhrady započítané Bankou na poplatky (vo výške 320,- eur) na úhradu istiny (152,68 eura) a dospel

k záveru, že dlh žalovanej zanikol v celom rozsahu splnením (§ 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Prípadné nároky žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia nie sú predmetom tohto konania.

18. Vzhľadom na to, že dlh žalovanej zanikol splnením pred postúpením pohľadávky, pohľadávka v čase
postúpenia neexistovala, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 257 Civilného sporového poriadku tak,
že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď žalobca nebol v konaní úspešný a úspešná
žalovaná bola v konaní nečinná, tzn. žiadne trovy jej v konaní nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.