Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010905
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Luciou A. B. v trestnej veci proti obžalovanému C. D., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.09.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. D. E. F. A. G., narodený XX.XX.XXXX vo Výčapoch – Opatovciach,

trvale bytom H. A. XXX/X, I. – G.
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :
dňa 04.07.2023 o 13.00 hodine v obci Výčapy - Opatovce viedol ako vodič osobné motorové vozidlo
zn. Fiat Tipo, EČ: J. E., ktorého je vlastníkom a držiteľom, pričom uvedené vozidlo riadil po požití
alkoholických nápojov, v dôsledku čoho s vozidlom narazil do zadnej časti odstaveného motorového
vozidla značky BMW 530D GT, EČ: J. K., vlastníkom ktorého je L.. F. XX L.. K., pričom jej spôsobil
škodu vo výške 1200,- €, následne po príchode hliadky OO PZ Lužianky dňa 04.07.2023 o 14.05 hodine

bol podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorú vykonal s pozitívnym
výsledkom 1,20 mg/l,

t e d a :
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3, § 438d Trestného zákona sa obvinenému
u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodenú obchodnú spoločnosť F. XX, L., L. L. K. XXX,
K., M.: XX XXX XXX odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému C. D. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaný po
prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 odseku 3 Trestného poriadku
- písmeno c), či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno;

-písmenod),čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajobyodpovedal:áno;
- písmeno f), či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno;
- písmeno g), či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu

za vinu, odpovedal: áno;
- písmeno h), či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno.

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne, súd na návrh prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím konaním naplnil objektívnu aj
subjektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona tým, že po tom, čo požil alkoholické nápoje, úmyselne viedol motorové vozidlo a pri jazde narazil

do zadnej časti odstaveného motorového vozidla BMW 530d GT patriaceho poškodenej spoločnosti
F. XX L.. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením
§ 289 Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia ako aj majetku) na strane druhej, nemal
žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
V odpise registra trestov má obžalovaný dva záznamy o odsúdení; Okresným súdom Nové Zámky
sp. zn. 4T/253/80 zo dňa 15.12.1980 pre prečin proti majetku v socialistickom a osobnom vlastníctve
podľa § 3 odsek 1 písmeno a) zákona č. 150/1969 Zb. o prečinoch, za ktorý mu bolo uložené nápravné

opatrenie po dobu 2 mesiacov 10 % z platu a Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 2T/153/81 zo dňa
23.06.1981 pre trestný čin opilstva podľa § 201 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, za ktorý mu bolo
uložené nápravné opatrenie po dobu 8 mesiacov 10 % z platu a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na jeden rok. V oboch prípadoch sa na odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený. Z výpisu
evidencie priestupkov a z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný sa dopustil dvoch priestupkov

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaných dňa 21.05.2009 za prekročenie povolenej
rýchlosti, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 16,- eur a dňa 24.09.2018 za nerešpektovanie
dopravného značenia, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur (zaplatená dňa 27.09.2018).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4

Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný
napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie o vine (§ 36 písmeno n) Trestného zákona), čím sa výrazným

spôsobom pričinil o skrátené súdne konanie bez potreby rozsiahleho dokazovania a pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno l) Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.

V rámci trestnej sadzby až na jeden rok, po znížení hornej hranice o jednu tretinu v zmysle ustanovenia

§ 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, ukladal súd
trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby až na 8 mesiacov.

Vzhľadom na okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti
prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude

v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace,
teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 12 mesiacov, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Trestodňatia slobody nespojený s obmedzením osobnej slobody obžalovaného súd považoval za primeraný
a zákonný.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody so skúšobnou dobu a s
probačným dohľadom v rámci ktorého navrhol uložiť zákaz požívania alkoholických nápojov a povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu bez náležitého odôvodnenia. Okrem toho navrhol
uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov.

S návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe s uložením vyššie popísaného zákazu a povinnosti sa súd nestotožnil. Prokurátor v záverečnej
reči takýto svoj návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil, v prípravnom konaní orgány činné v trestnom
konaní nezadovážili a ani prokurátor na hlavnom pojednávaní nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by
odôvodňovalsprísnenieskúšobnejdobyoprobačnýdohľadnadobžalovaným,naktoréhosahľadíakoby

nebolodsúdený.Anisamotnévedeniemotorovéhovozidlapodvplyvomalkoholuneodôvodňujeuloženie
probačného dohľadu s navrhnutým zákazom a povinnosťou. Okrem toho obžalovanému bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, a preto neprichádza do úvahy ani obligatórne uloženie
probačného dohľadu v zmysle ustanovenia § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1
Trestného zákona, nakoľko obžalovanému nebol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci dva roky.

Súd odmietol generalizovanie trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky na trestný čin,
ktorý by mal byť podľa ponímania prokurátora spojený s uložením probačného dohľadu pri uložení
podmienečného trestu odňatia slobody. Takéto vnímanie je hrubým porušením zásady individualizácie
trestu.

Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že je vždy dôležité ukladať individuálny trest v zmysle zásad
vyjadrených v ustanovení § 34 Trestného zákona, nakoľko je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou
sankciou, ukladanou súdom, predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomery
páchateľa,atovcelomkontextejehopôsobeniavminulosti,pretoželentakjemožnézabezpečiť,abybol

spravodlivouloženýtrest.Obžalovanýmspáchanýtrestnýčinapriestupkynaúsekucestnejpremávkyza
takmer 50 rokov držby vodičského oprávnenia nie sú takou okolnosťou, pre ktoré by mal byť obžalovaný
označovaný za nedisciplinovaného vodiča, a pre ktorú by súd musel nevyhnutne uložiť probačný dohľad
s prokurátorom navrhovaným zákazom požívania alkoholických nápojov a povinnosťou podrobenia sa
sociálnemu výcviku alebo iného výchovného programu, aj s poukazom na tú skutočnosť, že vo vzťahu

k priestupkom ide o zanedbateľné previnenia s ohľadom najmä na dĺžku posudzovaného obdobia.
Vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/153/81 zo dňa 23.06.1981 pre trestný
čin opilstva podľa § 201 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, súd konštatoval, že hoci obžalovaný
bol súdne trestaný za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, keď dňa 12.04.1981 bol
kontrolovaný hliadkou policajného zboru, pričom mu bola nameraná hodnota 1,34 ‰ alkoholu v krvi,

súd na toto odsúdenie neprihliadne, vzhľadom na dlhý časový odstup (viac ako 42 rokov od spáchania
skutku), ale najmä z dôvodu zahladenia predmetného odsúdenia, teda na obžalovaného sa v danom
prípade hľadí, akoby nebol odsúdený.

V súvislosti s výrokom o treste zákazu činnosti súd postupoval podľa § 438d Trestného zákona, v

zmysle ktorého sa § 61 odsek 3 a 5 Trestného zákona vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za
niektorý z trestných činov uvedených v § 61 odsek 3 alebo 5 Trestného zákona pred 01.11.2011, ak
táto osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 odsek 3 alebo 5 Trestného zákona po 01.11.2011.
Súd však nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 01. 11. 2011 ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti

ustanovenej v § 61 odsek 3 alebo 5 Trestného zákona neprimerane prísne. Podľa citovaného
ustanovenia súd uloží trest zákazu činnosti za daných okolností v hornej polovici zákonnej sadzby jeden
až desať rokov, pričom na takéto ukladanie trestu nemá vplyv zahladenie odsúdenia. Súd sa preto,
na rozdiel od trestu odňatia slobody, musel vysporiadať s predchádzajúcim odsúdením obžalovaného;
Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 2T/153/81 zo dňa 23.06.1981 pre trestný čin opilstva podľa § 201

zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon vo vzťahu k výške uloženia trestu zákazu činnosti.

Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitnépovolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až
desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou
činnosťou.

Skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 2T/153/81 zo dňa
23.06.1981, za ktorý mu bolo uložené nápravné opatrenie po dobu 8 mesiacov 10 % z platu a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na jeden rok, obžalovaný spáchal dňa 12.04.1981. Hoci
zahladenie odsúdenia nemá vplyv na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa § 61 odsek 3 Trestného

zákona, súd musel podrobne vyhodnotiť všetky okolnosti v zmysle § 34 Trestného zákona. Trestnej
činnosti sa obžalovaný dopustil pred viac ako štyridsiatimi rokmi, pričom síce išlo o rovnaký druh trestnej
činnosti, avšak po tomto odsúdení až do spáchania prejednávaného skutku sa obžalovaný nedopustil
iného závažného konania, pre ktoré by nebolo možné použiť ustanovenie § 438d Trestného zákona.
V prípade obžalovaného ide o človeka v dôchodkovom veku a uloženie zákazu činnosti v hornej polovici
trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne. Súd dospel k záveru, že v zmysle § 438d Trestného zákona

neuloží trest zákazu činnosti v hornej polovici sadzby, ale trest vo výmere 30 mesiacov, pričom pri jeho
výmere súd prihliadol na množstvo etanolu, ktorý bol u obžalovaného dychovou skúškou zistený.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v
oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred

obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek
3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho
pracovnú činnosť, na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

O nároku na náhradu škody súd rozhodol tak, že podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd
poškodenú obchodnú spoločnosť F. XX, L., odkázal s jej nárokom na civilný proces, nakoľko v zmysle
vykonaného dokazovania nebola výška škody preukázaná, keďže v zmysle odborného vyjadrenia
výška škody bola stanovená len ako predbežná, ktorú si poškodený v zmysle zákona č. 381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla môže uplatniť priamo u poisťovateľa (v poisťovni obžalovaného) a zároveň podľa vyhlásenia
obžalovaného táto škoda už bola z jeho povinného zmluvného poistenia uhradená.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.