Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/304/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123229950.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Prima banka, a. s., so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému X. I., K.. XX. X. XXXX, I. O. D. XXX/XX, B. K. I., zast.:
Advokátska kancelária Mgr. Ondrej BARNA, so sídlom Zámocká 529/34, Stropkov, IČO: 52 824 837,
o vymoženie pohľadávky vo výške 1.273, 13 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Jurajom Korimom, so sídlom exekútorského úradu

Vranov nad Topľou, sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

1. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

2. Oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 12. 2. 2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.273,13 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania
a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 27. 12. 2022 (ďalej len„ exekučný
titul„), ktorým súd uložil žalovanému (povinný v exekučnom konaní) povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 1 285,39 Eur, úrok 122,58 Eur, úrok z omeškania

1,35 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 285,39 Eur od 29. 11. 2022 do zaplatenia, vrátane
náhrady trov konania vo výške 38,50 Eur.

2. Poverením zo dňa 20. 2. 2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja
Korima, so sídlom exekútorského úradu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXXEX XXX/XX.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 15. 3. 2023 doručený návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 písm. d/ zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
odôvodnený tým, že exekučným titulom je platobný rozkaz vydaný dňa 27.12.2022 Okresným súdom
Banská Bystrica, v konaní vedenom pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý je len domnelým exekučným
titulom, keďže bol vydaný vyšším súdnym úradníkom, ktorý nepostupoval v zmysle § 299 CSP a
riadne nepreskúmal stav veci pred jeho vydaním. Zároveň ide o priamy rozpor s aktuálnou judikatúrou

Súdneho dvora EÚ. V prejednávanej veci vnútroštátna právna úprava dotknutá vo veci samej stanovuje
iba 15 dňovú lehotu, počas ktorej môže spotrebiteľ podať odpor proti platobnému rozkazu, a okrem
toho vyžaduje, aby spotrebiteľ svoj odpor vecne odôvodnil. Návrh na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie mal byť zamietnutý, keďže neexistuje riadny vykonateľný exekučný titul. Platobný rozkaz
vydaný vyšším súdnym úradníkom je nulitný právny akt, tzv. paakt, ničotný právny akt, ktorý nemôže
byť spôsobilým exekučným titulom. V dotknutej veci došlo k vydaniu platobného rozkazu napriek tomu,

že v súvisiacej zmluve o úvere bol uzavretý aj poplatok za poskytnutie úveru, ktorý možno považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uplatňovanie aj plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienkynebolo súdom preverené. Napriek množstvu rozhodnutí definujúcich poplatok za poskytnutie úveru ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku a vytvárajúcu nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa
sa vyšší súdny úradník nijako nezaoberal touto skutočnosťou. Neoveril či na tomto základe došlo k

plneniu zo strany spotrebiteľa. Bez akéhokoľvek prieskumu vydal platobný rozkaz. Nezaoberal sa ani
splnením zákonných predpokladov pre platné zosplatnenie pohľadávky. Dôležitou skutočnosťou je aj
údajné refinancovanie úverov istinou poskytnutého úveru v tejto veci, hoci nemohol zistiť, aké skoršie
úvery mali byť refinancované a ani to, či sa tak vôbec stalo. Navyše, samotné skrátené konanie, ktorým
upomínacie konanie nepochybne je, mu reálne sťažilo uplatňovanie jeho práv ako spotrebiteľa, lebo

kým vyhľadal adekvátnu kvalifikovanú právnu pomoc, tak mu uplynula lehota na podanie odporu vo veci.
V naznačenom smere ide v súhrne o stav vyvolávajúci nezabezpečenie možnosti reálneho skúmania
neprijateľnosti zmluvných podmienok a tento zásadný nedostatok musí byť realizovaný vo vykonávacom
konaní. Záverom povinný zopakoval, že platobný rozkaz je nespôsobilým a nevykonateľným exekučným
titulom, vydaným nie sudcom, ale vyšším súdnym úradníkom, naviac bez ex offo súdnej kontroly
spotrebiteľskej zmluvy a to s poukazom na závery rozsudku Súdneho dvora EU C-448/17, zo dňa 20.

9. 2018.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 3. 4. 2023 na rozhodnutie
súdu. Oprávnený sa v podaní zo dňa 27. 3. 2023 vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie keď
uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,

ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 27. 12.
2022 a nenastala žiadna skutočnosť odôvodňujúca jeho zánik, ani nebolo súdom zrušené. Povinný
nepreukázal, že by doložka právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia ani samotné rozhodnutie,
boli zrušené. Považuje za nesporné, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v
exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.

Povinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcienepreukázalžiadneskutočnostiodôvodňujúceprávny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučných titulov, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučných titulov. Vzhľadom k tomu, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný,
nič nebráni v pokračovaní exekúcie na jeho základe. Keďže nebola zo strany povinného naplnená
podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený navrhol, aby

súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k

povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.9. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených

v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Jedným
z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie ktorého
nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že platobný rozkaz, na podklade ktorého sa začala
exekúcia, a ktorý má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto

v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

10. Na základe zjednocujúceho uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa
15. 06. 2022, súd preskúmal platobný rozkaz, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom na
podklade spotrebiteľskej zmluvy. Uvedeným nálezom bolo rozhodnuté, že: „Ak právna úprava umožňuje

spotrebiteľovi podať proti platobného rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15
dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53
ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov nie je v súlade so základným právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“ Inak povedané, exekučný
súd v rámci exekučného konania nemôže odmietnuť preskúmanie exekučného titulu - platobného
rozkazu, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy.

11. Po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu W.. G.. XXUp/XXXX/XXXX v ktorom bol vydaný
exekučný titul súd konštatuje, že ani s ohľadom na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS
1/2022-9 zo dňa 15. 6. 2022 nezistil dôvody pre zastavenie predmetnej exekúcie. Povinný v návrhu na

zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Exekučný
titul je v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že
súd neskúmal v rámci konania o vydanie platobného rozkazu neprijateľné zmluvné podmienky v podobe
poplatku za poskytnutie úveru, zosplatnenie úveru a prakticky svoju obranu zúžil na konštatovanie,
že exekučný titul je nulitným právnym aktom, keďže ho nevydal sudca, ale vyšší súdny úradník. K

uvedenej námietke súd poukazuje na § 5 ods. 1 písm. f) zákona e. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch
podľa ktorého v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu v
upomínacom konaní. Upomínacie konanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov, ako aj konanie o platobnom rozkaze podľa Civilného sporového poriadku
sú skrátené konania, v ktorých rozhodnutie vydáva predovšetkým vyšší súdny úradník. Ďalej obrana

povinného spočíva len vo všeobecnom poukázaní na existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky
v podobe poplatku za poskytnutie úveru a v konštatovaní, že súd neskúmal platné zosplatnenie
pohľadávky. Povinný, hoci je v postavení spotrebiteľa nemôže očakávať, že sa prostredníctvom
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa zbaví časti svojho záväzku. Poskytnutiu takejto ochrany
spotrebiteľovi nezodpovedá ani § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, ktorý nehovorí o akýchkoľvek

neprijateľných zmluvných podmienkach, ale len o tých, ktoré majú vplyv na vymáhaný nárok. Teda,
exekučný súd je povinný prihliadnuť na neprijateľnosť zmluvnej podmienky len za predpokladu, že
na jej základe bol oprávnenému priznaný nárok, ktorý následne vymáha v exekúcii. V prejednávanej
veci však, s poukazom na vyššie uvedené závery, existencia takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky
nebola zistená. Povinný zaplatil iba časť svojho záväzku a tak vo zvyšku oprávnený pristúpil k vykonaniu

exekúcie.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd ustaľuje, že exekúcia je vedená na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a súčasne nezistil skutočnosti a dôvody, ktoré by bránili
jeho vymáhateľnosti. Preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

13. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
16. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za

výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania

o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil a ani mu žiadne preukázateľne
vynaložené trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu
trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.