Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/139/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120433729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120433729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: BANKRUPTCY &
RECOVERY SERVICE, k.s., Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415, správca konkurznej
podstaty úpadcu AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r.o. v konkurze, Červený rak 3073/9, 040 01 Košice
– Juh, IČO: 47 028 866, právne zastúpený: SELTON legal s.r.o., Medená 24, 811 02 Bratislava – Staré
Mesto, IČO: 50 001 019, proti žalovanému: CAIS KOŠICE s.r.o., Červený rak 3073/9, 040 01 Košice –
Juh, IČO: 47 072 822, právne zastúpený: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., Krivá 3, 040 01 Košice –
mestská časť Juh, IČO: 51 941 244, o zaplatenie 16.600,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22. septembra 2021, č. k. 31Cb/55/2021-124, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok č. k. 31Cb/55/2021-124 v jeho napadnutom I., III., IV., V. výroku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

III. Odvolacie konanie neprerušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol:

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 16.600 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.920 eur od 6.3.2020 do zaplatenia, zo sumy
4.560 eur od 4.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 4.560 eur od 15.5.2020 do zaplatenia a zo sumy 4.560
eur od 16.7.2020 do zaplatenia.

II. V zostávajúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému trovy súdneho konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej pôvodne upomínaciemu súdu Banská Bystrica, ktorou žalobca
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 16.600,- eur spolu s príslušenstvom titulom
nároku na zaplatenie nájomného na základe Zmluvy o nájme nebytového priestoru, uzavretej dňa13.06.2018. Žalobca dôvodil, že sporové strany uzatvorili dňa 13.06.2018 Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu na dobu určitú od
30.11.2018 (ďalej len Zmluva). Výška nájomného predstavovala sumu 3.000,- eur mesačne (čl. III

Zmluvy). Následne sporové strany Dodatkami k Zmluve o nájme nebytového priestoru predĺžili dobu
nájmu a zmenili výšku nájomného nasledovne:
- Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytového priestoru bol nájomný vzťah predlžený do 30.04.2019,
výška nájomného zostala nezmenená;
- Dodatkom č. 2 k Zmluve o nájme nebytového priestoru bol nájomný vzťah predlžený do 30.09.2019,

výška nájomného bola zvýšená na sumu 3.800,- eur bez DPH;
- Dodatkom č. 3 k Zmluve o nájme nebytového priestoru bol nájomný vzťah predlžený do 31.01.2020,
pričom výška nájomného bola dojednaná na sumu 3.800,- eur bez DPH;
- Dodatkom č. 4 k Zmluve o nájme nebytového priestoru bol nájomný vzťah predlžený do 31.03.2020,
výška nájomného bola dojednaná na sumu 3.800,- eur bez DPH;
- Dodatkom č. 5 k Zmluve o nájme nebytového priestoru bol nájomný vzťah predlžený do 31.05.2020,

pričom výška nájomného bola dojednaná na sumu 3.800,- eur bez DPH.

2.1. Nájomné bolo vyúčtované žalovanému:
- faktúrou č. OF 2020020001, splatnou dňa 05.03.2020, vystavenou na sumu 4.560,- eur s DPH;
- faktúrou č. OF 2020030001, splatnou dňa 03.04.2020, vystavenou na sumu 4.560,- eur s DPH;

- faktúrou č. OF 2020040001, splatnou dňa 14.05.2020, vystavenou na sumu 4.560,- eur s DPH;
- faktúrou č. OF 2020050001, splatnou dňa 15.07.2020, vystavenou na sumu 4.560,- eur s DPH.
Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.640,- eur. Úroky z omeškania žalobca vyúčtoval v súlade s čl. II
bodom 3 Zmluvy.

2.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, argumentujúc 1) nesprávne uvedeným identifikačným číslom
žalobcu, pričom poukázal na Obchodný vestník č. 153/2020, kde boli zverejnené údaje o zmene zápisov
úpadcu. Identifikačné číslo správcu úpadcu (tam uvedené), sa nezhoduje s identifikačným číslom
správcu žalobcu, ktoré je uvedené v žalobe, na faktúrach a v zmluve; 2) za neopodstatnenú označil aj
žalobcom žiadanú výšku úrokov z omeškania; 3) rozporoval plnú moc udelenú právnemu zástupcovi

žalobcu, ktorú označil za neplatnú pre konflikt záujmov, vzájomné prepojenie jednotlivých osôb ako aj
skutočnosť, že plná moc nebola udelená spoločnosti SELTON legal s.r.o. so súhlasom oboch konateľov
spoločnosti AUTO-IMPEX KOŠICE spol. s r.o. v konkurze.

3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:

- žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov
dňa 13.06.2018, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu na dobu určitú, a to do
31.11.2018. Výška nájomného bola stanovená na sumu 3.000,- eur mesačne (čl. III Zmluvy). Sporové
strany uzatvorili k Zmluve spolu 5 Dodatkov, ktorými bol predĺžený nájomný vzťah a upravená výška
nájomného (Dodatkom č. 1 – nájomný vzťah predlžený do 30.04.2019, nájomné 3.000,- eur mesačne,

Dodatkom č. 2 – zmluva predlžená do 30.09.2019, nájomné vo výške 3.800,- eur bez DPH, Dodatkom
č. 3 – zmluva predlžená do 31.01.2020, nájomné bez zmeny, Dodatkom č. 4. – zmluva predlžená
do 31.03.2020, nájomné bez zmeny, Dodatkom č. 5 – zmluva predlžená do 31.05.2020, nájomné bez
zmeny),
- žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2020020001, splatnú dňa 05.03.2020, na sumu 4.560,- eur

s DPH, faktúru č. 2020030001, splatnú dňa 03.04.2020, na sumu 4.560,- eur, faktúru č. 2020040001,
splatnú dňa 14.05.2020, na sumu 4.560,- eur, faktúru č. 2020050001, splatnú dňa 15.07.2020, na sumu
4.560,- eur,
- žalovaný zaplatil z vyúčtovanej sumy 1.640,- eur.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 3 ods. 1, § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov, § 27 ods. 3 OBZ, § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, § 102 ods. 5 ZKR.

5. Ako nespornú uzavrel existenciu Zmluvy o nájme nebytových priestorov, výšku nájomného,

skutočnosť, že žalovaný predmet nájmu riadne užíval a z dlžného nájomného uhradil len sumu 1.640,-
eur.
Spornou v konaní bola aktívna legitimácia žalobcu, výška úrokov z omeškania a platnosť procesnej plnej
moci udelenej právnemu zástupcovi žalobcu.6. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy vyhodnotil ako nedôvodnú námietku
neexistencie aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Argumentoval, že uznesenie Okresného súdu Košice

I, ktorým bol správca konkurznej podstaty ustanovený do funkcie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 78/2018, kde okresný súd identifikoval správcu konkurznej podstaty číslom správcu S 1169.
Podľa zoznamu správcov konkurznej podstaty vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky je správcom konkurznej podstaty evidovaným pod týmto číslom spoločnosť BANKRUPTCY
& RECOVERY SERVICE, k.s. s identifikačným číslom 36 669 415. Na základe týchto skutočností je

možné vymenovaného správcu konkurznej podstaty úplne jednoznačne stotožniť s osobou žalobcu.
Identifikačné číslo správcu konkurznej podstaty nie je údajom zverejňovaným v obchodnom registri,
preto v prospech tvrdení žalovaného nesvedčí ani zásada materiálnej publicity obchodného registra.
Zdôraznil aj skutočnosť, že chyba v identifikačnom čísle žalobcu v uznesení Okresného súdu Košice I,
č. k. 33Exre/231/2019-358 bola odstránená.

6.1. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku neplatnosti plnej moci udelenej právnemu zástupcovi
žalobcu, pretože plná moc je právnemu zástupcovi udeľovaná v súlade s § 44 ZKR správcom konkurznej
podstaty, nie úpadcom.

6.2. Vyhodnotiac obranu žalovaného ako nedôvodnú uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné

nájomné za prenájom nebytového priestoru na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov v celkovej
výške 16.600,- eur.
O úroku z omeškania rozhodol podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 OBZ.
O späťvzatí žaloby rozhodol podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP na základe návrhu žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 22.09.2021 za splnenia podmienky súhlasu žalovaného.

O paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky rozhodol podľa § 396c ods. 1 OBZ,
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
O návrhu na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zrušenie konkurzu (ktorý
bol údajne podaný dňa 21.09.2021) rozhodol podľa § 162 CSP a tento zamietol argumentujúc, že na
prerušenie konania nebol splnený žiaden zo zákonných predpokladov. Správca konkurznej podstaty

podľa § 44 ods. 1 ZKR koná v mene a na účet úpadcu počas celého trvania konkurzu, preto práva
úpadcu nie sú prejednaním veci nijako dotknuté.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu má v plnom rozsahu
úspešný žalobca (zastavenie konania v časti o zaplatenie časti príslušenstva nemá v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe súdov žiaden vplyv na posúdenie pomeru úspechu vo veci).

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.

7.1. Odvolateľ zdôraznil, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi ním predloženými
(výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, prvopis zo dňa 06.08.2020, ktorého relevancia

je vyššia ako doložený výpis z obchodného registra žalobcom – výpis z obchodného registra má len
informatívny charakter a nie je použiteľný pre právne úkony). Zdôraznil, že číslo správcu nie je povinným
údajom na faktúre a že aj pri existencii údajov ako čísla znalcov, čísla oprávnených osôb vo verejnom
obstarávaní a pod., takéto osoby vystupujú buď ako fyzické, alebo právnické osoby, ktoré majú svoje
identifikačné údaje. Poukázal na ust. § 3a ods. 1 OBZ zdôrazňujúc, že príslušné zákonné ustanovenie

má chrániť subjekty konajúce v dobrej viere aj keď na druhej strane platí pravidlo, že právny poriadok
slúži rozumným a bdelým. Účelom vyššie uvedeného ustanovenia je zvýrazniť informačnú povinnosť
voči tretím osobám a minimalizovať prípadné mylné a pritom relevantné údaje o podnikateľovi. Pokiaľ
ide o zhojenie rozporu v súvislosti s uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 33Exre/231/2019-358
zdôraznil, že v tomto uznesení nedošlo k odstráneniu vytýkanej chyby. Na základe uvedeného bol ako

správcaprávoplatnezapísanýsubjektriadneoznačenýodlišnýmsídlomaidentifikačnýmčíslom,ktorýsa
nezhoduje so žalobcom. Napadnutým uznesením by mala nastať situácia smerujúca k úhrade žalobcom
doložených faktúr, čím by vlastne došlo k porušeniu Zákona o DPH a účtovníctve, nakoľko predložené
faktúry žalobcom neobsahujú povinné náležitosti podľa § 74 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty. Identifikačné číslo je jednou z podstatných náležitostí faktúr.

7.2. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné aj čo sa týka samotného určenia výšky spornej
pohľadávky,nakoľkoniejejasné,ktojevystaviteľomdoručenýchfaktúračidošloksprávnemuúčtovaniu
DPH.7.3. Zároveň zdôraznil, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmý žiadny
myšlienkový postup súdu ako dospel k záveru uvedenému v bode 38. odôvodnenia napadnutého

rozsudku, čím je týmto nepreskúmateľné.

8. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

9. Reagujúc na vyjadrenie žalobcu, žalovaný opakuje námietky uvedené už v priebehu konania.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

11. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t. j. že mu súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces; písm. f), t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci; písm. d), t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.

11.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

11.2.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.b/CSP(súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa
strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej

republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z

jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II. ÚS 14/2001, II. ÚS
132/02, III. ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1, strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu, s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane

poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t. j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán
predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom aprávo zúčastniť sa pojednávania, a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

11.3. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti,

alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

11.4. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého

rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.09.2023 o 10.45 hod. v

pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

13. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania,
ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného

dokazovania vyplynuli, pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané
dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový stav aplikoval správne
právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu. Odôvodnenie jeho rozhodnutia
je zrozumiteľné, úplné, odpovedajúce na všetky skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci samej.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje jeho
správnosť (§ 387 ods. 1 CSP) a na zdôraznenie jeho správnosti navyše udáva:

Odvolateľ v odvolaní v podstate opakuje argumenty uvádzané už v priebehu prvoinštančného konania,
s ktorými sa súd prvej inštancie náležite vysporiadal.

Len pre úplnosť preto odvolací súd uvádza, že uvedenie nesprávneho IČA v uznesení Okresného
súdu Košice I zo dňa 04.05.2020 č. k. 33Exre/231/2019-358 pri obchodnom mene správcu konkurznej
podstaty (ktorá zrejmá nesprávnosť bola následne odstránená) a za situácie, keď je v tomto uznesení
správca identifikovaný aj svojou „značkou“ nemôže spochybniť jeho aktívnu legitimáciu v konaní.

Navyše to, kto je nositeľom hmotnoprávneho vzťahu, ochrany povinností z ktorého sa žalobca domáha,
je nepochybne obom stranám tohto vzťahu známe. Žalovanému musí byť rovnako zrejmé, že svoju
povinnosť vyplývajúcu z čl. II uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení jej Dodatkov
nesplnil aj keď predmet nájmu užíval (uvedené spochybnené nebolo).

15. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdené a to aj
vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, pretože nie sú v prejednávanej veci dôvody na
obligatórne (§ 162 CSP) ani fakultatívne (§ 164 CSP) prerušenie konania.

15.1. Odvolací súd udáva, že po podaní odvolania žalovaný súdu doručil návrh na prerušenie konania

dôvodiac, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. podal návrh na zrušenie konkurzu vyhláseného
na AUTO-IMPEX KOŠICE spol. s r.o., argumentujúc zásadou hospodárnosti. Odvolací súd konštatuje,
že nie je naplnený žiaden zo zákonných predpokladov na prerušenie konania, daný § 162 a § 164 CSP,
a to z dôvodov uvedených už súdom prvej inštancie, ktoré odvolací súd nebude opakovať.16.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP
tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca. O výške náhrady rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
(§ 262 ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).