Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1220203245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1. Z., 2. Z., o zaplatenie
2.577,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.546,60 eur spolu s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.546,60 eur od 22.04.2020 až do zaplatenia, všetko v pravidelných
100-eurových splátkach splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu č. ú. : K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, všetko pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.031,06 eur spolu s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.031,06 eur od 22.04.2020 až do zaplatenia, všetko v pravidelných 200-
eurových splátkach splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu č. ú.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , VS:
XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, všetko pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.06.2020 sa žalobca voči žalovanej v 1. rade
domáhal zaplatenia sumy 1.546,60 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.546,60
eur od 22.04.2020 až do zaplatenia, a voči žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 1.031,06 eur spolu
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.031,06 eur od 22.04.2020 až do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2005 uzatvoril poručiteľ žalovaných - Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXXXX/X, C., (ďalej aj ako „Z. Z.“) spolu s právnym
predchodcom žalobcu, v tom čase podnikajúci pod obchodným menom Ľudová banka - Volksbank
Slovensko, a.s., neskôr ako Sberbank Slovensko, a.s., (zlúčený so žalobcom od 01.08.2017) zmluvu o
účte č. XXXXXXXXXX, ktorá bola dňa 15.08.2006 nahradená novou zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj ako „zmluva"), ktorá súčasne bola aj zmluvou o povolenom prečerpaní. Na základe

zmluvy žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet ku ktorému bol pridelený IBAN č. K a
poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných
úhrad a inkás, elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej platobnej karty) s možnosťou
poskytnutia úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú žalovanývyužil. Poskytnutie úverového rámca sa spravuje najmä ustanoveniami bodu XI. zmluvy. Maximálny
rozsah úveru bol dohodnutý vo výške 1660,- eur. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit
mohol meniť. Žalobca pritom podotkol, že povolené prečerpanie predstavuje bezúčelový spotrebiteľský

úver poskytovaný k účtu klienta na dobu neurčitú. Úroková sadzba povoleného prečerpania bola
dohodnutá ako variabilná vo výške 12,25 % p. a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, resp.
zmluvy o povolenom prečerpaní na účte. Úrok z omeškania bol uvedený v zákonnej výške pre prípad
prekročenia.Sadzbaúrokuzomeškaniabola9,00%p.a.Poručiteľbolpovinnýnasvojomúčteudržiavať
dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a pod. Účet je

možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
22.02.2019 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo „Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného). Žalovaná istina 2.577,66,- eur predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného.

Poručiteľ Z. Z. dňa XX.XX.XXXX zomrel. V dedičskom konaní po poručiteľovi bolo dňa 12.09.2018
vydané rozhodnutie sp. zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2018, v zmysle
ktorého sa dedičmi poručiteľa stali Z. Z. (žalovaná v 1. rade) a Z. Z. (žalovaný v 2. rade). Všeobecná
hodnota majetku bola určená na 7 499,79 eur a čistá hodnota dedičstva bola 994,11 eur. Podľa žalobcu
tak na základe uvedeného žalovaní zodpovedajú za záväzky poručiteľa v rozsahu nároku uplatneného

žalobou, a to v percentuálnom podiele k majetku poručiteľa 60 % žalovaná v 1. rade a 40 % žalovaný
v 2. rade. Žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlhu listom zo dňa 21.04.2020. Žalovaní dlh neuhradili.
Žalobca si v konaní (okrem istiny) uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej
sumy odo dňa nasledujúci po zaslaní výzvy, t. j. od 22.04.2020.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadrili, nárok žalobcu v konaní nespochybnili a v spore zostali pasívni.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej v 1. rade doručená do vlastných rúk
dňa 01.07.2021 a žalovanému v 2. rade cestou úradnej tabule tzv. fikciou doručenia, dňa 27.09.2021.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 25.09.2023 v súlade s § 177 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany.
Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a
vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná v 1. rade sa pojednávania nezúčastnila. Žalovaný v 2.
rade na pojednávaní uviedol, že ho žalovaná v 1. rade splnomocnila na jej zastupovanie na predmetnom
konaní. Žalovaný v 2. rade za oboch žalovaných uznal žalobou uplatnenú pohľadávku čo do dôvodu

a výšky, pričom súd vzhľadom na finančnú situáciu požiadal, aby mohol dlžnú sumu splácať formou
mesačných splátok vo výške 200-eur mesačne a žalovaná v 1. rade vo výške 100-eur mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodca žalovaných (Z. Z.) a právny predchodca žalobcu (pôvodne spoločnosť Ľudová banka -
Volksbank Slovensko, a.s., neskôr spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s.) uzatvorili zmluvu zmluvu o
účte č. XXXXXXXXXX, ktorá bola dňa 15.08.2006 nahradená novou zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX

(ďalej aj ako „zmluva"), ktorá súčasne bola aj zmluvou o povolenom prečerpaní. Na základe zmluvy
žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet ku ktorému bol pridelený IBAN č. K a poskytoval
mu služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných úhrad a
inkás, elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej platobnej karty) s možnosťou poskytnutia
úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania. Po smrti poručiteľa žalobca

vykonal úkony smerujúce k zatvoreniu predmetného účtu. Keďže je účet možné zatvoriť len pokiaľ je na
ňom nulový zostatok, žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 22.02.2019 internú účtovnú transakciu
(prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. K XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaná istina 2.577,66,- eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. V zmysle uznesenia zo dňa 12.09.2018

sp. zn. XXD/XXX/XXXX (právoplatného v totožný deň) dedičstvo po poručiteľovi nadobudli žalovaní.
Žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlhu listom zo dňa 21.04.2020. Žalovaní dlh neuhradili.

7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovaným je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné

ustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátanezákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako veriteľ a právny
predchodca žalovaných (Z. Z.) ako dlžník uzatvorili dňa 17.08.2005 zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola dňa 15.08.2006 nahradená novou zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „zmluva"),
ktorá súčasne bola aj zmluvou o povolenom prečerpaní. Na základe zmluvy žalobca zriadil a viedol pre

žalovaného bežný účet ku ktorému bol pridelený IBAN č. K a poskytoval mu služby súvisiace s vedením
účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných úhrad a inkás, elektronické bankovníctvo,
vydanie a vedenie debetnej platobnej karty) s možnosťou poskytnutia úverového rámca k predmetnému
účtu formou povoleného prečerpania. Po smrti poručiteľa žalobca vykonal úkony smerujúce k zatvoreniu
predmetného účtu. Keďže je účet možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 22.02.2019 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok

na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pri
prevode debetného zostatku žalobca zistil, že právny predchodca žalovaných sa dostal do prečerpania
v sume 2.577,66,- eur (žalovaná istina), ktorá predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Keďže žalovaný zomrel a dedičia po poručiteľovi
dedičstvo neodmietli, zodpovedajú v zmysle § 470 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka za dlhy poručiteľa.

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21.Nezaplatenímdlžnejsumyvlehotesplatnostisažalovanídostalidoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu, preto ich súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o

päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania) od 22.04.2020 do zaplatenia tak, ako žiadal žalobca v žalobe.

22. Keďže sú žalovaní v zlej finančnej situácii (žalovaná v 1. rade žije sama a stará sa o 7 ročné dieťa),
súd v súlade s § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP určil lehotu na plnenie tak, že žalovaná v 1. rade je povinná

dlžnú sumu zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur, splatných vždy k 20. dňu
príslušného mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, a žalovaný v
2. rade vo výške 200,- eur mesačne za tých istých podmienok.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).