Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19Pc/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522209876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky, osoby

oprávnenej na výživné A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D. C. E., voči odporcovi, osobe povinnej
platiť výživné F. E., nar.X.X.XXXX, bytom G. XX, D. C. E., v konaní o návrhu navrhovateľky na určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca, F. E., nar.X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar.XX.XX.XXXX
sumou 200 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc
dňom 5.12.2022 do budúcna.

Dlžné výživné na navrhovateľku za obdobie od 5.12.2022 do 31.10.2023, spolu v sume 1.391,24 EUR,
je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky do 30 dní od doručenia rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh plnoletej navrhovateľky, dcéry, A. B., nar.XX.XX.XXXX na určenie
výživného zo strany otca, odporcu F. E., nar.X.X.XXXX, ako povinného z výživného.

2. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Košice – okolie dňa 5.12.2022 návrh určenie výživného zo

strany otca, odporcu, ktorým žiadala, aby súd určil výživné vo výške 200 EUR mesačne, s nárokom od
podania návrhu, s odôvodnením, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a maloletou
sestrou H., pričom ich otec, odporca ich vyhodil z bytu, kde bývali, navrhovateľka je študentkou na
vysokej škole, na dennom štúdiu, preto je odkázaná na výživu od oboch rodičov. K návrhu navrhovateľka
pripojila potvrdenie o návšteve školy a svoj rodný list.

3. Otec navrhovateľky, odporca F. E. sa k návrhu písomne vyjadril, uviedol, že do mesiaca november

2022 žil s matkou navrhovateľky, navrhovateľkou a jej maloletou sestrou v spoločnej domácnosti,
pričom ich z bytu nevyhodil, navrhovateľka sa sama rozhodla dobrovoľne spolu s matkou a maloletou
sestrou odísť. Ďalej uviedol, že od 31.3.2022 je trvale práceneschopný a jeho príjmom boli do 4.2.2023
nemocenské dávky vo výške približne 600 EUR mesačne, nárok na nemocenské dávky mu zanikol, no
je ďalej práceneschopný. Pred nástupom na PN bol zamestnaný v spoločnosti MAGNA PT v Kechneci,
pracovnýpomermuzanikoluplynutímdoby,naktorúboluzatvorenýatodňom30.11.2022.Odroku2000
je v dlhodobej ambulantnej psychiatrickej starostlivosti, pre depresie a úzkostné stavy. Navrhovateľke

od doby jej odchodu zo spoločnej domácnosti platí mesačne výživné vo výške 72 EUR mesačne, plus jej
na vianočné sviatky dal 40 EUR. Navrhovateľkou požadované výživné vo výške 200 EUR mesačne nie
je schopný uhrádzať, pretože je bez príjmu, finančne mu vypomáha otec a sestra a má aj vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére H.. Ako svoje výdaje uviedol: náklady na bývanie 315 EUR mesačne,inkasné platby 48 EUR mesačne, strava 150 EUR mesačne, hygienické potreby 50 EUR mesačne,
výživné na H. 72 EUR mesačne. Na lieky uviedol výdaje 50 EUR mesačne. Navrhol určiť výživné na
navrhovateľku vo výške 72 EUR mesačne.

4. Odporca sa písomne vyjadril, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko
sa vzhľadom na svoj zdravotný stav na pojednávanie nemôže dostaviť a ani jeho ošetrujúci lekár mu to
neodporúča, na pojednávanie konané dňa 25.10.2023 sa osobne dostavil, po vstupe do pojednávacej
miestnosti, pred začatím pojednávania mu prišlo nevoľno, pojednávaciu miestnosť opustil a súčasne

uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Mestského súdu Košice,
sp.zn.K3-21P/192/2022 a zistil tento stav vo veci:

6. Navrhovateľka A. B., nar.XX.XX.XXXX je plnoletou dcérou odporcu, F. E., nar.X.X.XXXX, pochádza
z družobného pomeru otca a matky I. B., nar.X.X.XXXX. Z družobného pomeru pochádza ešte maloletá
H. B., nar.XX.X.XXXX. Rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2022.
Navrhovateľka žije s matkou, maloletou sestrou H. a starou matkou F. B. v štvorizbovom byte, ktorý
patrí do spoluvlastníctva starej matky, matky a sestier matky navrhovateľky. Navrhovateľka je študentkou

vysokejškoly,navštevujeposledný,piatyročníkdennéhomagisterskéhoštúdianaPrešovskejuniverzite,
fakulta humanitných a prírodných vied v Prešove, má učebný odbor biológiu a občiansku náuku. Počas
školského týždňa býva na internáte v Prešove. Cestuje domov SAD, MHD, cestovné náklady uviedla vo
výške približne 30 EUR mesačne. Poplatok za ubytovanie na internáte je 100 EUR mesačne. Stravná
jednotka obeda stojí 4 EUR. Okrem týchto výdajov má výdaje hlavne v súvislosti so školskými potrebami,

učebnicami, so študijným materiálom, ktorý si zabezpečuje sama. Uviedla, že si zabezpečila vlastnú
tlačiareň, aby si mohla pripraviť študijný materiál, mesačné výdaje na ne uviedla približne 20 EUR
mesačne. Ďalšie výdaje uviedla navrhovateľka na rôzne školské poplatky, akcie v škole, exkurzie. Na
oblečenie, obuv uviedla výdaje vo výške približne 50 EUR mesačne. Nabíja si kredit na mobilný telefón
za 10 EUR mesačne.

7. Navrhovateľka uviedla, že všetky jej odôvodnené potreby zabezpečuje hlavne jej matka, ktorá jej

dáva financie na školu, stravu, vreckové. Otec jej posiela 72 EUR mesačne. Iným spôsobom jej otec
nijako neprispieva. Navrhovateľka uviedla, že má vedomosti o tom, že otec je dlhodobo práceneschopný
a že má zdravotné problémy psychiatrického charakteru. Prejavovalo sa to podľa navrhovateľky rôznymi
zmenami jeho správania a nálad. Navrhovateľka ďalej uviedla, že byt, v ktorom ako rodina dlhodobo
bývali, otec previedol bezodplatne na svoju sestru a tiež sa mal vzdať svojho dedičského podielu po

svojej nebohej matke v prospech sestry Uviedla, že otec jej po opustení bytu neodovzdal ani jej osobné
veci, pričom takto bez financií a bez vecí ostali s matkou pred vianočnými sviatkami v roku 2022.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že má vedomosti o tom, že otec disponuje finančnými prostriedkami, ktoré
ona nadobudla po dosiahnutí svojej plnoletosti, a to približne v hodnote 1.000 EUR, ktoré mala doma
odložené v hotovosti, tie otec našiel a vzal ich.

8. Zo spisu Mestského súdu Košice, sp.zn. K3-21P/192/2022 súd zistil, že matka navrhovateľky, I. B.,
nar.X.X.XXXX, je zamestnaná v Zariadení pre seniorov – Domov Sv. Alžbety v Moldave nad Bodvou, jej
príjem za rok 2022 bol vo výške priemerne 794 EUR mesačne netto, za rok 2023, obdobie od 1/2013 do
5/2013 vo výške 1.480 EUR priemerne mesačne netto, vrátane daňového bonusu na obe deti. Príjem za

rok 2023 zahŕňa aj stabilizačný príspevok vo výške 3.000 EUR, ktorý bol matke vyplatený jednorázovo.
( č.l. 92 – 96 spisu). Poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 EUR mesačne. Iný príjem nemá.
Svojejmatkeprispievanabývanieadomácnosťsumou400EURmesačne,namaloletúH.uviedlamatka
výdaje približne 250 EUR mesačne. Maloletá H. je žiačkou 3.ročníka na strednej škole.

9. Odporca, otec navrhovateľky, žije na adrese trvalého bydliska, v byte, ktorý bol v jeho vlastníctve,
aktuálne je vo vlastníctve jeho sestry J. K.. V domácnosti žije odporca sám. Je nezamestnaný, od
1.6.2023 je vedený v evidencii nezamestnaných na úrade práce. Pred uvedeným obdobím, od marca
2022 bol práceneschopný. Od 1.6.2023 je poberateľom dávky v nezamestnanosti, s nárokom vo výške50% denného vymeriavacieho základu 39,18 EUR na obdobie šiestich mesiacov, denná výška dávky
v nezamestnanosti je 19,59 EUR, čo je približne 600 EUR mesačne. Podľa potvrdenia zo Sociálnej
poisťovne boli odporcovi vyplácané nemocenské dávky od marca 2022 do 4.2.2023, kedy mu nárok

zanikol, vo výške približne 616 EUR mesačne.

10. Odporca, otec plnoletej navrhovateľky bol vypočutý v konaní sp.zn. K3-21P/192/2022. Na
pojednávaní konanom dňa3.10.2023 uviedol, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vlastníkom
bytu, kde býva a ktorý vlastnil, je jeho sestra, ktorej byt daroval, lebo to chcel a on má v ňom právo

doživotného bývania. Jeho podiel na byte po rodičoch patrí tiež sestre, tiež jej ho daroval. Aktuálne
mu nebol priznaný finančný invalidný dôchodok, požiadal o tento dôchodok z dôvodov psychiatrickej
diagnózy a tiež pre psoriazu. V súčasnej dobe si hľadá si zamestnanie, hlavne ako operátor výroby.
Ohľadne výpisov zo svojho účtu sa vyjadril tak, že má bežný účet a tiež sporiaci účet, na ktorý sa
prevádzali peniaze, ktoré dostal od svojho otca v hotovosti. Uviedol, že sporiaci účet bol založený pre
financie jeho rodičov, ktorí doma nechceli mať hotovosť, boli to ich úspory. Súdu uviedol, že finančné

prostriedky vo výške približne 20.000 EUR, ktoré mal k dispozícii na účte, minul na živobytie. Ak
prevádzal nejaké peniaze, tak to boli peniaze otcove, ktoré potom vyberal v hotovosti a dával ich otcovi.
Z bežného účtu vybral asi 15.000 EUR, ktoré dal otcovi, lebo boli jeho.

11. Svedok L. E., otec odporcu, ktorý bol vo vyššie uvedenom konaní tiež vypočutý na pojednávaní,
uviedol, že spolu s nebohou manželkou svoj bankový účet nemali, peniaze dávali synovi, ktorý ich dával
na účet. Aj teraz tak robí, že dáva synovi peniaze a keď mu treba hotovosť pýta od syna. Uviedol,

že nevie, koľko má nasporených peňazí. Za posledné obdobie dal synovi v hotovosti možno 5.000 –
6.000 EUR, od novembra 2022 väčšie výdavky nemal. V súčasnej dobe je poberateľom vdoveckého
a starobného dôchodku, vo výške 900 EUR mesačne.

12. Z výpisu LV č.XXXX vyplýva, katastrálne územie D. C. E. vyplýva, že výlučnou vlastníčkou bytu

č.18. na 1.poschodí, vchod 30 je J. K., M. E., titulom darovacej zmluvy zo dňa 18.11.2022, ktorou
bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania a užívania bytu
v prospech odporcu.

13. Z výpisu LV č.XXXX, katastrálne územie D. C. E. vyplýva, že výlučným vlastníkom bytu č.4 na

2.poschodí, vchod 9 je J. K., M. E., a to titulom dedenia uznes. 20D/888/2021 a titulom darovacej zmluvy
zodňa18.11.2022,súčasnebolozriadenévecnébremenospočívajúcevprávebezplatnéhodoživotného
bývania a užívania bytu v prospech odporcu a L. E. (otca odporcu). Z uznesenia o dedičstve v konaní po
poručiteľke J. E., sp.zn. 20D/888/2021 zo dňa 11.7.2022, vyplýva, že byt č.4 na LV č.XXXX, katastrálne
územie D. C. E., v hodnote 80.000 EUR zdedili dedičia J. K. a F. E. každý v 1.

14. Nakoľko z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že odporca, otec plnoletej navrhovateľky, mal
disponovať vyšším obnosom finančných prostriedkov na svojom účte, súd si vyžiadal od odporcu výpisy
z účtov, vedených v spoločnosti VÚB, a.s. Z výpisov Flexi/VÚB účtu vedeného na meno odporcu bolo
zistené, že v období od 1/2022 do 6/2023, k 1.1.2022 boli na tomto účte vlastné finančné prostriedky

vo výške 22.990 EUR a k 1.6.2023 vo výške iba 3.204 EUR. Z toho účtu boli priebežne vykonávané
transakcie na sporiaci účet, tiež na meno odporcu, taktiež boli vykonávané výbery hotovostí vo vyšších
sumách. Napríklad v mesiaci 10/2022 bolo na Flexi/VÚB účet vložených zo sporiaceho účtu otca spolu
15.290 EUR, v tom istom mesiaci bolo vybratých z Flexi/VÚB účtu 12.830 EUR. Podľa výpisov zo
sporiaceho účtu vedeného vo N., F. na meno otca vyplýva, že na tomto účte mal otec k 31.3.2022

k dispozícii finančné prostriedky vo výške 18.408 EUR, k 30.9.2023 bol stav financií na tomto účte iba
337 EUR. Celkovo za obdobie od 3/2022 do 9/2023 bolo vložených na sporiaci účet spolu 25.268 EUR
z Flexi/VÚB účtu odporcu a tiež boli vykonané prevody na Flexi/VÚB účet odporcu v sume spolu 43.540
EUR.

15. Rozsudkom Mestského súdu Košice, sp.zn. K3-21P/192/2022 zo dňa 3.10.2023 súd v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej H. B., nar.XX.X.XXXX rozhodol tak, že maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej H. mesačne sumou 150 EUR, vždy do 15.dňavmesiacivopred,krukámmatkymaloletej,počnúc30.11.2022dobudúcna.Dlžnévýživnézaobdobieod
30.11.2022 do 30.9.2023 v sume 785 EUR uložil otcovi povinnosť zaplatiť matke do 15 dní od doručenia
rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu tro konania. Rozsudok nie

je doposiaľ právoplatný.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

22. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov navrhovateľky i odôvodnených potrieb
nezaopatreného dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby oprávneného patria okrem bežných potrieb ako
výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace
so vzdelávaním, rozvojom jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové,

rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život kultúrneho
človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť aj
výdaje oprávneného na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne. Odôvodnené potreby
nezaopatreného dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti
rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných

potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú
aj ďalšie potreby, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre život. Odôvodnené potreby
nezaopatreného dieťaťa v určitom veku a stupni vzdelávania sú spravidla rovnaké, ak netvoria
špecifiká, napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad
na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je

potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb
vybočujú.

23. Výživné pre plnoletú navrhovateľku súd určil vo výške 200 EUR mesačne za obdobie od podania
návrhu do budúcna. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z aktuálneho príjmu odporcu, ktorý

tvorila v minulosti nemocenská dávka a v súčasnosti dávka v nezamestnanosti a to výške približne
600 EUR mesačne. Tiež pri určení výživného vychádzal z majetkových pomerov odporcu, ktoré boli
preukázané jeho úsporami resp. finančnými prostriedkami, ktorými disponoval a disponuje na bežnom,
ale aj na sporiacom účte. Odporca sám uviedol, že uvedené finančné prostriedky použil na živobytiea pokiaľ ide o jeho sporiaci účet, uviedol, že uvedené financie sú jeho otca. Svedeckou výpoveďou
otca odporcu, L. E., toto tvrdenie odporcu, preukázané nebolo, odporca voľne s týmito finančnými
prostriedkami disponoval, nezdôvodnil výber vyšších súm hotovosti žiadnym spôsobom, nevysvetlil

jasne presun finančných prostriedkov z bežného účtu na sporiaci a opačne a ani relevantne ani on,
ani jeho otec súdu nezdôvodnili, kam smerovali finančné prostriedky vybraté odporcom z oboch účtov,
a to vo výške minimálne 15.000 EUR. Súd je teda názoru, že výška týchto finančných prostriedkov,
ktorými mal možnosť otec disponovať ako jediný, je preukázaním jeho životnej úrovne, na ktorej by sa
mali podieľať aj jeho nezaopatrené deti. Ďalej súd pri určení výživného prihliadol aj na to, že otec sa

dobrovoľne vzdal svojho nehnuteľného majetku, a to konkrétne vlastníctva bytu, v ktorom býva a podielu
na rodičovskom byte a to bez nároku na finančné vysporiadanie z hodnoty vlastníctva. Všetky tieto
skutočnosti vedú súd k záveru, že je možné uplatniť ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko
odporca, otec plnoletej navrhovateľky, konal spôsobom uvedeným v tomto ustanovení, keď sa bez
uvedenia a ozrejmenia dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho majetkového prospechu.

24. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Za nevyhnutné výdaje u odporcu sa považujú náklady na bývanie a na stravu.
Výpovednú hodnotu pre určenie vyživovacej povinnosti má aj zistenie životnej úrovne povinného rodiča,
ktorá je deklarovaná okrem preukázaných majetkových pomerov povinného rodiča aj výškou finančných

nárokov na uspokojovanie potrieb povinného. Nezaopatrené dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni každého rodiča, pričom je zrejmé, že v tomto prípade u odporcu, ako povinného rodiča, je miera
jeho životnej úrovne jednoznačne preukázaná jeho úsporami na účte, ako aj majetkovými pomermi,
ktorých sa však otec dobrovoľne vzdal v neprospech svojich detí. Každý povinný rodič, ktorý má
vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné

aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť nezaopatreného dieťaťa. Súd pri určení výšky
vyživovacej povinnosti zo strany otca k plnoletej navrhovateľke vzal súd do úvahy aj skutočnosť, že
otec má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére H.. Súd poukazuje na neprimeranosť výdajov otca
preukázaných jeho výbermi väčších súm v hotovosti a výživným, ktoré poukazuje na obe deti, pričom
u plnoletej navrhovateľky sa jedná o študentku 5.ročníka denného štúdia na vysokej škole, ktorú otec

podporuje iba sumou 72 EUR mesačne.

25. Súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti odporcu počnúc dňom podania návrhu, t.j. od
5.12.2022 do 31.10.2023, a to vo výške 128 EUR mesačne, keďže otec platil výživné vo výške 72 EUR
mesačne,zadanéobdobie10mesiacova27dní,bolourčenédlžnévýživnéspoluvsume1.391,24EUR.

Súd otca zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní od doručenia rozsudku, a to s poukazom na
vyššiu sumu dlžného výživného. Odporca mal v uplynulom období dostatok finančných prostriedkov na
účte, ktoré si mohol odložiť pre účely určenia vyživovacej vedomosti, o priebehu konania mal vedomosti
od doby, kedy mu bol doručený súdom návrh navrhovateľky. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku, ďalej CMP).

26. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.