Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123244141
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123244141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Ing. I. Z., R.. X.XX.XXXX, D. Ž.

Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom v Martine, Pavla Mudroňa
26, IČO: 42071135, proti žalovanej: K. U., R.. X.X.XXXX, D. K. - U., O.. I. XXXX/XX o zaplatenie 2 250
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2 250 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,50 ‰ denne,
zo sumy 450 € od 26.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 450 € od 26.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 450 €
od 26.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 450 € od 26.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 450 € od 26.1.2023
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici žiadal zaviať
žalovanú zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.3.2022 odovzdal ako prenajímateľ žalovanej ako nájomcovi do
užívania nehnuteľnosť, a to byt číslo XX, C. C. Č. X C. D. A. I. Č. XXXX, postavenom na pozemku
KN C parcelné číslo 180/83 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1070 m2, v katastrálnom území

Záturčie, zapísanom na LV číslo XXXX. V bode III. bod 3.1 sa žalovaná zaviazala uhrádzať mesačné
nájomné za užívanie predmetného bytu vo výške 450 €, počnúc dňom 18.3.2022, vždy do 25. dňa
v predchádzajúcom mesiaci. V prípade omeškania s úhradou nájomného o viac ako päť dní sa
zmluvné strany dohodli, že žalobca má nárok za poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania. Žalovaná
neuhradila žalobcovi nájomné za mesiac november 2022 až február 2023, ktoré boli splatné 25.10.2022,
25.11.2022, 25.12.2022 a 25.1.2023.

2. Okresným súdom v Banskej Bystrici bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo vyhovené žalobe
žalobcovi. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, na základe čoho
došlo k postúpeniu sporu na Okresný súd v Martine.

3. Žalovanej bola zaslaná žaloba s výzvou na vyjadrenie, ktorú jej súd nedoručil do vlastných rúk,
pretože na mieste trvalého bydliska si súdnu zásielku neprevzala. Následne bola žaloba zverejnená na

úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie dňa 21.9.2023,
na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaná sa pojednávania
nezúčastnila, súdnu zásielku si neprevzala. Dokazovanie ďalej bolo vykonané listinnými dôkazmi, a to
nájomnou zmluvou zo dňa 18.2.2022, preberacím protokolom a uznaním dlhu zo dňa 17.3.2023.4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 21.9.2023 predložila uznanie dlhu podpísané
žalovanou s tým, že žalovaná ako dlžník uznala vo vzťahu k žalobcovi svoj dlh vo výške 2 550,77 € za

neuhradené nájomné za užívanie bytu, ktoré bolo tvorené sumou za náklady za nájom, spotrebu plynu,
elektrickej energie, dodávky tepla, TUV, vodné stočné. Uznanie dlhu obsahovalo uznanie aj za apríl
2022, ktoré v konaní uplatňované nebolo. Žalovaná sa zaviazala dlh splácať, avšak podľa vyjadrenia
žalobcu, resp. jeho právnej zástupkyne zo strany žalovanej nedošlo ani k čiastočnej úhrade dlhu.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli
nájomnú zmluvu dňa 18.3.2022 a v uvedený deň podpísali aj preberací protokol, ako Prílohu číslo 1 k
predmetnej zmluve. Predmetom nájmu bol byt číslo 83 vo vchode číslo 8 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere1070m2,k.ú.Záturčie.NehnuteľnostibolivedenévbytovomdomesúpisnéČ.XXXX,postavený
na pozemku KN C parcelné číslo XXX/XX - Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na Q.
Č. XXXX. V zmysle čl. III. bod 3.1. sa zaviazala nájomkyňa, t.j. žalovaná platiť mesačné nájomné vo

výške 450 € s tým, že nájomné sa malo platiť mesačne vopred k 25. dňu kalendárneho mesiaca, ktorý
predchádzal mesiacu na ktorý sa platené nájomné vzťahovalo. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplatila
nájomné riadne a včas, žalobca žiadal, aby bola zaviazaná zaplatiť mu dlžné nájomné za mesiace
november 2022 až február 2023 v celkovej výške 2 250 €. Okrem tohto si uplatnil z dôvodu omeškania
aj 0,5 ‰ za každý deň omeškania za jednotlivé mesiace, za ktoré žalovaná nájomné neuhradila.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobapodanážalobcomjedôvodná
a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s

tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

1. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.