Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210011
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123210011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zast. JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou, so sídlom Bajzova 2, Košice
proti odporkyni E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania F. A. B., G. B., nar. XX.X.XXXX a C. E. B., G. E., nar. X.XX.XXXX
uzavreté dňa 23.09.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice I, vo zväzku 114,
ročník 2000, na strane 192, pod poradovým číslom 513 r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 8.6.2023 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporkyňou.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo manželia uzavreli z lásky. Spočiatku bol ich vzťah bez vážnejších

problémov. Postupom času sa však s manželkou ich názory na vzájomné spolužitie, hodnoty a ciele
začali líšiť, a to až do takej miery, že sa jeden druhému začali vzďaľovať, a jeho vzťah k manželke
ochladol. Toho času nemajú spoločné záujmy, ani plány a prestali si byť jeden druhému oporou.
Z ich vzťahu sa vytratila vrúcnosť a intimita, chuť zdieľať všetky spoločné radosti a budovať spoločný
život. Každý trávi svoj voľný čas oddelene. Manželka pravidelne ku koncu týždňa cestuje za svojou
matkou do Krompách, ktorej pomáha a domov sa spravidla vracia až v nedeľu, v dôsledku čoho im
ani nevzniká priestor na akékoľvek spoločné aktivity a v podstate už vedú každý svoj vlastný život.

Aktuálne už spolu s manželkou nehospodária, intímne nežijú a ich manželstvo sa tak stalo iba formálnym
zväzkom.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska odporkyne a výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutočný stav veci.

4. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

5. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.9.2023 súd zistil, že za príčinu rozvratu vzájomných
vzťahov považuje to, že si s manželkou nerozumejú, nevedú spoločnú domácnosť v pravom zmysle
slova, spoločne nehospodária, nevedia sa zhodnúť v otázke výchovy. Nezhody v ich komunikácií
pretrvávali dlhšiu dobu, posledných 5 rokov je už tento problém vypuklý a tieto problémy vyvrcholili. Išlo
najmä o rozdielne pohľady na výchovu spoločného syna, ako aj názory na celoživotný nadhľad, on je
skôrliberál,manželkajeskôrkonzervatívnejšia.Doposiaľžijúvspoločnejdomácnosti,avšakkomunikujú

len v rámci nejakých slušných vzťahov. Takto to funguje približne už 5 rokov. Nepodarilo sa im tieto
problémy preklenúť. Opätovne sa im vracali rovnaké názorové nezhody a rozdiely. Manželka mu veľa
veci vyčítala a on to už nezvláda.V súčasnosti s manželkou už neriešia svoj spoločný vzájomný manželský vzťah, keďže spolu bývajú,
komunikujúspolunadennejbáze,alebaviasalenospoločnomsynovi,nemajúužspolužiadnespoločné
záujmy, spoločne nehospodária. On počas trvania manželstva nemal iný partnerský vzťah.

Je pevne rozhodnutý rozviesť sa, nemá záujem o prerušenie konania o rozvod, ani o odročenie
pojednávania za účelom zváženia si svojho rozhodnutia.

6. Z výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 28.9.2023 súd zistil, že z jej strany vždy bola a aj je snaha

budovať ich manželstvo, nechce riešiť ich dôverné manželské veci na súde, takéto veci sa majú riešiť
doma. Manžel s ňou ale nikdy nechcel komunikovať. Vždy každý jej pokus o komunikáciu označil za
útok na neho. Má za to, že toto nie je vhodné obdobie na podanie návrhu na rozvod, nakoľko ich syn,
ktorý má 18 rokov a žije s nimi v spoločnej domácnosti je v maturitnom ročníku. Za problém v manželstve
považuje manželov prístup k výchove syna. Ide o benevolentný prístup z jej pohľadu, až nezodpovedný
a to sa odrazilo na výchove a správaní syna.

Nevidí zmysel v tomto rozvodom konaní aj z toho dôvodu, že všetci traja spolu žijú v spoločnej
domácnosti a ani v najbližšej budúcnosti sa nečrtá iné riešenie tejto situácie, ani jej to manžel
nepredostrel a teda budú naďalej žiť tak, ako žili doposiaľ, len budú rozvedení.
Manželka sa snaží ešte s manželom komunikovať, ale záujem z druhej strany dlhodobo nie je. Ona

by takéto konanie o rozvod manželstva neiniciovala a rozhodne nie v tomto čase. Približne 3 až
4 roky hospodária spolu s manželom oddelene, ale v tejto oblasti medzi nimi v manželstve nikdy
problém nebol. Manžel už posledné roky nemal záujem o spoločné trávenie voľného času. Za príčinu
rozvratu vzájomných vzťahov považuje absolútne rozdiely v životných názoroch najmä v oblasti výchovy
spoločného syna.

Počas manželstva iný partnerský vzťah nemala, s prípadným prerušením konania by súhlasila.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 – 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných

veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

11. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zosvojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy manželov sú dlhodobo rozvrátené
do takej miery, že v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia v intenciách
zákonaorodineaobnoveniaplneniaspoločenskéhoúčeluichmanželstva.Súdmázatonajmäzdôvodu
zhodného vyjadrenia manželov, že ich manželstvo neplní svoju funkciu dlhodobo (päť rokov) a manželia

dlhodobo tento stav akceptujú.

Manželia spolu dlhodobo nekomunikujú na úrovni dôverného partnerského vzťahu, nekomunikujú spolu
mimo bežných záležitostí, čo už samo o sebe vylučuje možnosť fungovania zdravého partnerského
vzťahu. Manželia spolu dlhodobo nehospodária, majú samostatné účty a samostatne hospodária so
svojím príjmom. Z ich zhodných tvrdení má súd za preukázané, že z ich vzájomného vzťahu sa

vytratila náklonnosť, intimita a vôľa prispôsobovať sa druhému partnerovi v záujme zachovania vzťahu.
Z uvedených dôvodov už nepredstavujú jeden pre druhého oporu v manželskom zväzku.

Odporkyňanevyjadrilasvojsúhlassrozvodommanželstva,anisvojnesúhlas,vyjadrilasa,žemanželovo
rozhodnutie rešpektuje. Navrhovateľ na druhej strane vyjadril pevné rozhodnutie rozviesť sa, ktoré

nespochybnili ani varianty ponúknuté mu súdom v rámci priebehu konania za účelom poskytnutia času
na zváženie si svojho rozhodnutia. Aj pevné rozhodnutie jedného z manželov rozviesť sa predstavuje
takú prekážku riadneho fungovania manželstva, že samo o sebe môže byť dôvodom na rozvod
manželstva. Odmietanie zotrvať v manželskom zväzku s druhou stranou totiž samo o sebe vylučuje
riadne fungovanie manželstva a tým napĺňa podmienky zákona o rodine pre rozvod manželstva.

Na základe zistených skutočností a uvedených úvah dospel súd k záveru, že za súčasnej situácie
nemožno očakávať obnovenie fungujúceho manželského spolužitia v zmysle a s atribútmi, ktoré od neho
vyžaduje zákon o rodine a preto podanému návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.