Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v právnej veci navrhovateľa -

povinného z výživného: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. G. H. XXXX/X, XXX XX Ž. proti oprávnenému z
výživného: E. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. L. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti Z. D., H.. XX.XX.XXXX
k oprávnenému z vyživovacej povinnosti E. D., H.. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 13Pc/36/2018-142 zo dňa 30.06.2020 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 10CoP/55/2020-169 zo dňa 28.01.2021, a to s účinnosťou od 23.02.2023.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 13.03.2023 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 13Pc/36/2018-142 zo dňa 30.06.2020 bola navrhovateľovi určená vyživovacia
povinnosť voči oprávnenému z výživného vo výške 150,-eur mesačne s účinnosťou od 14.12.2018, na
odvolanie mu bola rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10CoP/55/2020-169 zo dňa 28.01.2021
zmenená vyživovacia povinnosť na sumu vo výške 120,-eur mesačne. Oprávnený z výživného ukončil

vysokoškolské štúdium, je stavebný inžinier s červeným diplomom, v súčasnosti je na doktorandskom
štúdiu.

2. K návrhu sa vyjadril oprávnený z výživného podaním doručeným súdu dňa 18.04.2023, v ktorom
uviedol, že dňa 01.02.2023 ukončil vysokoškolské štúdium štátnou záverečnou skúškou magisterský
študijný program stavebné inžinierstvo - pozemné stavby na Fakulte stavebnej v C., promócie mal
22.02.2023. V štúdiu pokračuje ako doktorand, kde však už vyživovacia povinnosť povinného zaniká. V

podaní doručenom súdu dňa 20.06.2023 sa vyjadril, že v súčasnosti dostáva doktorské štipendium (v
sume 8.200,-Kč mesačne), ubytovacie štipendium (1.680,-Kč, ktoré je vyplácané 3x do roka), zároveň
pracuje ako projektant na dohodu o vykonaní práce (predložil dohody o vykonaní práce zo dňa
01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
účasti navrhovateľa - povinného z výživného. Oprávnený z výživného podaním doručeným súdu dňa

06.09.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti,
so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko jeho syn ukončil vysokoškolské štúdium. Bolinformovaný, že promócie mal syn dňa 22.02.2023. Navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou
od 23.02.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami a s
obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 13Pc/36/2018-142 zo dňa 30.06.2020 bola povinnému z
výživného určená vyživovacia povinnosť pre oprávneného z výživného vo výške 150,-eur mesačne s

účinnosťou od 14.12.2018. Proti rozsudku podal povinný z výživného odvolanie, rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 10CoP/55/2020-169 zo dňa 28.01.2021 bola navrhovateľovi zmenená, určená
vyživovacia povinnosť na sumu 120,-eur mesačne s účinnosťou od 14.12.2018 (rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.04.2021).

6. Z potvrdenia vysokej školy - Vysoké učení technické v C., Stavebná fakulta zo dňa 08.02.2023 mal súd

zistené, že oprávnený z výživného ukončil magisterské štúdium - študijný program stavebné inžinierstvo
- pozemné stavby dňom 01.02.2023 vykonaním štátnej záverečnej skúšky.

7. Z potvrdenia vysokej školy - Vysoké učení technické v C., Stavebná fakulta zo dňa 09.04.2023 mal
súd zistené, že oprávnený z výživného bol v akademickom roku 2022/2023 v 1. ročníku doktorského

štúdia na stavebnej fakulte Vysokého učení technického v C., dátum zápisu ku štúdiu bol 06.02.2023.

8. Z rozhodnutia Fakulty stavebnej Vysokého učení technického v C. zo dňa 07.03.2023 mal súd
zistené, že oprávnenému z výživného sa priznáva doktorské štipendium vo výške 8.200,-Kč mesačne
od 06.02.2023 do 31.08.2023.

9. Z Dohody o vykonaní práce zo dňa 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023 mal súd zistené, že
oprávnený z výživného pracuje ako projektant (mesačná odmena v hrubom 9.900,-Kč).

10. Z potvrdenia vysokej školy - Vysoké učení technické v C., Stavebná fakulta zo dňa 02.09.2023 mal

súdzistené,žeoprávnenýzvýživnéhojevakademickomroku2023/2024v2.ročníkudoktorskéhoštúdia
na stavebnej fakulte Vysokého učení technického v C., akademický rok 2023/2024 trvá od 01.09.2023
do 31.08.2024.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh.

14. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

15. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

16. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

17. Podľa cit. ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosť sám
sa živiť je potrebné posudzovať objektívne. Ide o schopnosť, vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu,umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Kedy
nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať

prácu,odôvodnenézáujmyapotreby,majetkovépomeryapodobne.Schopnosťousamostatnesaživiťje
treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať relevantné životné náklady. Táto
schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu, len príjem náhodného charakteru nemožno
považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. To znamená, že pre zánik vyživovacej
povinnostijepotrebné,abydieťazískalopravidelnýpríjemzpracovnejčinnosti,ktorýmjeschopnépokryť

svoje nevyhnutné životné potreby, pričom v ďalšej príprave na svoje budúce povolanie nepokračuje a
jeho zdravotný stav mu umožňuje takúto prácu vykonávať.

18. Z vykonaného dokazovania a z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že v prejednávanej veci
sú dané dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému z výživného,
jeho synovi. Navrhovateľ ukončil vysokoškolské štúdium vykonaním štátnej záverečnej skúšky dňa

01.02.2023,promóciemaldňa22.02.2023.Navrhovateľďalejod06.02.2023pokračujevdoktorandskom
štúdiu, poberá doktorské štipendium (v sume 8.200,-Kč mesačne), ubytovacie štipendium (1.680,-Kč
mesačne, ktoré je vyplácané 3x do roka). Oprávnený z výživného sa v písomnom vyjadrení vyjadril,
že zároveň pracuje aj ako projektant na základe dohody o vykonaní práce (s dojednanou mesačnou
odmenou).

19. Z uvedených dôvodov mal súd preukázané, že oprávnený z výživného je schopný samostatne
sa živiť, nakoľko sa už nepripravuje na budúce povolanie (štúdiom dennej formy na strednej, resp.
vysokej škole), ale pokračuje v doktorandskom štúdiu, poberá doktorské štipendium, zároveň pracuje.
Rozhodnutie dieťaťa pokračovať po ukončení vysokej školy na doktorandskom štúdiu už nezakladá

povinnosť rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť voči tomuto dieťaťu (nakoľko ukončením druhého stupňa
vysokoškolského štúdia s titulom Mgr./Ing. je dieťa pripravené pracovať vo vyštudovanom odbore a
ďalšie vzdelávanie je len nie nevyhnutnou nadstavbou). Oprávnený je tak schopný samostatnej
existencie nezávislej od rodičov, nadobudol schopnosť sa samostatne živiť. Oprávnený z výživného
súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu

povinnosť, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 13Pc/36/2018-142
zo dňa 30.06.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10CoP/55/2020-169 zo dňa
28.01.2021 zrušil s účinnosťou od 23.02.2023 tak, ako to navrhoval navrhovateľ.

20. Z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a z ust. § 157 CMP a § 231 CSP vyplýva, že k zmene

súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť
vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k zmene pomerov
u oprávneného došlo ukončením vysokoškolského štúdia II. stupňa vykonaním štátnej záverečnej
skúšky. Keďže navrhovateľ navrhol zrušiť výživné od 23.02.2023 (nasledujúcim dňom po promóciách
oprávneného na vysokej škole), súd jeho návrhu v tomto smere vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť

k oprávnenému zrušil s účinnosťou od 23.02.2023.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

23. Navrhovateľ po vyhlásení rozsudku uviedol, že sa vzdáva práva na podanie odvolania voči rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa§62CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávnealeboneúplnezistil
skutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Akodvolanie

neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na
doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.