Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233738
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123233738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: L. C., G..

XX.XX.XXXX, bytom Z. G. C. XXXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so
sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti žalovaným: 1/ R. E. (P.. M.), 2/ M. B., 3/ M. Q., 4/ W. N. (P.. Z.), 5/
Gajdica Ján, 6/ W. C., 7/ C. M., 8/ W. B., žalovaní 1/ až 8/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu L. C., G.. XX.XX.XXXX a žalovaných v rade 1/ R. E., na
neznámom mieste, v rade 2/ M. B., na neznámom mieste, v rade 3/ M. Q., na neznámom mieste, v rade

4/ W. N., na neznámom mieste, v rade 5/ W. B., na neznámom mieste, v rade 6/ W. C., na neznámom
mieste, v rade 7/ C. M., na neznámom mieste, v rade 8/ W. B., na neznámom mieste, k nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXXX kat. územie Z. G. C., obec Z. G. C., okres Č. ako R. XXX - orná pôda o
výmere 202 m2.

II. Nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu L. C., G.. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca je povinný vyplatiť
-žalovanému v rade 1/ sumu 78,08 €,
-žalovanému v rade 2/ sumu 78,08 €,
-žalovanému v rade 3/ sumu 39,04 €,
-žalovanému v rade 4/ sumu 20,72 €,
-žalovanému v rade 5/ sumu 4,40 €,
-žalovanému v rade 6/ sumu 4,40 €,
-žalovanému v rade 7/ sumu 11,12 €,

-žalovanému v rade 8/ sumu 15,52 €,
a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica,
číslo účtu: IBAN SK35 8180 0000 070 00001638, VS: 11662023.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 7.8.2023 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných v rade 1/ R. E., nar. na neznámom mieste, v rade 2/ M. B., nar. na neznámom mieste,

v rade 3/ M.Š. Q., nar. na neznámom mieste, v rade 4/ W. N., nar. na neznámom mieste, v rade 5/
W. B., nar. na neznámom mieste, v rade 6/ W. C., nar. na neznámom mieste, v rade 7/ C. M., nar.
na neznámom mieste, v rade 8/ W. B., nar. na neznámom mieste, k nehnuteľnosti zapísaným na LV
č. XXXXX kat. územie Z. G. C., obec Z. G. C., okres Č. ako R. XXX - orná pôda o výmere 202 m2.Nehnuteľnosť žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému v rade
1/ sumu 19,52 €, žalovanému v rade 2/ sumu 19,52 €, žalovanému v rade 3/ sumu 9,76 €, žalovanému v
rade 4/ sumu 5,19 €, žalovanému v rade 5/ sumu 1,11 €, žalovanému v rade 6/ sumu 1,11 €, žalovanému

v rade 7/ sumu 2,78 €, žalovanému v rade 8/ sumu 3,89 €. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že je
väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. územie Z. G. C., a to parcely
R. Č.. XXX - orná pôda o výmere 202 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 10567/12516 zapísaný
pod B1, B4, B36, žalovaný v rade 1/ v podiele 36/745 zapísaný pod B7 titul nadobudnutia Čd5136/1936,
pod B10 titul nadobudnutia Čd5136/1936, pod B15 titul nadobudnutia Čd398/1950, pod B18 titul

nadobudntuia Čd398/1950, pod B22 titul nadobudnutia Čd5136/1936, pod B25 titul nadobudnutia
Čd398/1950, žalovaný v rade 2/ v podiele 36/745 zapísaný pod B8 titul nadobudnutia 398/1950, pod B11
titul nadobudnutia Čd5136/1936, pod B16 titul nadobudnutia Čd398/1950, pod B19 titul nadobudnutia
Čd398/1950, pod B23 titul nadobudnutia Čd5136/1936, pod B26 titul nadobudnutia Čd5136/1936,
žalovaný v rade 3/ v podiele 18/745 zapísaný pod B9 titul nadobudnutia Čd5136/1936, pod B17 titul
nadobudnutia Čd5136/1936, pod B24 titul nadobudnutia Čd5136/1936, žalovaný v rade 4/ v podiele

23/1788 zapísaný pod B27 titul nadobudnutia Čd4942/18987, žalovaný v rade 5/ v podiele 23/8344
zapísaný pod B28 titul nadobudnutia Čd268/1914, žalovaný v rade 6/ v podiele 23/8344 zapísaný pod
B29 titul nadobudnutia Čd2687/1914, žalovaný v rade 7/ v podiele 115/16688 pod B30 titul nadobudnutia
Čd2212/1925, žalovaný v rade 8/ v podiele 23/2384 zapísaný pod B34 titul nadobudnutia Čd2848/1941.
Podľa stanovenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti P. P., A..P..U.. , O., Č. cena predmetných nehnuteľností

pohybuje sa v sume 2,- €/m2. Zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobca nebol schopný dohodnúť
vzhľadom na neznámych spoluvlastníkov, o čom svedčí potvrdenie Obce Z. G. C. zo dňa 11.1.2022 a
27.7.2023. Slovenský pozemkový fond za neznámych vlastníkov nemôže odpredávať podiely, preto bol
nútený podať žalobu prostredníctvom súdu vzhľadom k tomu, že je väčšinový podielový spoluvlastník
a nehnuteľnosť využíva, obhospodaruje.

2. Dňa 7.8.2023 žalobca predložil súdu úpravu rozsudočného návrhu vzhľadom k tomu, že
konzultoval cenu navrhnutú za m2 spornej nehnuteľnosti so správcom podielov neznámych podielových
spoluvlastníkov a túto upravil na 8,- €/m2.

3. Žalobca k žalobnému návrhu predložil aj listinné dôkazy, a to výpis z LV č. XXXXX kat. územie Z. G.
C., obec Z. G. C., kde vo vzťahu k parcele reg. „R. Č.. XXX o výmere 202 m2, druh pozemku - orná pôda,
umiestnenie pozemku - extravilán sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobca v podiele 10567/12516
(pod B1, B4, B36), žalovaný v rade 1/ v podiele 36/745 (pod B7, B10, B15, B18, B22, B25), žalovaný v
rade 2/ v podiele 36/745 (pod B8, B11, B16, B19, B23, B26), žalovaný v rade 3/ v podiele 18/745 (pod

B9, B17, B24), žalovaný v rade 4/ v podiele 23/1788 (pod B27), žalovaný v rade 5/ v podiele 23/8344
(pod B28), žalovaný v rade 6/ v podiele 23/8344 (pod B29), žalovaný v rade 7/ v podiele 115/16688 (pod
B30) a žalovaný v rade 8/ v podiele 23/2384 (pod B34).

4. Z potvrdenia P. A., A..P..U.., O. zo dňa 20.5.2022 cena spornej nehnuteľnosti sa pohybuje 2,- €/m2.

5. Z potvrdenia Obce Z. G. C. zo dňa 11.1.2022 a 27.7.2023 žalovaní v rade 1/ až 8/ v obci sa
nenachádzajú a ich pobyt nie je známy.

6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Vykonaným dokazovaním súd na základe skutkových tvrdení uvádzaných v žalobnom návrhu žalobcu
a dôkazov predložených v súdenej veci dospel k právnemu záveru, že je daný právny záujem žalobcu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV

č. XXXXX kat. územie Z. G. C. a to parc. R. Č.. XXX o výmere 202 m2 - orná pôda. Vzhľadom k tej
skutočnosti, že žalobca ako majoritný podielový spoluvlastník dokáže lepšie využiť a obhospodarovať
nehnuteľnosť ako žalovaní v rade 1/ až 8/, ktorí sú neznámymi podielovými spoluvlastníkmi, nie je možné
ich bližšie identifikovať, neužívajú túto nehnuteľnosť a vzhľadom aj na minoritný podiel podielových
spoluvlastníkov sú aj zastúpení správcom Slovenským pozemkovým fondom. Správca, ktorý postupuje

s odbornou starostlivosťou v prípade zastupovania neznámych podielových spoluvlastníkov aj v danom
spore dospel k dohode spolu so žalobcom o trhovej hodnote spornej nehnuteľnosti za m2, ktorá
bola ustálená v zmysle úpravy rozsudočného návrhu žalobcu zo dňa 7.8.2023. Vzhľadom k tejto
skutočnosti súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva a to tak, že celú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
s jeho povinnosťou vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom finančnú náhradu za ustupujúce

podiely pri akceptácii ceny 8,- €/m2 a to vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a to tak, že žalobcovi náhradu trov konania v
konaní nepriznal, aj keď bol plne úspešný, trovy konania si vo vzťahu k žalovaným neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.