Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322200125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX C., zastúpená: E. A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. D. XXXX/X, XXX XX G., proti žalovanému: H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpený advokátkou zapísanou v zozname SAK pod č. 3208: JUDr.
Janka Vasiľová, so sídlom G. D. X, XXX XX C., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté b e z p o d i e l o v é s p o l u v l a s t n í c t v o
žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX, a žalovaného H. B., narodeného XX.XX.XXXX, a z vecí, ktoré
patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov:

A/ Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne :
- sedacia súprava v zostatkovej hodnote vo výške 200,- Eur,

- barový stolík Glóbus v zostatkovej hodnote 80,- Eur,
- komoda malá v zostatkovej hodnote 40,- Eur,
- stojan na kvety alabaster v zostatkovej hodnote 15,- Eur,
- stojanová lampa v zostatkovej hodnote 20,- Eur,
- drevený stolík v zostatkovej hodnote 60,- Eur,
- obývacia stena v zostatkovej hodnote 250,- Eur,

- dekoračné predmety v obývačke ako obrazy, čínska váza, hodiny, čínsky porcelán nachádzajúci sa vo
vitríne, súprava z 24-karatovým zlatom v zostatkovej hodnote 300 Eur,
- taburetky a dekoračná stolička drevo-koža v zostatkovej hodnote 50,- Eur,
- konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 60,- Eur,
- koberec v zostatkovej hodnote 15,- Eur,
- kompletné vybavenie kuchyne zahŕňajúce kuchynskú linku, umývačku Zanussi, sporák Elektrolux,
digestor a chladničku v zostatkovej hodnote 300,- Eur,

- vybavenie chodby v byte pozostávajúce z dvoch botníkov a vešiakovej steny v zostatkovej hodnote
40,- Eur,
- kompletné zariadenie spálne v zostatkovej hodnote 850,- Eur,
- prívesný vozík nebrzdený v zostatkovej hodnote 100,- Eur,
- osobné motorové vozidlo Peugeot 306 sedan v zostatkovej hodnote 0,- Eur,
teda hnuteľné veci v hodnote 2.380,00 Eur.

- byt č. XX nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. 6 bytového domu so súp. č. XXXX postavenom
na parcele č. CKN XXXX o výmere 192 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. CKN
XXXX o výmere 193 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcele č. CKN XXXX o výmere
193 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemkom o veľkosti 5440/193265,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Humenné, pre okres Humenné, obec

C., katastrálne územie C.,teda nehnuteľnosť v hodnote 67.450,00 Eur.

B/ Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalovaného :

- HIFI zostava v zostatkovej hodnote 35,- Eur,
- televízor LG v zostatkovej hodnote 325,- Eur,
- DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 15,- Eur,
- DVD kamera v zostatkovej hodnote 35,- Eur,
- kávovar v zostatkovej hodnote 35,- Eur,

- 2 ks chladničiek v zostatkovej hodnote 80,- Eur,
- elektrický gril v zostatkovej hodnote 5,- Eur,
- osobné motorové vozidlo VW Sharan v zostatkovej hodnote 3.500,- Eur
teda hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 4.030,00 Eur.

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 k rodinnému domu so súp. č. 1 postavenom na parcele č. CKN

XXX a k pozemkom parcele č. CKN č. XXX o výmere 171 m2, druh pozemku: záhrada, parcele č. CKN
č. XXX o výmere 487 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcele č. CKN XXX o výmere
372 m2, druh pozemku: záhrada, ktoré sú zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Humenné
pre okres Humenné, obec: A. G., katastrálne územie: A. G.,
teda nehnuteľnosť v hodnote 36.067,00 Eur.

- finančný záväzok voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00151653, z titulu spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, so zostatkom nesplatenej
istiny 5.348,31 Eur ku dňu 30.09.2023,
teda záväzok v hodnote 5.348,31 Eur.

II. Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie toho, o čo sa jej pri vyporiadaní BSM dostalo viac, zaplatiť
žalovanému na vyrovnanie hodnoty jeho podielu sumu 13.705,89 Eur v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Humenné dňa 14.01.2022 domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. k. 10P/86/2019-65 zo dňa 25.09.2019, a ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 22.10.2019. Uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti –
rodinný dom s. č. 1 v A. G. v podiele 2/3 k celku, zapísaný na LV č. XX, k. ú. A. G., okres Humenné (ďalej
len ako „rodinný dom“). Všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti s príslušenstvom a s pozemkami vo

výške 44.700,00 Eur bola stanovená znaleckým posudkom č. 86/2021 zo dňa 18.8.2021 vyhotoveným
znalcom Ing. H. A., pričom cena spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/3 je 29.800,00 Eur. Ďalej
nadobudli 2-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu so s. č. XXXX,
vchod č. X, na ulici C. I. C. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového
domu, na príslušenstve a pozemku, v podiele 1/1 k celku, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., okres

Humenné (ďalej len ako „2-izbový byt“). Hodnota tohto 2-izbového bytu s prísl. podľa znaleckého
posudku č. 85/2021 zo dňa 18.8.2021 vyhotoveného znalcom J. H. A., je vo výške 56.500,00 Eur.
Rovnako nadobudli hnuteľné veci, a to zariadenie bytu – sedacia súprava, glóbus (barový stolík),
komoda malá, stojan na kvet (alabaster), stojanová lampa, drevený stolík, obývacia stena, dekoračné
predmety na stenách, uložené na obývacej stene, uložené vo vitrínach obývacej steny, na komode,

na zemi, obrazy na stene, hodiny na stene, váza čínska porcelánová, taburetky a dekoračná stolička
drevo-koža, stolík konferenčný, koberec, Hifi zostava, TV LG, video prehrávač, DVD prehrávač, DVD
kamera, detská posteľ s príslušenstvom (matrac, rošt, šuflík), kompletné zariadenie spálne, kompletné
vybavenie kuchyne nachádzajúce sa v byte, kávovar, 2x chladnička, toustovač, hriankovač, elektrický
gril, rýchlovarná kanvica, mikrovlnná rúra, vybavenie chodby 2x botník, vešiaková stena, ďalej nadobudli

motorové vozidlá – prívesný vozík za OMV nebrzdený, Peugeot 306 sedan toho času nepojazdný,dočasne odhlásený z premávky, Volkswagen SHARAN. K všetkým hnuteľným veciam žalobkyňa uviedla
ich predpokladanú zostatkovú hodnotu i spôsob vyporiadania. Žalobkyňa žiadala zahrnúť do BSM aj
finančné dary poskytnuté počas trvania manželstva od svojej matky vo výške 7.600,00 Eur, 2.323,70

Eur a 7.500,00 Eur a od starých rodičov vo výške 1.327,80 Eur. Rovnako navrhla vyporiadať spoločné
záväzky vyplývajúce z hypotekárneho úveru na bývanie zo Slovenskej sporiteľne, a.s.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 09.06.2022 tak, že
nesúhlasí s návrhom žalobkyne, ktorý vychádza z nepravdivých skutkových okolností, najmä ohľadom

jej tvrdenia o poskytnutí údajných darov od matky na úhradu mesačných úverových splátok vo výške
7.600,00 Eur. K nadobudnutiu a hodnote 2-izbového bytu uviedol, že tento byt nadobudli do svojho
vlastníctva zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. V-791/02 zo dňa 18.2.2002-1363/02 uzavretou s BD
Humenné za kúpnu cenu 10.000,00 Sk alebo 14.000,00 Sk. Pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy
vlastnili členský podiel v BD Humenné. Za prevod členských práv a povinností k bytu č. 20 spolu so
žalobkyňou zaplatili asi 170.000,00 Sk tak, že z pôžičky od SLSP, ktorá bola poskytnutá pred uzavretím

manželstva v čiastke 100.000,00 Sk (3.319,30 Eur) a druhú časť vo výške 70.000,00 Sk (2.323,57 Eur)
z finančného príspevku od rodičov žalobkyne. Na rekonštrukciu bytu rodičia žalobkyne prispeli sumou
30.000,00 Sk (995,80 Eur). Uviedol, že tieto finančné prostriedky poskytli im obom, nie len výlučne
žalobkyni, a poprel finančný dar od starých rodičov žalobkyne 1.327,80 Eur. K rodinnému domu uviedol,
že tento nadobudli do BSM kúpou na základe kúpnej zmluvy č. V-1665/2013 zo dňa 04.12.2013, pričom

na jeho rekonštrukciu im bol poskytnutá pôžička vo výške cca 18.000,00 Eur, na základe ktorej je
pod V-1967/17 k rodinnému domu zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 zo dňa 23.11.2017 - 26/17. Ich
spoločný príjem v tom čase bol cca 1.500,00 až 1.700,00 Eur a postačoval na úhradu úverových
splátok vo výške 150,00 a neskôr 200,00 Eur mesačne. Finančnú pomoc matky žalobkyne pri splácaní

úveru nikdy nepotrebovali a žiadnej pomoci, či dare zo strany matky žalobkyne pri splácaní úveru za
trvania manželstva nemal žiadnu vedomosť ani od žalobkyne a ani od jej matky. Tvrdenie žalobkyne,
že jej matka platila mesačné splátky úveru v počte 36 mesiacov po 150,00 Eur, t.j. spolu 5.400,00
Eur a 11 mesiacov po 200,00 Eur, t.j. spolu 2.200,00 Eur a teda v celkovej výške 7.500,00 Eur nie je
pravdivé. Žalovaný rovnako poprel aj tvrdenie žalobkyne, že jej matka mala darovať na rekonštrukciu

rodinného domu 7.500,00 Eur, ktoré nadobudla z predaja záhrady. Finančné prostriedky z predaja
záhrady, neboli použité na rekonštrukciu rodinného domu. V rodinnom dome bolo realizované nové
ústredné vykurovanie, vymenené vnútorné rozvody v cene cca 15.000,00 Eur. Ostatné práce, výmena
okien a nové plastové dvere sa vykonávali svojpomocne. Úver zo A. v celkovej výške 18.000,00 Eur
v plnom rozsahu pokryl náklady rekonštrukcie rodinného domu. Ďalej uviedol, že žalobkyňa opustila

spoločnúdomácnosťvdecembri2019aodišlabývaťksvojejmatke.Odtejtodobyneplatilažiadneplatby
za byt ani úhrady spojené s užívaním bytu. Žalovaný platil 220,00 Eur, a to za byt 120,00 Eur, 80,00
Eur elektrinu, 18,00 Eur internet, 11,50 Eur plyn kvartálne. Za uvedené obdobie od januára 2020 do
mája 2022 uhradil zo svojich finančných prostriedkov 9.020,00 Eur, z tohto podiel žalobkyne predstavuje
4.510,00 Eur, ktoré žiada započítať do podielu žalobkyne. Rovnako poplatky za daň z nehnuteľnosti

a odvoz odpadu Obci A. G. a daň z nehnuteľnosti Mestu Humenné, čo spolu predstavuje za rok 2021
sumu 55,01 Eur (44,01 Eur + 11,00 Eur), z toho podiel žalobkyne je 27,50 Eur, ktoré žiada započítať.
Zároveň vznikli preplatky na základe vyúčtovaní energií v celkovej výške 1.129,81 Eur, a teda polovica
predstavuje sumu 564,90 Eur. Žalovaný zároveň rozporoval rozsah hnuteľných vecí a ich zostatkovú
hodnotu, ako i spôsob vyporiadania, ktorý v žalobe uviedla žalobkyňa.

3. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného písomným podaním zo dňa
02.08.2022 sa vyjadrila tak, že zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že v súvislosti s hnuteľnými
vecami patriacimi do BSM po zohľadnení pripomienok žalovaného navrhuje, aby tieto pripadli tomu,
komu pripadne tá ktorá nehnuteľnosť, v ktorej sa tieto hnuteľné veci nachádzajú, a ktoré dlhodobo

slúžili k užívaniu v tej ktorej nehnuteľnosti, pričom má za to, že tieto hnuteľné veci sú približne rovnakej
hodnoty. Zároveň zotrvala na oprávnenosti započítania finančných darov od svojej matky a starých
rodičov. Poprela, aby v žalobe uviedla fiktívne dary a pôžičky, finančné prostriedky vo výške 30.000,00
Sk (995,80 Eur) boli poskytnuté ako dar žalobkyni od jej rodičov a slúžili na rekonštrukciu 2-izbového
bytu (konkrétne kúpeľne), výslovne nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že tieto finančné prostriedky, t. j.

spolu 100.000,00 Sk (3 319,39 Eur) mali byť zo strany jej rodičov darované im obom rovným dielom,
pričom si dovolí uviesť, že aj z logiky veci je zrejmé, že rodičia žalobkyne tieto peňažné prostriedky
chceli darovať len jej ako ich dcére, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vzal úver vo výške 100.000,00
Sk ako jeho výlučný záväzok a zároveň svoj „vklad“ aby obe sporové strany sa podieľali na úhradekúpnej ceny za odkúpenie členských práv rovnakým dielom. Žalobkyňa rozporovala platby žalovaného
za odpad a za energie a nájom vo vyporiadavaných nehnuteľnostiach, pretože od marca 2018 neužíva
predmetnú nehnuteľnosť. Podľa názoru žalobkyne je však potrebné pri "nájomnom" rozlišovať platby,

ktoré vznikajú s užívaním nehnuteľnosti (voda, elektrina, plyn) od tých, ktoré by sa platili aj v prípade,
ak by sa nehnuteľnosť neužívala (teplo, odvoz odpadu, upratovanie spoločných priestorov, elektrina a
voda v spoločných priestoroch,...). Energie, ktoré sa spotrebujú užívaním, by mal platiť ten z manželov,
ktorý nehnuteľnosť skutočne užíva. Zároveň žalobkyňa uviedla, že úhrady spojené s vývozom odpadu
neuznáva vôbec, nakoľko za seba aj maloletého syna túto platbu uhrádza v mieste ich prechodného

pobytu.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.10.2022 uviedol, že nie je pravda, že žalobkyňa byt neužíva od
roku 2018, pretože opustila spoločnú domácnosť až v decembri 2019, kedy sa formálne presťahovala
k svojej matke, ale pravidelne každý týždeň od piatku do nedele sa zdržiava spolu so svojím priateľom
v predmetnom byte, za byt neplatí vôbec, čím sa obohacuje na úkor žalovaného. Energie, ktoré sa

spotrebujú užívaním, je preto povinná platiť aj žalobkyňa, ktorá predmetný byt užíva vo väčšom rozsahu
ako žalovaný, a z uvedeného dôvodu považuje predložené vyúčtovanie žalovaný za správne. Ďalej
opätovnenamietalrozsahacenyhnuteľnýchvecí,akoidaryposkytnutéžalobkynizatrvaniamanželstva,
a zotrval na spôsobe vyporiadania, ako uviedol vo svojom predošlom vyjadrení, teda aby súd rozhodol v
zmysle jeho návrhu na rozdelenie majetku patriaceho do BSM pri zohľadnení hodnoty 2-izbového bytu

vo výške 70.000,00 Eur.

5. Na pojednávaní konanom dňa 23.02.2023 sa strany sporu a ich právni zástupcovia definitívne zhodli a
odsúhlasili rozsah vecí patriacich do BSM (hnuteľné veci i nehnuteľné veci a úver), ako aj ich zostatkové
hodnoty a to v rozsahu a v cenách, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa

strán sporu tieto hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku patria do BSM a majú
byť predmetom vyporiadania, a žiadne ďalšie veci do BSM nepatria. Zároveň si strany sporu zhodne
odsúhlasili, a teda súd považoval uvedené tvrdenia za nesporné, že veci ktoré boli prisúdené žalobkyni,
mákdispozíciižalobkyňaaostatnéveci,ktoréboliprisúdenéžalovanémumákdispozíciižalovaný,resp.
ktoré sú umiestnené v nehnuteľnostiach, ktoré užívajú a navrhovali, aby boli prikázané do výlučného

vlastníctva, v prípade žalobkyne 2-izbový byt v C. a v prípade žalovaného rodinný dom v A. G..
Na pojednávaní dňa 20.04.2023 boa vypočutá svedkyňa B. B., matka žalobkyne, ktorá uviedla, že
pomáhala žalobkyni so splácaním hypotekárneho úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s., od januára 2015
do decembra 2017 mesačne vo výške 150,00 Eur, a od januára do novembra 2018 mesačne vo výške
200,00 Eur, ktoré zasielala na účet žalobkyne, teda spolu 7.600,00 Eur. Ďalej uviedla, že poskytla

žalobkyni finančné dary vo výške 7.500,00 Eur z predaja záhrady, 2.323,70 Eur na kúpu bytu a daru vo
výške 1.327,80 Eur od starých rodičov žalobkyne.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu
a vykonanými pojednávaniami v danej veci a zistil tento skutkový stav.

7. Z Rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10P/86/2019-65 zo dňa 25.09.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2019, vyplýva, že manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným
bolorozvedenéamaloletýsynA.B.bolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky-žalobkyne,žalovanýbol
zaviazaný povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 150,00 Eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci.

Priamo zo zákona k právoplatnosti tohto rozsudku, t. j. k 22.10.2019, došlo aj k zániku BSM strán sporu.

8. Zo záveru znaleckého posudku č. 85/2021 znalca J. H. A. zo dňa 18.08.2021 vyplýva hodnota 2-
izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu so s. č. XXXX, vchod
č. X, na ulici C. I. C. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, na

príslušenstve a pozemku, v podiele 1/1 k celku, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., okres Humenné (ďalej
len ako „2-izbový byt“), vo výške 56.500,00 Eur.

9. Zo záveru znaleckého posudku č. 86/2021 znalca J. H. A. zo dňa 13.08.2021 vyplýva hodnota
rodinného domu so s. č. X v A. G., zapísaný na LV č. XX, k. ú. A. G., okres Humenné spolu s

príslušenstvom a s pozemkami (ďalej len ako „rodinný dom“), vo výške 44.700,00 Eur, pričom cena
spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM o veľkosti 2/3 je 29.800,00 Eur.10. Z konečného vyúčtovania BD Humenné za rok 2020, rok 2021, rok 2022 vyplýva, že žalovaný uhradil
celkovo na úhradách za služby spojené s užívaním 2-izbového bytu od zániku BSM za obdobie 42
mesiacov sumu vo výške 5.040,00 Eur. Zároveň z týchto vyúčtovaní vyplýva, že za rok 2020 vznikol

preplatok 381,75 Eur, za rok 2021 preplatok 339,31 Eur, a za rok 2022 preplatok 136,55 Eur, teda spolu
857,61 Eur.

11. Z faktúr VSE č. 7224215251 zo dňa 17.6.2019, č. 7224215250 zo dňa 17.6.2019, č. 7217431357
zo dňa 15.06.2023 vyplýva, že vznikol preplatok spotreby elektriny za 2 odberné miesto vo výške

118,55 Eur, vo výške 290,20 Eur, a vo výške 247,99 Eur, a z faktúry č. 7217431358 zo dňa 15.06.2023
nedoplatok vo výške 82,76 Eur.

12. Z Príjmového pokladničného dokladu Mesta Humenné zo dňa 28.04.2022, Rozhodnutia Mesta
Humenné č. 152411/2022, Príjmového pokladničného dokladu Obce A. G. zo dňa 11.11.2021,
Rozhodnutia Obce A. G. D. XX a č. 41 vyplýva, že platby za daň z nehnuteľností a komunálne odpady

žalovaný zaplatil celkovo sumu 55,01 Eur.

13. Z výpisov z účtu pohybov na bežnom účte na meno žalovaného, IBAN: A. za obdobie od 01.12.2018
do 28.4.2022, vyplývajú vyššie jednotlivé platby za služby s užívaním bytu, energie, poplatky RTVS.

14. Z odhadu ceny nehnuteľnosti od spoločnosti PEGAMA, s.r.o. zo dňa 24.04.2023, vyplýva hodnota
rodinného domu so s. č. X v A. G., zapísaný na LV č. XX, k. ú. A. G., okres Humenné spolu s
príslušenstvom a s pozemkami (ďalej len ako „rodinný dom“), vo výške 55.000,00 Eur.

15. Z odhadu ceny nehnuteľnosti od spoločnosti PEGAMA, s.r.o. zo dňa 23.04.2023, vyplýva hodnota

2-izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu so s. č. XXXX,
vchod č. X, na ulici C. I. C. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu,
na príslušenstve a pozemku, v podiele 1/1 k celku, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., okres Humenné
(ďalej len ako „2-izbový byt“), vo výške 65.000,00 Eur.

16. Zo záveru znaleckého posudku č. 63/2022 znalca J. H. A. zo dňa 08.06.2023 vyplýva hodnota 2-
izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu so s. č. XXXX, vchod
č. X, na ulici C. I. C. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, na
príslušenstve a pozemku, v podiele 1/1 k celku, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., okres Humenné, vo
výške 69.900,00 Eur.

17. Zo záveru znaleckého posudku č. 62/2021 znalca J. H. A. zo dňa 08.06.2023 vyplýva hodnota
rodinného domu so s. č. X v A. G., zapísaný na LV č. XX, k. ú. A. G., okres Humenné spolu s
príslušenstvom a s pozemkami, vo výške 53.200,00 Eur.

18. Z výpisov z účtu pohybov na bežnom účte na meno žalobkyne, IBAN: A. za obdobie 2020-2023,
vyplývajú jednotlivé platby žalobkyne vo výške 60,02 Eur mesačne za obdobie 11/2019 – 11/2022, a vo
výške 63,92 Eur za obdobie 12/2022 – doposiaľ.

19. Z potvrdenia od Slovenskej sporiteľne, a.s., zo dňa 28.04.2023 vyplýva, že zostatok Splátkového

úveru č. XXXXXXXXXX je ku dňu 22.10.2019 vo výške 14.103,68 Eur.
Z lustrácie v bankových účtoch zo dňa 02.10.2023 vyplýva nesplatený zostatok istinu úveru č.
5137944240 zo Slovenskej sporiteľne vo výške 5.348,31 Eur ku dňu 30.09.2023.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ (ďalej len ako „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
Podľa § 143h ods. 1 OZ, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.Podľa § 143h ods. 3 OZ, dohoda podľa ods. 1 vyžaduje formu notárskej zápisnice.
Podľa § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.
Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 148a ods. 1 OZ, na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje
podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s
podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery príčiny je treba vziať aj zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. Z písomných vyjadrení i z výpovedí strán sporu vyplýva, že tieto si určili okruh vecí v prípade
hnuteľnýchinehnuteľnýchvecí,vrátanezostatkovejhodnotyhnuteľnýchvecí,ktorémajúbyťpredmetom
vysporiadania BSM, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku. V tomto smere účastníci nenavrhovali
žiadne dôkazy a išlo o ich zhodné tvrdenia, ktoré netreba dokazovať, preto súd vychádzal z takéhoto
okruhu vecí patriacich do BSM.

Na pojednávaní dňa 23.02.2023 došlo medzi stranami sporu k dohode o vyporiadaní hnuteľných vecí
patriacich do BSM ako aj k dohode ohľadom ich zostatkovej hodnoty ku dňu vyporiadania. Z výpovedi
stránjednoznačnevyplynulo,žežalobkyňaižalovanýtietohnuteľnéveciporozvodemanželstvaužívajú,
tieto sa nachádzajú v ich dispozičnej sfére, a to buď v byte č. XX na ulici C. I. C., t. č. sporadicky
obývaný žalobkyňou, alebo v rodinnom dome č. X I. A. G., ktorý obýva žalobca, vrátane motorových

vozidiel. Z tohto je zrejmé, že uvedené hnuteľné veci vo výroku I. bod A/ boli a sú v dispozičnej sfére
žalobkyneahnuteľnévecivovýrokuI.bodB/boliasúvdispozičnejsférežalovaného,pretosúdrozhodol
o prikázaní jednotlivých hnuteľných vecí tak pod bodom A/ v hodnote 2.380,00 Eur žalobkyni a pod
bodom B/ v hodnote 4.030,00 Eur žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

22. Spôsob vyporiadania nehnuteľností patriacich do zaniknutého BSM, ktoré strany sporu užívajú,
nebol sporný, a strany od počiatku navrhovali, aby boli tieto nehnuteľnosti podľa ich užívania po rozvode
manželstva prikázané do ich výlučného vlastníctva, teda v prípade žalobkyne 2-izbový byt v Humennom
a v prípade žalovaného rodinný dom v A. G.. Spornou zostala hodnota uvedených nehnuteľností,
keďže odhady hodnôt týchto nehnuteľností boli odlišné v zmysle doložených znaleckých posudkov,

resp. odhadov realitnej kancelárie PEGAMA s.r.o. predložených žalobkyňou. Súd pri určení hodnoty
nehnuteľností preto prihliadol na znalecké posudky J. H. A. č. 62/2023 a č. 63/2022 zo dňa 08.06.2023,
ako i na odhady realitnej kancelárie PEGAMA, s.r.o. zo dňa 23.-24.04.2023, a stanovil strednú hodnotu
týchtonehnuteľnostíaritmetickýmpriemerom,čovprípade2-izbovéhobytupredstavujesumu67.450,00
Eur a v prípade rodinného domu 54.100,00 Eur, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu patriaceho

do BSM o veľkosti 2/3 rodinného domu je po zaokrúhlení 36.067,00 Eur.

23. Celková hodnota vyporiadavaných aktív BSM z tohto manželstva tak v zmysle vyššie uvedeného
predstavuje sumu 109.927,00 Eur (uvedené hnuteľné veci spolu vo výške 6.410,00 Eur, a nehnuteľnosti
spolu vo výške 103.517,00 Eur).

Základnou zásadou pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti (parity)
podielov. Túto zásadu je povinný rešpektovať predovšetkým súd, ktorý na základe § 149 ods. 3 OZ
vysporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo. Zo zásady rovnosti podielov vyplýva, že podiely oboch
manželov sú rovnaké, a každý z bývalých manželov má nárok na 1 z majetku, teda v danom prípade
má každý nárok vo výške 54.963,50 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prisúdil hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.380,00 Eur
a nehnuteľnosť: 2-izbový byt v hodnote 67.450,00 Eur, teda spolu 69.830,00 Eur.
Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prisúdil hnuteľné veci v celkovej hodnote 4.030,00 Eur
a nehnuteľnosť: 2/3 podielu k rodinnému domu v hodnote 36.067,00 Eur, teda spolu 40.097,00 Eur.Na vyrovnanie podielu žalovanému je teda žalobkyňa povinná vyplatiť vyrovnávací podiel vo výške
14.866,50 Eur (69.830,00 - 54.963,50 = 14.866,50 Eur).

24. Keďže pri vyporiadaní BSM ide o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle, súd po určení rozsahu
BSM – aktív, musel vyporiadať aj dlhy sporových strán. Po vykonanom dokazovaní bolo zistené,
že za trvania manželstva a BSM vznikol jeden spoločný záväzok - pasívum, ktorý ku dňu zániku
BSM 22.10.2019 ešte nebol uhradený - zostatok na spotrebnom úvere na bývanie od Slovenskej
sporiteľne, a.s., č. XXXXXXXXXX, ku dňu 22.10.2019 právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva

bol vo výške 14.103,68 Eur, a ku dňu 30.09.2023 predstavuje nesplatený zostatok istiny tohto úveru
č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 5.348,31 Eur. Tento úver bol spotrebovaný počas trvania manželstva
na rekonštrukciu rodinného domu v A. G., ktorý súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.
S ohľadom na uvedené preto súd nevyporiadaval samotný úver, keďže k jeho vyporiadania došlo spolu
s nehnuteľnosťou – rodinným domom, ktorý bol predmetným úverom zhodnotený, ale vyporiadaval tzv.
vnosy z výlučného majetku strán sporu po rozvode manželstva do spoločného majetku, pri splácaní

úveru po rozvode manželstva, ktorý v tom čase vyporiadaný nebol. V konaní nebolo sporné a vyplynulo
to aj z výpovedi strán sporu, ako aj z predložených výpisov z účtov, že po rozvode manželstva tento
úver splácali po vzájomnej dohode obe strany sporu, a to žalobkyňa vo výške 1/3 a žalovaný vo výške
2/3 mesačnej splátky úveru vo výške 201,02 Eur, resp. 204,92 Eur od 12/2022. Rovnako nebolo medzi
stranami sporné, že úver na bývanie - teda finančný záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s. z úveru

č. XXXXXXXXXX, dospláca žalovaný, čo zhodne navrhli s poukazom, že aj samotný rodinný dom
navrhovali prikázať žalovanému (na rekonštrukciu ktorého bol úver poskytnutý). Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol o prikázaní finančného záväzku voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, z titulu spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX,
so zostatkom nesplatenej istiny 5.348,31 Eur ku dňu 30.09.2023, do výlučného vlastníctva žalovaného.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa splácala predmetný úver aj po rozvode manželstva, má nárok na náhradu
toho, čo zo svojho vynaložila na výlučný majetok bývalého manžela a to platby vo výške 1/3 z mesačnej
splátky úveru po rozvode manželstva v celkovej výške 2.859,94 Eur (11/2019 – 12/2022 po 60,02 Eur,
teda 37x60,02 = 2.220,74 Eur, 12/2022 – 9/2023 po 63,92 Eur, teda 10x63,92 = 639,20 Eur, spolu
2.859,94 Eur).

25. V rámci určenia výšky vyrovnávacieho podielu navrhovala žalobkyňa v rámci nárokov na započítanie
započítať sumu v celkovej výške 18.751,50 Eur, ktorá má predstavovať finančné dary od jej matky, a to
7.600,00 Eur ako výpomoc pri splácaní úveru za obdobie od januára 2015 do decembra 2017 mesačne
vo výške 150,00 Eur, a od januára do novembra 2018 mesačne vo výške 200,00 Eur, ktoré zasielala

na účet žalobkyne; ďalej finančný dar vo výške 7.500,00 Eur z predaja záhrady; finančný dar vo výške
2.323,70 Eur na kúpu bytu a daru vo výške 1.327,80 Eur od starých rodičov žalobkyne. Ďalej žiadala
na vyporiadavaný majetok započítať nárok voči žalovanému vo výške 5.000,00 Eur z predaja rodinného
domu jej starých rodičov, ktoré mali byť použité na kúpu podielu 2/3 rodinného domu v A. G., ktorý
je predmetom BSM. K uvedenému súd uvádza, že okrem tvrdení žalobkyne a svedeckej výpovede

matky žalobkyne, súd nemal uvedené finančné dary a sumu z predaja rodinného domu starých rodičov
preukázané žiadnym vykonaným dôkazom. Zároveň má súd zato, že výpoveď svedkyne ako blízkej
osoby žalobkyne sa v tomto smere javí nedôveryhodná aj z dôvodu, že v období, kedy mala dcére
– žalobkyni vypomáhať so splácaním predmetného úveru, tento ešte ani neexistoval, keďže zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 23.11.2017. Ako vyplýva z jej výpovede na pojednávaní

dňa 20.04.2023, svedkyňa pracovala celý život ako učiteľka s príjmom cca 10.000,00 Sk mesačne
a po manželovej smrti poberala od r. 1999 vdovský dôchodok vo výške 4.000,00 Sk mesačne, teda jej
mesačný príjem bol približne 14.000,00 Sk, t.j. 465,00 Eur. Žiadne iné príjmy, úspory a pod. svedkyňa
neuviedla, a ani iným spôsobom preukázané neboli. Na pojednávaní v rámci výsluchu tiež uviedla, že
predmetné finančné dary „dávala im“ a keďže boli manželia, peniaze spotrebovali spoločne. Uvedené

sa vzťahuje aj na tvrdenie ohľadom finančného daru 7.500,00 Eur z predaja záhrady, či finančného
daru vo výške 2.323,70 Eur na kúpu bytu a daru vo výške 1.327,80 Eur od starých rodičov žalobkyne.
Z uvedeného dôvodu súd na tieto finančné dary v celkovej výške 18.751,50 Eur a sumy 5.000,00
Eur z predaja rodinného domu jej starých rodičov v rámci určovania výšky vyrovnávacieho podielu
neprihliadal, keďže žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno. V danom prípade sa jedná

o sporové konanie. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkaznébremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany
za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže.
Každá strana sporu je povinná k svojim tvrdeniam pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.

uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom
rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je
dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom

konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (nepredložil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej
strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide
o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, tento
dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech.

26. Pri určovaní výšky vyrovnávacieho podielu žalovaný navrhoval v rámci nárokov na započítanie
započítať aj sumu v celkovej výške 3.487,96 Eur, ktorá má predstavovať polovicu z uhradených platieb
v období po rozvode manželstva za služby spojené s bývaním za 2-izbový byt vo výške 2.091,20 Eur,
polovicu platieb za energie (plyn, elektrina, RTVS) vo výške 1.245,26 Eur (žalovaný pôvodne žiadal
ako polovicu platieb za energie sumu 1.369,26 Eur avšak po doručení vyúčtovania energií za rok 2022

túto sumu aktualizoval na 1.245,26 Eur), polovicu platieb za miestne dane a poplatky a komunálny
odpad spolu vo výške 27,50 Eur, ktoré preukázal listinnými dôkazmi uvedenými vyššie v odôvodnení
tohtorozsudku.Žalobkyňauvedenéplatbynerozporovala,bolipreukázanénielentvrdeniamižalovaného
ale aj listinnými dôkazmi, a teda súd konštatuje, že ich považoval za nesporné. Súd na tieto platby
žalovaného prihliadal a uznal ich na započítanie do vyrovnávacieho podielu vo výške 3.358.98 Eur

v prospech žalovaného, čo predstavuje polovicu platieb za služby spojené s bývaním za 2-izbový byt vo
výške 2.091,20 Eur, za energie (plyn, elektrina, RTVS) vo výške 1.245,26 Eur po odpočítaní preplatkov
a miestne dane a poplatky vo výške 22,52 Eur (2.091,20 + 1.245,26 + 22,52 = 3.358,98 Eur). Súd platby
za komunálny odpad vo výške 10,00 Eur neuznal, keďže tento poplatok platí každý sám za seba v obci,
v ktorej má nahlásený trvalý pobyt a netýka sa užívania nehnuteľnosti patriacich do BSM, ako je to

v prípade služieb spojených s bývaním bytovému družstvu, energií a miestnych daní a poplatkov.

27. Žalobkyňa v rámci započítacích nárokov žiadala zahrnúť aj nárok voči žalovanému spočívajúci
v splatenej bezúčelovej pôžičke žalovaného za trvania manželstva zo Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorej
polovica predstavuje sumu vo výške 1.659,65 Eur, a ktorú žalovaný čerpal pred manželstvom, pričom

splátky boli uhrádzané z prostriedkov BSM. Žalovaný nikdy nespochybňoval, že mesačné splátky
pôžičky zo Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorú čerpal pred uzavretím manželstva na zaplatenie jednej
polovice hodnoty prevodu členských práv a povinností v BD Humenné a z ktorej bol zaviazaný len
žalovaný, boli platené počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM, a uznal,
žeztohtodôvodužalobkyňamánárokvočižalovanémunazapočítaniesumy1.659,65Eurvjejprospech

do vyrovnávacieho podielu. Súd uvedené považoval za zhodné a nesporné, preto sumu 1.659,65 Eur
uznal v rámci nárokov na vyplatenie vyrovnávacieho podielu.

28. Zhrnúc vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému
vyrovnávací podiel vo výške 13.705,39 Eur, ktorý pozostáva zo sumy vo výške 14.866,50 Eur (hnuteľné,

nehnuteľné veci a úver) po pripočítaní refundačných nárokov vo výške 3.358,98 Eur v prospech
žalovaného (2.091,20 Eur služby + 1.245,26 Eur energie + 22,52 Eur dane), a po odpočítaní
refundačných nárokov vo výške 4.519,59 Eur (1.659,65 Eur úver SLSP, a.s. + 2.859,94 Eur úver na
bývanie) v prospech žalobkyne. V zmysle uvedeného teda súd rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná
vyplatiť žalovanému vyrovnávací podiel vo výške 13.705,39 Eur (14.866,50 + 3.358,98 – 4.519,59 =

13.705,89 Eur) na vyrovnanie toho, o čo sa jej pri vyporiadaní BSM po rozvode manželstva dostalo viac.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože
v tomto konaní sa riešili majetkové záujmy oboch strán sporu, tzn. ich spoločný majetok a každý z nich
dostal 1/2 z BSM, preto nemožno hovoriť o úspechu jedného z nich podľa § 255 CSP) čo je v súlade

aj s judikatúrou.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.