Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. Š., I.. XX.X.XXXX, X. W.
XXXX/XX, M., o zaplatenie 6142,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 589,87 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5552,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 5552,73 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia , všetko do troch dní.

III. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

IV. Súd žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 29 Eur, do 30 dní cestou Slovenskej pošty a.s. .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne VÚB, a.s. ) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2023 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 6142,60 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 5.11.2013 uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému

bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 4050 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 135 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2022 s konečným
zostatkom 6142,60 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho
zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti , t.j. 21.1.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2023 vzal žalobu späť v časti 589,87 Eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania, preto súd konanie v zmysle § 144 CSP zastavil. Predmetom
konania tak zostala istina 5552,73 Eur s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril . Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 5.7.2023.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.9.2023, na ktoré boli strany sporu predvolané. Zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednávalarozhodolvnehoneprítomnosti.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil.
Preto súd pokračoval v konaní bez strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosť/Zmluva o aktiváciu Bankomatky Quatro
zo dňa 5.11.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet, výpisy z Quatro
Šikovnej karty , ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Zo Zmluvy o aktivácii Bankomatky Quatro vyplynulo, že pôvodný žalobca spoločnosť VÚB,
a.s., Bratislava dňa 5.11.2012 poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s
vykonávaním platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty s úverovým rámcom
vovýške4050Eursúrokovousadzbou21,24%ročneabolpovinnýžalobcoviplatiťštandardnúmesačnú
splátku vo výške 135 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie

žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2022 s konečným zostatkom
6142,60 Eur.

7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.6.2023 , č.k. 26Csp 24/2023-68 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum

Slovakia, s.r.o., o sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutéz
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v konanío rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 5.11.2012 vznikol medzi právnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah aktiváciou
Bankomatky Quatro , na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver - revolvingový s vykonávaním platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej
platobnej karty s úverovým rámcom 4050 Eur s úrokovou sadzbou 21,24% ročne a bol povinný
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 135 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.12.2022 s konečným zostatkom 6142,60 Eur, z ktorej čiastky žalobca žiadal konanie v časti
istiny 589,87 Eur s príslušenstvom zastaviť, preto súd žalobe v časti uplatnenej istiny 5552,73 Eur s
príslušenstvom vyhovel.

19. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade

vo výške 8 % ( základná úroková sadzba EBC je 0 % ) odo dňa 21.1.2023, ktorý deň predstavuje deň
nasledujúci po lehote splatnosti ( 20.1.2023) určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.12.2022.

20. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

21.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

22.Súdvrátilžalobcovikrátenýsúdnypoplatokvovýške29,00Eur,ktorásuma zodpovedá čiastočnému
späťvzatiu žaloby ( istina 589,87 Eur z toho súdny poplatok 6% vo výške 35,39 Eur, krátenie 6,70
teda po zaokrúhlení 29,00 Eur ) vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.