Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 16C/168/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109205009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7109205009.16

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: I. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., D. XXXX/XX, II. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – C., F. XXX/XX, obaja zastúpení LS Legal,
s.r.o. so sídlom Košice, Krivá 2995/21, IČO: 47 706 171, proti žalovaným: I. Zoologická záhrada Košice,
so sídlom Ulica k Zoologickej záhrade 1, Košice – Kavečany, IČO: 00 083 089, II. Mesto Košice so
sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, v konaní o 6.224,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu žalobcov I., II. a žalovaného I. priznáva žalovanému I. právo na náhradu trov konania proti
žalobcom vo výške 100 %.

III. Vo vzťahu žalobcov a žalovaného II. stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia I., II. sa žalobou domáhali, aby súd zaviazal žalovaných I. a II. zaplatiť spoločne
a nerozdielne obom po 3 112,22 EUR s prísl. a uhradiť im trovy konania.

2. Dňa 12.9.2023 písomne žalobcovia oznámili súdu, že svoju žalobu berú späť v celom rozsahu, žiadali
konanie zastaviť a žalovaným nepriznať trovy konania. Žalovaný I. dňa 21.9.2023 súhlasil so späť vzatím

žaloby a navrhol, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.
Žalovaný II. dňa 21.9.2023 súhlasil so späť- vzatím žaloby, náhradu trov konania si neuplatňoval.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

5. O trovách konania vo vzťahu žalobcov a žalovaného II. súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V danom prípade žalobcovia zapríčinili zastavenie konania, preto by žalovaný II. mal právo na
náhradu trov konania, žalovaný II. sa však vzdal práva na náhradu trov konania

O trovách konania žalobcov a žalovaného I. súd rozhodol podľa ust. § 256, od. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd priznáva náhradu trov konania protistrane. V danomprípade žalobcovia zapríčinili zastavenie konania späťvzatím žaloby, preto sú povinní uhradiť trovy
konania žalovanému I.

6. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vzdá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.