Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122206156
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122206156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: B. o zaplatenie 879,88 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 879,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 879,88 eur od 28.02.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

879,88 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, pôvodne
Consumer Finance Holding a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 19.03.2019 zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXX6, na základe ktorej poskytol žalobca (VÚB, a. s.) žalovanej pôžičku vo výške
1.239eurnakúpuspotrebnéhotovaru(nábytok).Kúpnacenatovarubola1.239eur,žalovanápripodpise
zmluvy uhradila akontáciu 0 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
30 mesačných splátkach v sume 51,89 eur až do celkovej sumy pôžičky 1.556,70 eur (bez akontácie).
Do dnešného dňa (pozn. súdu ku dňu podania žaloby) uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy

sumu 523,23 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 29.12.2019 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo,
preto žalobca dňa 19.02.2020 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku

10.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 1.403,11 eur. Na základe
vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej tvorí istina (1.403,11 eur) plus náklady na
vymáhanie pohľadávky, ktoré si žalobca neuplatňuje, mínus prijaté úhrady (523,23 eur), 879,88 eur.

2. Uznesením č. k. 40Csp/83/2022 - 70 zo dňa 17.04.2023 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu v prospech Intrum Slovakia s. r. o.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, že dňa 20.09.2023 o 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 148 bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou Quatro o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.03.2019,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2019, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 22.02.2020, Prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa

vzťahujúcim a zistil skutkový a právny stav veci zhodne so stavom tvrdeným žalobcom.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.03.2019 vyplýva, že
ju uzavreli žalovaná ako spotrebiteľ, s vymedzením osoby žalovanej ako fyzickej osoby, s právnym
predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. ako dodávateľom. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 1.239 eur, s dojednanou fixnou ročnou úrokovou

sadzbou 20,68 %, výškou RPMN 20,68 %, s dojednaním o splácaní 30-mi pravidelnými mesačnými
anuitnými splátkami po 51,89 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.556,70 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 317,70 eur, prvá splátka splatná dňa 20.05.2019.

7. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, z výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka

a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že napriek predchádzajúcim písomným výzvam nedošlo zo strany
žalovanej k úhrade splatnej pohľadávky, preto ku dňu 20.02.2020 vyhlásil pôvodný žalobca, banka,
mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru a žalovanej vznikla povinnosť predčasne splatiť úver vo
výške 879,88 Eur.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru (ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Po oboznámení sa so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom a predloženými listinami, žalovanou
nesporovanými, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol
uzavretou Zmluvou zo dňa 19.03.2019 založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje akospotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. Žalobca poskytol žalovanej úver za dojednanú odplatu spočívajúcu
v nákladoch spotrebiteľa. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už druhej splátky splatnej
dňa 20.06.2019, ktorú neuhradila riadne a včas. Následne hradila nepravidelne a v rôznych výškach.

Po upozornení dlžníka o možnosti veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, (pôvodný) žalobca dňa
19.02.2020 pristúpil v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k mimoriadnemu
zosplatneniu všetkých splátok splatných do budúcnosti. Súd preskúmal náležitosti zmluvy a dospel k
právnemu záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch. Nakoľko žalovaná si nesplnila do dňa rozhodnutia súdu povinnosť riadneho a včasného

vrátenia poskytnutého úveru, zaviazal súd žalovanú zaplatiť dlh na istine a na úrokoch z úveru splatných
ku dňu predčasného zosplatnenia úveru v sume 879,88 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy istiny a úroku z vúeru
od 28.02.2020 (deň nasledujúci po piatich dňoch od doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle čl. 10.2 Všeobecných obchodných podmienok), ktorý súd priznal tak ako je

uvedené vo výroku, do jeho zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnevyššísúdnyúradníksamostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.