Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200045.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: L. T., B.. XX. X. XXXX, X. J. XX/XX, O., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Pavel Novotný, advokát so sídlom A. Sládkoviča 1801/4, Dolný
Kubín, proti povinnej: T.. Q. T., B.. XX. XX. XXXX, X. B.N. XXXX/XX, B., o výkon rozhodnutia vo veci
maloletej Q. T., B.. XX. X. XXXX, bytom u matky, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO:

30794536, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - Uznesenia Krajského súdu v Žiline - č.k. 9Cop/53/2022
- 118 zo dňa 30.11.2022 v časti o úprave styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom Q. T.,
B.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 9. 1. 2023 oprávnený žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi

výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. 11. 2022 v
časti o úprave styku oprávneného ( otca ) s mal. dieťaťom Q. T., B.. XX. X. XXXX. Návrh odôvodnil tým,
že uvedeným uznesením bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia a ďalej, že otec maloletej je oprávnený stýkať sa
s ňou každý párny týždeň v piatok od 17,00 hod. do nedele 17,00 hod. s tým, že otec si maloletú pred
uskutočnením styku prevezme a po ukončení styku matke vráti v mieste obvyklého pobytu maloletej.

Uvedeným uznesením ešte súd rozhodol, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť
a maloletú otcovi v určenom čase v mieste obvyklého pobytu maloletej odovzdať. Neodkladné opatrenie,
ktoré bolo nariadené uvedeným uznesením, bolo nariadené až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave
práv a povinností k mal. Q. T..

2. Vyjadrením, doručeným súdu dňa 30. 1. 2023 matka na výzvu súdu uviedla, že rešpektuje uznesenie

Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. 11. 2022 , dôsledne si plní povinnosti z neho
vyplývajúce a podrobuje sa mu. Podľa nej nie je dôvod na nútený výkon rozhodnutia. Matka dieťaťa
ďalej uviedla, že nútený výkon rozhodnutia by mohol negatívne zasiahnuť do zákonom chránených práv
jej dcéry Q. a vyvolať nežiaducu ujmu po stránke emočnej, ako aj intelektuálnej. Podľa matky dieťaťa
nie je pravdivé tvrdenie, že matka neumožnila otcovi styk s maloletou. Otec prišiel na návštevu a mal. Q.
sa s ním rozprávala a uviedla, že s ním nejde, čím slobodne vyjadrila svoj názor. Ona rešpektovala jej

rozhodnutie. Matka ešte uviedla, že povahové vlastnosti otca a jeho správanie odôvodňujú predpoklad,
že by mohol na maloletú negatívne vplývať, pričom sa o jej výchovu ani potreby nikdy nestaral a nie je
schopný sa o maloleté dieťa počas doby styku postarať, pretože o maloletú sa vždy starala ona. Matka
uviedla, že už počas spolužitia otcovo správanie negatívne vplývalo na maloletú, zažívala stresujúce
udalosti, keď otec nadával matke, pričom tieto udalosti ju už negatívne poznačili a dôsledkom toho je aj
jej odmietnutie návštevy otca. Podľa matky uplynulo len pár mesiacov, odkedy museli od otca maloletej

odísť, pre jeho netoleranciu a ignoranciu potrieb rodiny a výchovy maloletej. Matka zaujala názor, ženedošlo k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, preto navrhla návrh na výkon rozhodnutia
zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 24. 1. 2023 uviedol, že mal. Q. T. X. P. B.T., B. Č..
XXXX/XX spoločne s matkou, u ktorej má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Matka mal. dieťaťa
sa kolíznemu opatrovníkovi odmietla vyjadriť k veci, uviedla, že rozprávať sa budú na súde, nebude
im podpisovať žiadne papiere, pretože jej ani zákon neukladá takúto povinnosť. Na otázku kolízneho
opatrovníka, či mal. dieťa pripravuje na styk s otcom a akým spôsobom matka uviedla, že rozprávať

sa budú na súde. Kolízny opatrovník vykonal rozhovor s mal. dieťaťom, ale za prítomnosti matky. Aj
napriek tomu, že maloletej bol vysvetlený spôsob rozhovoru, tak žiadala prítomnosť matky a počas tohto
odmietania neustále udržiavala očný kontakt s matkou, ktorý udržiavala aj počas celého rozhovoru.
Na otázku kolízneho opatrovníka, či sa počas zimných prázdnin stretla aj s najbližšou rodinou - otec,
starí rodičia - odpovedala, že bola so starými rodičmi, ale s ocinom zatiaľ nechce byť, dôvod však
nevedela uviesť ( neverbálna komunikácia s matkou bola zjavná ). Kolízny opatrovník maloletej vysvetlil,

že má právo stretávať sa s otcom, aj keď žije s matkou, na čo mal. Q. uviedla, že vie, ale zatiaľ sa s
otcom stretávať nechce. Na otázku, či sa niečo zmenilo, keď sa s otcom nechce stretávať, pretože na
poslednom pohovore sa vyjadrila, že chce bývať s matkou a s otcom sa stretávať, tak maloletá veľmi
znervóznela, pozrela sa na matku a odpovedala, že nechce byť teraz s ocinom. Kolízny opatrovník ďalej
uviedol, že maloletá sama uviedla, že s otcom sa stretáva v škole, že je rada, že za ňou chodí, ale

vzápätí svoju odpoveď zmenila, že nie je z toho veľmi rada, lebo ju to v škole ruší a následne to, čo na
hodine prebrali, si musí sama dobehnúť ( doučiť sa ) a to je náročné. Podľa kolízneho opatrovníka počas
celého pohovoru mal. Q. javila známky nervozity, z pozorovania sa im javilo, že jej správanie nebolo
prirodzené, svoje odpovede dlhšie zvažovala a neustále sa pozerala na matku. Ak sa usmiala matka,
usmiala sa aj mal. Q.. Kolízny opatrovník uviedol, že rodičom dieťaťa bolo odporúčané psychologické

poradenstvo na referáte poradensko - psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi, čo matka odmietla; komunikácia medzi rodičmi neprebieha vôbec, neodovzdávajú si informácie
o mal. dieťati.

4. Podľa § 376 ods. 1 CPM, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

6. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých:

(1) Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí
konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu

rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.
(2) Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

7. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 20. 9. 2023, na ktorom oprávnený na svojom návrhu na
výkon rozhodnutia zotrval. Uviedol, že cez celé ( letné - poznámka súdu ) prázdniny s výnimkou jedného
víkendu, o ktorom povinnú vopred informoval, že nepríde, sa vždy v súdom určenom čase dostavil do
miesta bydliska matky s tým, že chce, aby mu matka odovzdala dieťa. Priebeh bol zakaždým rovnaký

- mal. Q. aj s matkou vyšli pred miesto bydliska a tam mu dcéra povedala, že s ním nejde. Z vyjadrení
oprávneného súd zistil, že počas školského roka sa s dieťaťom stretáva v škole podľa toho, ako mu
to škola umožní - naposledy sa s dieťaťom stretol deň pred pojednávaním ( 19. 9. 2023 ) cez veľkú
prestávku. Povinná nepoprela, že otec sa s mal. dieťaťom nestretol ani raz tak, ako je oprávnený podľa
uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. 11. 2022, ale tvrdila, že otec

sa s dieťaťom nestretáva preto, lebo dieťa sa s ním stretnúť nechce. Tvrdila, že dieťa nemá s otcom
blízky vzťah, pretože počas ich spolužitia v spoločnej domácnosti bola celá výchova dieťaťa len na jej
pleciach, otec sa dieťaťu nevenoval, nevie sa oň postarať ani ho zaujať, holduje alkoholu, vodí dieťado pohostinstva a tiež tvrdila, že dieťa bolo svedkom situácie, keď ju otec udrel, z čoho bolo dieťa
vystrašené.
Oprávnený na pojednávaní dňa 20. 9. 2023 uviedol, že je pravdou, že dcéra mu v čase, keď sa s ním

stretla v škole, povedala, že s ním nechce odísť na víkend, ale keď sa jej pýtal prečo, tak mu povedala
buď že nevie, alebo že teraz nie, alebo že „ po súde „ . Oprávnený si správanie dieťaťa vysvetľuje tak,
že matka dieťa ovplyvňuje voči nemu.
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom na výkon rozhodnutia súhlasí. Uviedol, že
počas prvotného rozhovoru s dieťaťom, ktorý bol vykonaný bez prítomnosti matky, dieťa deklarovalo

pozitívny vzťah ku otcovi a uviedlo, že chce bývať s matkou a s otcom sa stretávať. Keď sa neskôr
konali rozhovory s dieťaťom, tak to bolo vždy za prítomnosti matky, kde dieťa vždy s matkou udržiavalo
očný kontakt takým spôsobom, že keď mu bola položená otázka, tak pred odpoveďou sa vždy pozrelo
na matku a až po tom odpovedalo. Keď sa pohovor konal za prítomnosti matky, tak zmena stanoviska
dieťaťa bola evidentná. Kolízny opatrovník ešte uviedol, že počas prvotného rozhovoru bez prítomnosti
matky sa dieťa na konci rozplakalo a povedalo, že s otcom sa stretávať chce, ale nechce, aby o tomto

jeho vyjadrení vedela matka.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9CoP/53/2022-118 zo
dňa 30. 11. 2022 zveril mal. Q. T., B.. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca

s mal. dieťaťom tak, že otec maloletej je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v piatok
od 17,00 hod. do nedele 17,00 hod. s tým, že otec si maloletú pred uskutočnením styku prevezme a po
ukončení styku matke vráti v mieste obvyklého pobytu maloletej; matka je povinná maloletú na styk s
otcom riadne pripraviť a maloletú otcovi v určenom čase v mieste obvyklého pobytu maloletej odovzdať.
Súd ďalej zistil, že styk otca s dieťaťom v zmysle uvedeného uznesenia sa ani raz nerealizoval, a to

napriek tomu, že matka dieťa v čase určenom v uznesení priviedla pred miesto svojho bydliska, dieťa
však odmietlo odísť s otcom. Matka dieťaťa nesúhlasila s návrhom s odôvodnením, že ona súdne
rozhodnutie, ktorým súd upravil styk otca s dieťaťom rešpektuje a vždy umožní, aby sa dieťa v určenom
čase stretlo so svojím otcom, no existuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa dieťa s otcom nestretáva
a to je skutočnosť, že dieťa otca odmieta.

9.Súddospelkzáveru,ženesúhlasmatkysnávrhomniejedôvodný.Matkasíceformálneplnípovinnosť
uloženú súdnym rozhodnutím do tej miery, že dieťa privedie v čase určenom vo vyššie uvedenom
uznesení pred miesto svojho bydliska, no súd dospel k záveru, že matka neplní povinnosť maloletú na
styk s otcom riadne pripraviť. Súd je názoru, že prípravu dieťaťa na styk s otcom nemožno zredukovať

len na zbalenie potrebných osobných vecí, ale treba ňou rozumieť aj prípravu dieťaťa na styk s otcom
po psychickej stránke, t.j. pozitívne motivovať dieťa na styk s otcom, vysvetliť mu, že má právo stretnúť
sa s otcom a že je to potrebné a priaznivé pre jeho zdravý psychický vývoj. Z vykonaného dokazovania
však súd konštatuje, že v prejednávanom prípade sa deje opak - matka má voči otcovi množstvo výhrad,
spochybňuje resp. úplne neguje, že by bol schopný sa o dieťa postarať, že by k nemu dieťa pociťovalo

pozitívne pocity, že by stretnutia dieťaťa s otcom mohli byť pre dieťa prospešné alebo aspoň, že by ich
mohlo považovať za príjemne strávený voľný čas. Súd zdôrazňuje, že právo na pravidelný, rovnocenný
a rovnoprávny styk s oboma rodičmi ( § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ) je právom dieťaťa, nielen nejakou výsadou
rodiča. Matka dieťaťa tvrdila, že otec nerealizuje svoj styk s dieťaťom z dôvodu, že to otca odmieta

a ona rešpektuje slobodný názor dieťaťa. Z vykonaných dôkazov však súd dospel k záveru, že dieťa
síce naozaj deklaruje, že sa s otcom nechce stretávať, ale toto správanie nevyjadruje jeho skutočne
slobodný názor. Dieťa je totiž vystavené konfliktu lojality. Súd k tomuto záveru dospel na základe toho,
že dieťa počas prvotného rozhovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadrilo želanie stretávať sa s otcom a
neuviedlo, že by malo ku otcovi negatívny vzťah alebo negatívne skúsenosti, ako tvrdila matka. Okrem

toho dieťa sa s otcom stretáva v období, keď je v škole a podľa správy Základnej školy P. G., ktorú
dieťa navštevuje, maloletá má záujem stretnúť sa s otcom. Základná škola uviedla, že nevníma, že
by dieťa malo stiesnený pocit alebo by bolo nervózne pri stretnutí s otcom alebo po ňom, dokonca
sa podľa triednej učiteľky maloletá na stretnutia s otcom aj teší. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že dieťa oproti prvotnému rozhovoru, keď deklarovalo záujem stretávať sa s otcom, neskôr

zmenilostanoviskoauvádzalo,žesasotcomstretávaťnechce,nozmenustanoviskanevedelovysvetliť.
Pri ďalších rozhovoroch dieťaťa s kolíznym opatrovníkom už bola prítomná matka. Súd je z týchto
zistení názoru, že pokiaľ sa dieťa odmieta stretávať s otcom podľa uvedeného uznesenia krajského
súdu, nejde o jeho slobodné rozhodnutie, ale rozhodnutie, ktoré je ovplyvnené vtiahnutím dieťaťa dorodičovského konfliktu. Dieťa v tomto veku si uvedomuje situáciu ohľadne rozchodu svojich rodičov aj
skutočnosť, že rodičia spolu nedokážu zmysluplne komunikovať a tiež vníma, že matka má k otcovi
negatívnyvzťah.Súdzaúčelomzlepšeniakomunikáciemedzirodičmiapodporyvzťahuotcasmaloletou

nariadil uznesením č.k. 7Em/1/2023-65 zo dňa 15. 5. 2023 neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom
dieťaťa aj dieťaťu, aby sa zúčastnili odborného poradenstva, ale na toto poradenstvo sa dostavoval
len otec dieťaťa; matka dieťaťa sa na poradenstvo ani raz nedostavila ( a ani dieťa ). Súd konštatuje,
že matka dieťaťa síce deklaruje, že plní rozhodnutie, ktorým súd upravil styk otca s dieťaťom, ale v
skutočnosti odignorovala odborné poradenstvo, ktoré mohlo napomôcť zlepšeniu komunikácie medzi

rodičmi a podporiť vzťah s dieťaťom. Súd potom dospel k záveru, že neexistuje ospravedlniteľný dôvod,
pre ktorý by sa dieťa nemohlo stretávať so svojím otcom v zmysle rozhodnutia súdu a preto návrhu na
výkon rozhodnutia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).