Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:4323201910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: F. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XX, Y., proti odporkyni: I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX-X, G., v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. Ž., nar. XX.XX.XXXX voči jeho plnoletému
dieťaťu I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo,
č. k. 1P/32/2015-33 zo dňa 26.06.2015, počnúc dňom 31.05.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2023 žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu povinnosť voči

odporkyni - plnoletej dcére, na ktorý bol posledne zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č. k. 1P/32/2015-33 zo dňa 26.06.2015, na základe ktorého bol zaviazaný platiť na výživu I. Ž. sumou
po 125,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rovnako žiadal, aby
súd zastavil exekúciu EX404/06 zo dňa 30.08.2006.

2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že plnoletá dcéra (odporkyňa) v roku 2022 ukončila štúdium na
strednej škole a podľa jeho informácií je táto zamestnaná, a teda je schopná sa živiť sama. Tiež uvádzal,

že táto by mala byť poberateľkou rodičovského príspevku na svoju dcéru I., nar. XX.XX.XXXX.

3. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu 31.07.2023 (čl. 23), v ktorom
uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nakoľko už ukončila strednú školu a
zamestnala sa v prevádzke v I., a to od septembra 2022. K vyjadreniu priložila aj Dodatok k pracovnej
zmluve zo dňa 28.11.2022, z ktorého vyplýva, že je zamestnaná ako kuchárka u F. M. v I. (čl. 24).

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.10.2023, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, napriek
tomu, že doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 30.8.2023, tento svoju
neúčasť nijakým spôsobom súdu neospravedlnil. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa
s obsahom spisu, konkrétne s návrhom spolu s prílohami (čl.1-2), s vyjadrením odporkyne (čl. 21-25), s

rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/32/2015-33 zo dňa 26.06.2015 (čl. 28-30).

6. Z výpovede odporkyne na danom pojednávaní vyplynulo, že táto súhlasí so zrušením svojej
vyživovacej povinností, čo odôvodňovala tým, že SOŠ v X. N. skončila maturitou v odbore kuchár v máji2022, od 01.09.2022 bola zamestnaná kuchárka u F. M. v I., kde však už od 01.09.2023 nepracuje,
keďže pracuje v Č. rovnako v pracovnom pomere kuchár, kde žije v prenajatom byte.

7. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Navrhovateľ je otcom odporkyne, pričom tento bol zaviazaný k plneniu vyživovacej si povinnosti voči
odporkyni posledne rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/32/2015-33 zo dňa 26.06.2015,
na základe ktorého bol zaviazaný platiť na výživu odporkyne - I. Ž. sumou po 125,- Eur mesačne, vždy

do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky vtedy maloletej odporkyne. Z výpovede odporkyne
ako aj z listinných dokladov, ktoré táto súdu predložila mal súd preukázané, že so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa súhlasí, keďže prípravu na ďalšie povolanie ukončila k 31.05.2022 maturitou,
od 01.09.2022 bola zamestnaná ako kuchárka u F. M. v I., kde pracovala po dobu jedného roka a od
01.09.2023 pracuje rovnako vo funkcii kuchárka u E. Š. v Č.,

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom a účinnom znení (ďalej len ako „Zákon
o rodine“)
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
11. V danom prípade, keďže ako bolo uvedené vyššie, v konaní bolo preukázané, že odporkyňa
je plnoletým dieťaťom navrhovateľa, ktorá splnila podmienku schopnosti samostatne sa živiť a

zaobstarávať si prostriedky na zabezpečenie základných životných potrieb, keďže po ukončení štúdiu
na SOŠ v X. N. v odbore kuchár po 31.05.2022 nepokračovala v ďalšej príprave na svoje povolanie
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni ako osobe oprávnenej z
vyživovacej povinnosti zrušil, a to s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 vyššie citovaného zákona.
12. K zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni došlo od 31.05.2023, a teda odo dňa

ako navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni na Okresný súd Levice,
keďže navrhovateľ nešpecifikoval dátum odkedy tak žiada učiniť, pričom nariadeného pojednávania, kde
by sa mohol dodatočne k danej veci vyjadriť, sa tento nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol
o zrušení vyživovacej povinnosti podaním návrhu, keďže v danom prípade ide o návrhové konanie a
podľa názoru súdu nie je možné túto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa rušiť spätne pokiaľ to tento

výslovne nežiada.
13. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa v časti, ktorým tento žiadal zastaviť exekúciu EX404/06 zo dňa
30.08.2006 z obsahu podania nevyplýva akého konania a akých účastníkov by sa mala táto exekúcia
dotýkať. Súd tak v tomto smere vykonal zisťovanie, z ktorého vyplýva, že uvedená exekúcia prebieha
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Er/1362/2008 a ako sporové strany sú v pozícií oprávnených osôb

vedené tak odporkyňa, ako aj jej sestra M. Ž., nar. XX.XX.XXXX a ako povinný navrhovateľ F. Ž.N.,
nar. XX.XX.XXXX. Pokiaľ navrhovateľ návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhoval zároveň
aj zastaviť exekúciu, ktorá je vedená tak ako je uvedené vyššie voči jeho osobe, nebolo to možné z
procesných dôvodov uskutočniť v tomto konaní, ale zastavenie exekúcie bude možné realizovať za
splnenia zákonných podmienok najskôr od právoplatnosti rozsudku o zrušení vyživovacej povinností

navrhovateľa v osobitnom konaní. Z uvedených dôvod súd návrh navrhovateľa v tejto časti postúpil
ako samostatný návrh do príslušného exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
3Er/1362/2008, v ktorom bude o ňom samostatne rozhodované, a preto o tomto návrhu v konaní o
zrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiodporkyniakoplnoletémudieťaťuďalejnerozhodoval.
14.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).