Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201725
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223201725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. - X. I. O., a neuvedeného otca,
o návrhu starej matky: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. - X. I. O., prechodne bytom E. XC,
Z., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. I. O., ktorá je povinná a oprávnená sústavne
a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého: X.Á. Q., nar. XX.XX.XXXX, po 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
v prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto rozsudkom sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/30/2023-13 zo dňa

27.04.2023, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.04.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh starej matky na zverenie maloletého dieťaťa X.
Q., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh stará matka odôvodnila tým, že
jej dcéra S. Q., nar. XX.XX.XXXX, porodila dňa XX.XX.XXXX v nemocnici M.. H. F. W., F. XX, Z. syna X..
Keďže o malého X. sa matka nedokáže postarať, bola stará matka telefonicky kontaktovaná zo strany
úradu práce, či si môže svojho druhého vnuka zobrať do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka

nechce, aby X. skončil v detskom domove, a preto sa rozhodla, že sa o neho postará, tak ako o X..
Maloletý bude vedený u pediatričky W.. F. K., ku ktorej chodí aj X..
2. Matka maloletého sa k návrhu, podanie ktorého jej bolo oznámené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP,
nakoľko na adrese evidovaného trvalého pobytu si zásielku neprevzala, nevyjadrila.
3. Súd vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, nakoľko sa jej nepodarilo doručiť
predvolanie na adresu trvalého pobytu ani na inú adresu, a to napriek opakovaným pokusom o doručenie
zásielky.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s obsahom rodného listu maloletého, správou z prešetrenia pomerov v mieste bydliska dieťaťa, ako
aj obsahom ďalších listinných dokladov. Bol zistený nasledovný skutkový stav:5. Z obsahu rodného listu maloletého X. Q., zapísaného v knihe narodení matričného úradu Z. - B., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX súd zistil, že matkou maloletého
je S. Q., nar. XX.XX.XXXX, a otec nie je uvedený.

6. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.9.2023 vyplýva,
že :„Dňa 18.08.2023 bolo vykonané šetrenie v domácnosti starej matky maloletého na adrese E. X/C,
Z.. Stará matka žije v 2-izbovom byte so svojím synom mal. F. E. a partnerom pánom M., ktorý je aj
vlastníkom bytu. Byt je kompletne zariadený a je na dobrej socio-hygienickej úrovni. Obývacia časť je
spojená s kuchyňou a je dostatočne priestranná. T.č. stará matka spáva s deťmi v obývacej časti, kde sa

nachádza rozkladacia pohovka a detská postieľka, kde spáva mal. X.. V chodbe sa nachádza kúpeľňa
a toaleta, ktoré sú oddelené. Partner starej matky aj so synom starej matky mal. F. spávajú v druhej
izbe, ktorá je taktiež kompletne zariadená. Stará matka aj s partnerom uvažujú do budúcna o väčšom
byte, aby mali dostatok súkromia. Stará matka momentálne nepracuje, je na rodičovskej dovolenke a
celodenne sa stará o mal. X. a mal. X.. Partner starej matky pracuje na TPP vo veľkosklade v R. B.
X.. Matka maloletého sa - podľa slov starej matky - o deti nezaujíma, na výživu neprispieva žiadnym

spôsobom, skôr si od starej matky pýta peniaze. O maloletého sa nevie postarať, žije neusporiadaným
životom a t.č. vraj prespáva vonku. Naposledy k nim prišla dňa 17.08.2023, ale o maloleté deti nejavila
žiadny záujem. Stará matka má podozrenie, že matka stále užíva omamné látky. V žiadnom prípade
sa nemôže na matku maloletého spoľahnúť, ak by potrebovala pomôcť s deťmi. S deťmi starej matke
pomáha jej syn mal. F. aj s jeho kamarátkou. Maloletý X. je t.č. v poriadku, počas našej návštevy spinkal

v kočíku. Aj v noci vraj prespí celú noc, zobudí sa len na papanie. S deťmi chodia počas pekného počasia
na prechádzky v okolí domu. Maloletý je vedený Z. M..L..T.. u pediatra W.. S. Z. G., U. XX, Z.. Dňa
18.08.2023 bola stará matka u pediatra, mal. je v poriadku, len vraj málo priberá. Dňa 28.08.2023 boli
na kontrole s kĺbmi na nohách a dňa 19.09.2023 sú objednaní na očkovanie. O maloletého je dobre
postarané, stará matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o obidve maloleté deti. Starostlivosť starej

matky je na dobrej úrovni. Maloletý má zabezpečené všetky potrebné veci na starostlivosť a výchovu. Z
našej strany sú vykonávané pravidelné návštevy v domácnosti starej matky. Taktiež v prípade pomoci a
vybavenia príspevkov či inej odbornej činnosti sme súčinní a starej matke pomôžeme. Vzhľadom k tomu,
že z našej strany neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti starej matky a starostlivosť o mal. X.
je v súčasnosti starou matkou riadne zabezpečovaná, navrhujeme súdu, aby návrhu starej matky pani

S. E. vo veci zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti v plnej miere vyhovel.“
7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/19/2022-44 zo dňa 01.06.2022 bol maloletý X. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, starší syn matky maloletého X.X., zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky S. E., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd zaviazal matku platiť výživné na maloletého X. v sume 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na

účet príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

8. Zo správy ÚPSVaR Bratislava o sledovaní náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej starou
matkou nad maloletým X. (starším synom matky maloletého X.) zo dňa 11.04.2023 vyplýva záver, že
starostlivosť starej matky je na dobrej úrovni. Maloletý X. má zabezpečené všetky potrebné veci na

starostlivosť a výchovu. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel.
9. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/30/2023-13 zo dňa 27.04.2023 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý predbežne zverený do osobnej starostlivosti starej matky.
10.Vkonanípredsúdomnavrhovateľkauviedla,že trvánazverenímaloletéhoX.dosvojejstarostlivosti.
Starajú sa o neho s partnerom už od narodenia. Má zvereného aj staršieho syna matky - vnuka X..

Rozhodla sa vziať si aj X., aby nešiel do ústavu. Matka sa o deti nezaujíma, ani neplatí výživné.
Keď ich aj v auguste nakrátko navštívila, tak o deti záujem nejavila, naopak odcudzila im telefón. So
starostlivosťou jej pomáha partner ako aj XX- ročný syn F..
11. V konaní pred súdom kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí so zverením maloletého X. jeho starej
matke. Domácnosť pravidelne navštevujú, nakoľko sledujú priebeh náhradnej osobnej starostlivosti o

maloletého X., staršieho syna matky. Vedia, že pani E. pomáha partner, ktorý síce pracuje, ale počas
víkendov je doma. Pomáha jej aj finančne. Pani E. s deťmi pomáha aj jej starší syn F..
12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa
má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na zemí členského štátu
Európskej únie.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
25. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.

26. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný.
Maloletý X. nemá riadne zabezpečenú starostlivosť zo strany rodičov, nakoľko jeho otec nie je v rodnom

liste uvedený a matka žije neusporiadaným životom a o maloletého sa žiadnym spôsobom nezaujíma,
na výživu mu neprispieva. Súd má pritom za preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
výlučne navrhovateľka, ktorá prejavila záujem o poskytovanie osobnej starostlivosti o maloletého aj
naďalej, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a tiež osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostnéamorálne,pričom spôsobomsvojhoživotazaručuje,žebudenáhradnúosobnústarostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Podľa správy kolízneho opatrovníka má maloletý u starej matky
vytvorené podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.

29. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zveril maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a zároveň matku zaviazal prispievať na jeho výživu

sumou určenou vo výroku rozhodnutia, nakoľko je to v záujme maloletého a takéto rozhodnutie
súdu rozhodne predstavuje tú najlepšiu možnosť, ako zabezpečiť starostlivosť o maloletého X..
Navrhovateľke týmto zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť
vykonávať osobnú starostlivosť o neho v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

30. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenie výšky výživného matky, súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
matky ako povinnej plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na zistené skutočnosti
(matka je nemajetná, nepracuje a pravdepodobne užíva drogy) uložil matke povinnosť platiť maloletému

aspoň tzv. minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa stanovenú podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu
36,83 eur mesačne. Takto určené výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine),
ktorým je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť, keďže výživa dieťaťa musí byť zabezpečená nepretržite a dieťaťu nemôže byť na

ujmu skutočnosť, že povinný rodič nie je zamestnaný, resp. nemá iný legálny zdroj primeraného príjmu,
napríklad z podnikania či brigádnickej práce. Súd k takto určenej výške výživného poznamenáva, že
v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. suma životného minima sa upravuje k 1. júlu bežného
kalendárneho roka, z ktorej sumy je matka povinná platiť maloletému súdom určených 30%. Matka jepovinná platiť výživné vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred na účet príslušného
úradu práce sociálnych vecí a rodiny (t.č. ÚPSVaR Bratislava), počnúc právoplatnosťou rozsudku.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.