Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/168/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010978
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123010978.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., o návrhu
odsúdeného o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uloženého v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/1/2022, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 16.06.023, č.k. 35Nt/34/2023 - 26, na neverejnom zasadnutí konanom

dňa 19.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 16.06.023, č. k. 35Nt/34/2023 – 26 Okresný súd Trnava rozhodol o návrhu
odsúdeného A. B. o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava zo dňa 03.01.2022, sp. zn. 0T/1/2022 tak, že podľa § 69 ods. 1 Trestného zákona tento návrh
zamietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podal priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosť
odsúdený. Podanú sťažnosť neodôvodnil a to ani dodatočne.
3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 Trestného poriadku
1) Nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá

znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.
2) Ako oneskorenú nemožno zamietnuť sťažnosť, ktorú oprávnená osoba podala oneskorene len preto,
že sa spravovala nesprávnym poučením, ktoré jej bolo dané pri oznámení uznesenia.
Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,

a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo

ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
4. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,

preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba,
v zákonnej lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.

6. Prvostupňový súd napadnutým uznesením rozhodol o návrhu odsúdeného, ktorý bol doručený súdu
dňa 14.04.2023 a ktorým sa odsúdený domáhal upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/1/2022 zo dňa 03.01.2022, keďže
pracuje v zahraničí a možnosť viesť motorové vozidlá by mu umožnilo dosahovať vyšší príjem.
7. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí súd zistil,
že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka, pretože vykonal v zmysle § 69 ods. 1 Trestného

zákona potrebnú výmeru uloženého trestu zákazu činnosti uloženého mu v trestnej veci Okresného súdu
Trnava pod sp. zn. 0T/1/2022, t. j. polovicu výmery uloženého trestu zákazu činnosti.
8. Súd dospel k záveru, že u odsúdeného nebola splnená materiálna podmienka, teda pozitívna
prognóza budúceho správania sa odsúdeného, ktorá vyplývala zo zhodnotenia jeho osobnosti, možnosti
nápravy a neexistencie záruku, že ďalší výkon trestu zákazu činnosti už nie je potrebný.

9. K tomuto záveru dospel na základe dôkazu - evidenčnej karty vodiča, ktorého vyplýva, že aktuálny
zákaz činnosti viest motorové vozidlá mu bol uložený od 01.01.2022 a má trvať do 01.07. 2024.
Z uvedenej listiny súd tiež zistil, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá bol v minulosti uložený
opakovaneajrozhodnutímsprávnehoorgánuatodňa:06.09.2011,13.09.2011,14.10.2011,05.10.2011,
11.10.2011, 20.09.2011, 29.11.2011, všetko za priestupky spáchané na úseku bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky - vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia v čase jeho
odobratia alebo zadržania, kedy vodičský preukaz mu bol zadržaný rozhodnutím OR PZ Trnava zo dňa
21.07.2011, z dôvodu, že sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenia požitia alkoholu a iných látok. Z
odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ 17x súdne trestaný, prevažne za majetkovú
trestnú činnosť, odsúdený bol tiež za prečin ublíženia na zdraví, prečin zanedbania povinnej výživy

a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. V minulosti sa dopustil opakovane priestupkov na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a priestupkov proti majetku. V období od 03.01.2022,
kedy nadobudol právoplatnosť výrok o uložení trestu zákazu činnosti, sa odsúdený nedopustil žiadneho
priestupku ani trestného činu.
10. Podľa názoru sťažnostného súdu, prvostupňový súd zistil všetky skutočnosti potrebné na

rozhodnutie a tieto vyhodnotil správne. S jeho závermi, ktoré sú vyššie citované, sa sťažnostný
súd v plnom rozsahu stotožňuje. Je potrebné súhlasiť s názorom, ktorý vyslovil prvostupňový súd
v odôvodnení napadnutého uznesenia, že podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu bude
odôvodnené len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere
význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude viesť riadny život a že tu nie je pre spoločnosť

príliš veľké riziko jeho recidívy. Pôjde o prípady, keď hrozba výkonom zvyšku trestu zákazu činnosti bude
postačujúca najmä z dôvodu, že ide o páchateľa, pri ktorom je odôvodnený predpoklad, že sa tento
páchateľ zdrží páchania trestných činov v budúcnosti. Možno k tomu dodať, že ďalší výkon trestu nie je
potrebný, najmä ak odsúdený svojím správaním sa v dobe jeho výkonu preukázal účinnú snahu o svoju
prevýchovu.

11. V kontexte úvah, citovaných v predchádzajúcom odseku, sťažnostný súd uzatvára, že samotná
skutočnosť, že odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu zákazu činnosti nespáchal žiaden trestný
čin, ani priestupok, neumožňuje konštatovať, že prejavil snahu o svoju prevýchovu a že riziko jeho
recidívy nie je pre spoločnosť príliš veľké. Jeho opakované a početné porušenia zákona na úseku
cestnej premávky, ako aj početnosť odsúdení za spáchanie trestnej činnosti, svedčí o tom, že

v osobe odsúdeného ide o kriminálne narušenú osobnosť, ktorá svojim konaním neprejavuje rešpekt
k dodržiavaniu právnych predpisov, určených na ochranu záujmov chránených Trestným zákonom
a zákonom o priestupkoch (bod 9 tohto uznesenia sťažnostného súdu). Preto nie je možné dospieť
k záveru, že hrozba výkonom zvyšku trestu zákazu činnosti, bude pre neho postačujúca, ktorá by ho
odradila od ďalšej recidívy protiprávneho konania.

12. Odsúdený neuviedol žiadne konkrétne námietky, pre ktoré považuje napadnuté uznesenie za
nesprávne. Sťažnostný súd pri prieskume napadnutého uznesenia, ani konania, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, nezistil žiadne dôvody na jeho zrušenie. Preto posúdil sťažnosť odsúdeného v plnom
rozsahu ako nedôvodnú.Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.